Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13438/2016) Министерства обороны Российской Федерации, (регистрационный номер 08АП-13523/2016) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу № А81-2176/2016 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 66 301 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Военный комиссариат ЯНАО) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 66 001 руб. 08 коп. долга за потребленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 электрическую энергию и 300 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу № А81-2176/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Военного комиссариата ЯНАО при наличии государственного контракта и выделенных лимитов бюджетных обязательств нарушает требования законодательства. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность средств у Военного комиссариата ЯНАО. Кроме того, Минобороны России не согласно с расчетом задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Военный комиссариат ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что общество оказало услуги ранее заключения государственного контракта № 390-Э от 09.11.2015, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России Военный комиссариат ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции возвращает Военному комиссариату ЯНАО приложенные к жалобе и отзыву письма от 23.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016, 28.07.2016, 09.09.2016, платежные поручения № 341369 от 20.05.2016, № 341379 от 20.05.2016, № 386519 от 14.06.2016, № 448337 от 11.07.2016, № 567164 от 09.09.2016, № 574042 от 14.09.2016 ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше письма и платежные поручения, податели жалобы и отзыва не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ПАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 390-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию на объект: ЯНАО, <...>, а абонент обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1 контракта № 390-Э от 09.11.2015 определен срок его действия: с 01.10.2015 по 31.12.2015, в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Пунктом 10.2 контракта от 09.11.2015 предусмотрено, что при переоформлении контракта стороны руководствуются условиями настоящего контракта до момента заключения нового контракта.

Как указывает истец, поскольку от Военного комиссариата ЯНАО заявления о прекращении подачи электроэнергии на объект в адрес общества не поступало, отпуск электроэнергии продолжался и после даты окончания срока действия государственного контракта № 390-Э от 09.11.2015. Военный комиссариат ЯНАО ежемесячно (за январь-февраль 2016 года) подавал данные об объеме потребленной электроэнергии в форме «срочного донесения» (л.д. 54-55). На основании полученных данных истец выставлял счета-фактуры и акты № 349 от 31.01.2016, № 690 от 29.02.2016 (л.д. 50-53). Военный комиссариат ЯНАО самостоятельно получал документы на оплату, подписанные документы (акты) не возвращал. Разногласий по объемам либо суммам не заявлял.

02.03.2016 Военным комиссариатом ЯНАО (заказчик) и ПАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт энергоснабжения № 390-Э по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию на объект: ЯНАО, л. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 4, а абонент принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1 контракта № 390-Э от 02.03.2016 определен срок его действия: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как указывает истец, задолженность Военного комиссариата ЯНАО за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составила 66 001 руб. 08 коп.

24.03.2016 истец в адрес Военного комиссариата ЯНАО направил претензию за исх. № 595 с требованием оплатить возникшую задолженность, а также вернуть подписанные акты за январь-февраль 2016 года.

29.03.2016 Военный комиссариат ЯНАО возвратил неподписанные в адрес истца первые экземпляры счетов-фактур и актов за январь-февраль 2016 года.

05.04.2016 от Военного комиссариата ЯНАО поступило письмо, которым он попросил скорректировать счета-фактуры: перевыставить датой не ранее даты заключения государственного контракта от 02.03.2016, то есть объемы за январь-февраль 2016 года включить в объемы марта.

Поскольку поставленная обществом электрическая энергия за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 Военным комиссариатом ЯНАО не оплачена, ПАО «Передвижная энергетика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиков с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергетических ресурсов с 01.01.2016 по 29.02.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается Военным комиссариатом ЯНАО.

Нельзя признать обоснованным доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для оплаты потребленной энергии в связи с отсутствием заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ между сторонами государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Вопреки доводам Минобороны России, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лицом, обязанным произвести оплату потребленной энергии, является Военный комиссариат ЯНАО, а при недостаточности у него средств – Минобороны России.

В силу частей 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (Военного комиссариата ХМАО) подтверждается материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у Военного комиссариата ХМАО достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Минобороны России расчет заявленных требований представлен истцом в материалы дела (л.д. 7, 9). Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Передвижная энергетика» о взыскании 66 001 руб. 08 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Военного комиссариата ХМАО, являющиеся основаниями для взыскания законной неустойки, и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу № А81-2176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. П. Семенова