Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный но-мер 08АП-9496/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 по делу № А81-2228/2018 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север - связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений зафиксированных в протоколе № 19 от 29.01.2018 общего собрания участников общества недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018 № 89/33-н/89-2018-2-1101), ФИО4 (доверенность от 16.03.2018 № 89/33-н/89-2018-2-1101),

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-связь» (далее по тексту – ООО «Север-связь», общество, ответчик) о признании решений зафиксированных в протоколе № 19 от 29.01.2018 общего собрания участников общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 по делу № А81-2228/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял судебный акт без должного исследования позиции истца относительно нарушений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью,Закон № 14-ФЗ).Податель жалобы указывает, что при проведении собрания не былсоблюден порядок голосования, а именно решение было принято единолично ФИО5. Более того, по мнению подателя жалобы, в протоколе указано, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания избраны единогласно, тогда как в действительности истец по данному вопросу не голосовал, так же как и по другим вопросам повестки.Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО6 пояснений в виде предложенных истцом вопросов, определение относительно указанного ходатайства судом первой инстанции не принято.

В судебном заседании от 29.10.2018 представители ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Север-связь», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является участником ООО «Север-связь» с долей участия в размере 32 %.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 по инициативе участника ООО «Север - связь» ФИО5 проведено собрание участников, результаты которого отражены в протоколе собрания участников ООО «Север - связь» № 19 от 29.01.2018, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ответчика.

Как указывал истец, в реальности голосование не проводилось, вышеуказанное решение принято ФИО5 единолично. Более того, в протоколе указано, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания избраны единогласно, тогда как в действительности заявитель по данному вопросу не голосовал, а также не голосовал ни по одному из вопросов повестки «ЗА».

Таким образом, истец просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Север-связь», отраженные в протоколе № 19 от 29.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения, являются отношениями по оспариванию решения общего собрания ООО «Север-Связь». Материалами дела подтверждается, и истцом не оспорен тот факт, что истец надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников 29.01.2018, общее собрание участников являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня, решения участников общества, зафиксированны в протоколе № 19 от 29.01.2018, дополнительно удостоверены нотариальным свидетельством 89 АА 0810049. С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое решение было принято участниками ООО «Север-связь» с долей в уставном капитале общества 68%, тогда как истец заявил о своем несогласии с голосом в 32 %, следовательно, голосование истца по спорному решению не могло повлиять на его принятие, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать общее собрание участников общества недействительным, решение собрания является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец в обоснование апелляционной жалобы, ссылался на основания, предусмотренные положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, на нарушение порядка голосования, а именно на единоличное принятие ФИО5 решений по вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Север - Связь», об избрании председательствующего и секретаря.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона № 14-ФЗ лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела следует, что порядок проведения внеочередного общего собрания, исходя из содержания протокола № 19 от 29.01.2018, в котором указано на избрание как председателя собрания, так и его секретаря, путем голосования, соблюден, иного со стороны истца не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, решение участников общества, зафиксированное в протоколе № 19 от 29.01.2018, дополнительно удостоверено нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 89 АА 0810049, что истцом не оспаривается.

Указанным нотариальным свидетельством, также установлен кворум, необходимый, для проведения внеочередного собрания участников в размере 2/3 голосов, для принятия такого решения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным довод истца о том, что он не голосовал по вопросу, включенному в повестку дня. Это опровергается и подписью самого истца на протоколе № 19 от 29.01.2018 без указания на какие-либо замечания по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при установлении факта нарушения правил пункта 5 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, это само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения собрания недействительным применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ, однако наряду с иными существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания, дополнительно свидетельствует о недействительности такого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, имея при голосовании по вопросу об избрании председательствующего, как и остальные участники общего собрания, один голос, не мог повлиять на принятие решения, поскольку на дату проведения общего собрания в ООО «Север-связь» истец имел голос 32 %.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно нарушения статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство истца об истребовании у нотариуса ФИО6 пояснений, как следует из текста обжалуемого решения, разрешено по существу.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 по делу № А81-2228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич