Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6672/2022) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), (регистрационный номер 08АП-6734/2022) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>
ОГРН <***>, <...>, далее – ПАО «Уралсиб»)
на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2543/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с последнего убытков, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ООО «СК «Гелиос»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараева Эльбруса Гасан оглы (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 № 1153,

установил:

определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.05.2018
в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
решением от 13.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз на два месяца (до 13.05.2022) определением
от 25.02.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён
ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Банк Уралсиб» обратилось 17.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося
в необеспечении сохранности залогового имущества ПАО «Банк Уралсиб»: транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW, идентификационный номер (VIN) <***>; тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория транспортного средства – С, год изготовления 2012, модель, номер двигателя – D2066LF70 50533381653338, тип двигателя – дизельный, шасси – <***>, цвет кузова – белый; ПТС 77 УА 945814 (далее –
ТС 2012 г. в.) и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков
в размере 2 070 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Авангард», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсенал», ООО «СК «Гелиос».

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по вышеуказанному обособленному спору определение от 07.06.2021
и постановление от 07.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции следует, что суды приняли во внимание, что до введения процедуры банкротства произошла утрата имущества должника, однако факт хищения имущества не подтверждается. Судами
не дана оценка тому, что управляющий, получив сведения о зарегистрированном
за должником транспортном средстве, обременённом залогом, не принял мер
по установлению его места нахождения, не предпринял мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица; к изъятию у должника указанного транспортного средства, своевременно не обратился в суд, не получил исполнительный лист, не заявил о возбуждении исполнительного производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства исполнения управляющим обязанностей в отношении спорного транспортного средства, их своевременность и направленность на восстановление контроля над имуществом, оценить перспективность таких мер для фактического получения имущества в конкурсную массу, оценить по правилам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поведение залогового кредитора, с учётом указанного установить наличие или отсутствие юридического состава для взыскания убытков и определения их размера.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции,
в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении
об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2543/2018 жалоба
ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие) управляющего, выразившееся в непринятии мер
по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества ПАО «Уралсиб»
ТС 2012 г. в. В удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего заявителю отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы и применены нормы законодательства; выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически заявитель жалобы перенёс бремя ответственности по сохранности предмета залога на управляющего, при этом
не доказав, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, предмет залога был в наличии у должника и он не был передан в пользование
без согласия Банка третьему лицу. Предмет залога не был передан управляющему должником. Полагает, что отсутствие предмета залога – прямая вина должника, его умышленными действиями залог выбыл из владения и не мог быть сохранён управляющим. Банк не утратил право на залог. Должник перестал погашать кредит
с 2015 года, Банк не предпринял мер по розыску и осмотру в натуре ТС 2012 г. в. Управляющий не мог выехать в г. Новосибирск и заняться розыском залога, поскольку расходы на эти мероприятия не предусмотрены законодательством о банкротстве.

ПАО «Банк Уралсиб», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении заявления
о взыскании убытков, просит удовлетворить заявление в указанной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- отсутствие имущества у управляющего – следствие бездействия последнего, которое привело к утрате заложенного имущества и нарушению прав кредиторов;

- управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества, для достижения данных целей управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, принятие в ведение имущества должника, возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Данные управленческие решения управляющим
не предпринимались;

- управляющий обратился в суд с заявлением к должнику об истребовании только в середине 2020 года (определение суда от 02.09.2020), однако последующих действий, направленных на получение исполнительного листа для передачи в службу судебных приставов, не последовало до октября 2021 года, что является недопустимым;

- обращение управляющего в правоохранительные органы не является в данном случае мерой по обеспечению сохранности имущества должника, а лишь подтверждает факт бездействия управляющего, которое привело к утрате имущества должника;

- вывод суда о недоказанности вины управляющего в утрате имущества должника противоречит действующему законодательству, основан на неправильном применении норм материального права.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии
с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ПАО «Банк Уралсиб», материалы дела, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.10.2018 (в редакции определения суда об исправлении описки
от 30.10.2018) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-2543/2018 требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в состав третьей очереди реестра требований кредитора ФИО3 в размере 14 684 590 руб. 23 коп, в том числе: 4 625 935 руб. 53 коп. – по договору о предоставлении единовременного кредита от 01.08.2014 № 8524-G02/00003; 3 822 432 руб. 94 коп. – по договору о предоставлении единовременного кредита от 15.11.2012 № 6302-S52/0000, как обеспеченную залогом имущества должника – ТС 2012 г. в.; 6 236 221 руб. 76 коп. – по договору
о предоставлении единовременного кредита от 18.08.2014 № 8526-G02/00002, как обеспеченную залогом имущества должника: магазин «Жала», назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 292,3 кв. м., инв. № 07040236, лит. А, А1, А2,а, кадастровый (или условный) номер 89:04:011201:1855, адрес (местонахождение): объекта ЯНАО, Надымский р-он, <...>; право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытого обслуживания, общей площадью 322 кв.м., кадастровый (или условный) номер 89:04:011201:773, адрес (местонахождение): ЯНАО, Надымский р-он, <...> (договор аренды земельного участка от 17.02.2011 №2011-11) (договор № 8526-G02/00002/1101 об ипотеке
от 18.08.2014).

Согласно отчёту управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов от 06.11.2018, в конкурную массу должника включено, в том числе ТС 2012 г. в.

03.09.2019 управляющим произведена публикация о проведении торгов (ЕФРСБ № сообщения 4126418), в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка,
а именно MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW. Начальная продажная стоимость –
2 070 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок
на участие в торгах, о чём 11.10.2019 произведена соответствующая публикация.

27.11.2019 управляющий обратился в ОМВД России по Надымскому району
с заявлением об отсутствии имущества ТС 2012 г. в., по месту его хранения
и невозможности установить место нахождения указанного имущества.

В соответствии с объяснениями управляющего (от 20.12.2019 № 12/19), должник сообщал о месте нахождении транспортного средства (указывая точный адрес нахождения и лицо, у которого находится имущество). Последний передавал управляющему фото и видеофайлы указанной техники.

Вышеуказанное обращение управляющего от 27.11.2019 было направлено
в ОП № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирск (постановление
о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности
от 14.02.2020).

Постановлением от 27.07.2020 о/у ОУР отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано (в связи с тем, что факт хищения ТС не подтверждён).

По утверждению ПАО «Банк Уралсиб», действуя добросовестно и разумно,
в интересах должника и кредиторов, управляющий должен был предпринять меры
по обеспечению сохранности имущества должника; однако никаких действий
от управляющего по обеспечении сохранности транспортного средства не последовало, имущество не было принято управляющим для последующего его хранения, что впоследствии привело к утрате заложенного имущества.

Непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника и, тем самым, уменьшением стоимости залогового имущества на 2 070 000 руб., составляющего конкурсную массу, из-за его фактической утраты, нарушаются права кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на реализацию данного имущества по цене, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющего предметом залога ПАО «Банк Уралсиб».

В рассматриваемом случае ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать
с управляющего 2 070 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого залоговому кредитору.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества ПАО «Банк Уралсиб» ТС 2012 г. в., суд первой инстанции признал подтверждённым материалами дела факт несоответствия бездействия управляющего требованиям статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и нарушения, тем самым, прав и законных интересов залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб». В возмещении убытков судом отказано. Суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба именно управляющим, его противоправными действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и возникшими убытками.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона
о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2
главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён
в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац первый пункта
8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя
об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя
в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили
ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось
ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или
по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения
об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил
во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии
со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён
в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016,
по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие
в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ
в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5, абзацем вторым пункта 6
статьи 213.25, Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права
в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе
на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Возражая против заявленных требований, управляющий в отзыве на жалобу указал, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина предмет залога отсутствовал у должника, управляющему не был передан, а передан в отсутствие согласия управляющего (а по факту залогодержателя) третьему лицу, без уведомления об этом, в связи с чем предпринять меры по сохранности управляющий объективно
не мог. По закону залоговый кредитор сам предусматривает меры по сохранности имущества и прописывает меры в Положении по продаже. Отмечает, что в отчёт
от 06.11.2018 включено всё имущество, как движимое, так и недвижимое, отражённое
в ответах государственных органов. После введения процедуры реализации имущества выяснилось, что у должника предмет залога отсутствует, он находится у третьих лиц,
в связи с чем в текущем отчёте управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 09.12.2019 в конкурсной массе отсутствует спорное ТС.

Также управляющий отмечает, что залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля, о его эксплуатации, что подтверждается заключением о переоценке имущества от 17.04.2019, в котором прямо указано, что произвести осмотр грузового седельного тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW
не удалось из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество. При предыдущей переоценке транспортное средство к осмотру также
не предоставлялось, информация о ранее проведённых осмотрах отсутствует.

Кроме того, полагает, что акты осмотра предмета залога в нарушение Инструкции Банка России от 20.12.2016 № 176-И «О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заёмщика кредитной организации и (или) залогодателя» отсутствуют и по заявлению должника осмотры сотрудниками банка не проводились.
В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось, что спорное ТС 2012 г. в. передано должником по устной договорённости ФИО5 ещё в 2017 году, за год до начала процедуры банкротства в отношении должника.

Из отзыва управляющего следует, что в ходе мероприятий по приёму-передаче залогового имущества от должника управляющим на месте, в пос. Правохеттинский, Надымского района, 22 – 24 июля 2019 года в момент, когда должник должен был передать автомобиль управляющему, должник показал фотографии и сообщил фамилию, имя человека (ФИО6), в распоряжении которого находится спорный автомобиль по настоящий момент. Полученные фотографии были в тот же день направлены в Банк «Уралсиб» посредством электронной почты; в письме указано место нахождения имущества (г. Новосибирск), фамилию и телефон, полученный
у должника. Учитывая, что ПАО «Банк Уралсиб» имеет отделения в г. Новосибирске, управляющему была высказано желание службы безопасности отделения Банка
в г. Новосибирске провести осмотр техники. Судьбу залогового имущества определяет залоговый кредитор, в том числе и мероприятия по сохранности.

Банком подготовлено заключение о переоценке имущества (дата составления 17.04.2019), утверждено Положение по продаже залогового имущества, в котором
на управляющего возложена обязанность по проведению торгов.

Пояснил, что торги в отношении ТС 2012 г. в. проведены в соответствии
с утверждённым Положением (лот № 2 – ТС 2012 г. в.); Банк настаивал
на их проведении, а управляющий полагался на помощь залогового кредитора
в обнаружении в натуре спорного ТС.

По мнению управляющего, является подтверждённым факт ненадлежащего контроля со стороны Банка за эксплуатацией и состоянием залогового имущества.
В настоящее время Прокуратурой Кировского района отменён отказ в возбуждении уголовного дела, материал отправлен на дополнительную проверку. Поиск спорного ТС не завершён и будет продолжен.

По утверждению ПАО «Банк Уралсиб», сохранность имущества должника – это прямая обязанность управляющего, установленная законом. Вред, причинённый кредитору, это утрата имущества должника, включённого в конкурсную массу,
и находящегося в залоге у Банка. Причинная связь между такими действиями
и наступившим вредом – бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате имущества должника и, как следствие, нарушило права кредитора, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из представленного управляющим в материалы обособленного спора постановления от 05.04.2021 ОМВД России по Надымскому району об отказе
в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО6 пояснил, что летом 2019 года ему позвонил ФИО3, попросил найти ФИО5, которому последний передал грузовой тягач марки «МАН» и в связи с неуплатой аренды помочь вернуть автомобиль. ФИО6 нашёл ФИО5, который поставил автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: <...>. Также
ФИО6 пояснил, что зимой 2019 года в г. Новосибирск приехал бывший водитель ФИО3 по имени Разим, который около трёх дней находился на складе, расположенном около стоянки, где находился грузовой тягач. После того как уехал Разим, и не стало автомобиля на стоянке. ФИО6 считает, что грузовой тягач забрал Разим по просьбе ФИО3

В ходе проверки дополнительно опрошен ФИО3, который пояснил, что
с ФИО7 он поддерживал дружеские отношения, но последний никогда
у ФИО3 не работал. ФИО7 умер в 2020 году. ФИО3 не просил его забирать грузовой тягач с г. Новосибирск. Также ФИО3 пояснил, что имеет долговые обязательства перед ФИО6 В октябре 2020 года в ходе телефонного разговора ФИО6 сказал ФИО3, что грузовой тягач вернёт ему после погашения долговых обязательств.

Надымская городская прокуратура в постановлении от 14.05.2021 об отказе
в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление ОМВД России
по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 указала, что изучение материала проверки в городской прокуратуре показало, что
при её производстве выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств происшествия. При этом доводы ФИО2 о принудительном изъятии транспортного средства у ФИО3,
а также об отсутствии долговых обязательств у последнего перед ФИО6, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным доследственной проверкой.

Опрошенный в рамках проверки ФИО3 пояснил, что с его согласия
ФИО6 с марта 2019 года использовал его тягач в рабочих целях, в счёт погашения задолженности, имеющейся у него перед ним. В августе – сентябре
2019 года ФИО6 предложил ФИО3 забрать тягач, на что последний отказался по причине невозможности погашения задолженности. В рамках доследственной проверки ФИО6 подтвердил пояснения ФИО3, при этом указал, что зимой 2019 года тягач по просьбе последнего у него забрал ФИО7 Опросить ФИО7 не представлялось возможным, поскольку, несмотря
на принятые меры, его местонахождение органом дознания не установлено. Учитывая изложенное, факт кражи, а также факт принудительного изъятия транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не нашёл своего подтверждения в ходе процессуальной проверки и опровергается объяснениями указанных лиц. В этой связи достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В дополнении к заявлению ПАО «Банк Уралсиб» указало, что с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, до ноября 2019 года (до момента обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы), управляющий предпринимает активные действия, направленные на реализацию имущества должника, а именно: включает имущество в конкурсную массу (указав на это в своём отчёте), обращается в ОВД
с запросами о наличии у должника данного имущества и получает соответствующие ответы, подтверждающие данный факт, ведёт переговоры с должником и третьим лицом, с получением фото и видео материалов, о фактическом наличии имущества
и месте его нахождения, осуществляет публикацию о проведении торгов по продаже имущества должника и проводит торги.

По мнению заявителя, управляющий, осуществляя все вышеуказанные действия, направленные на реализацию имущества должника, фактически не исполнил главную обязанность – не обеспечил сохранность имущества должника. Управляющий
не предпринимал управленческие решения, направленные на поиск, выявление,
и принятие в ведение имущества должника, не предпринимал действия, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заключал договоры
с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также не обращался
в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина. Обращение управляющего в суд с заявлением к должнику
об истребовании доказательств осуществлено только в середине 2020 года (определение суда от 02.09.2020), однако действий, направленных на получение исполнительного листа для передачи в службу судебных приставов, с целью принудительного исполнения требования судебного акта не последовало (до октября 2021 года), что является недопустимым, учитывая особенности заложенного имущества, которые заключаются в том, что заложенное имущество должника (транспортное средство) предполагает значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать.

Обращение управляющего в правоохранительные органы не является в данном случае мерой по обеспечению сохранности имущества должника. Такие обращения лишь подтверждают факт бездействия управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, которые привели к утрате имущества должника.

В соответствии с доводами управляющего, позднее получение и предъявление исполнительного листа в ОСП по Надымскому району обусловлено тем, что на дату 02.09.2020 по данным оперативно-розыскных мероприятий установлено, что должнику не известно точное местонахождение предмета залога, у ФИО3 отсутствуют документы на данное имущество.

Судом установлено, что 16.03.2022 в ОМВД по Надымскому району ЯНАО направлены заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и должника ФИО3 (вх. от 29.03.2022 КУСП № 3372).

Определением от 17.03.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры (арест, запрет
на регистрационные действия) в отношении ТС 2012 г. в.

13.04.2022 управляющим направлено заявление в УМВД по ЯНАО
об установлении местонахождения имущества (объявление в розыск повторно)
и проведении проверки по базам ГИБДД (регистрация и внесение изменений) установку номерных агрегатов Грузового седельного тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г. в., VIN <***> на сторонние автомобили.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается
на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Управляющий утверждён в мае 2018 года, и как профессиональный антикризисный управляющий осведомлён о нормах законодательства о банкротстве,
в том числе о презумпции фактического наличия у должника заложенного транспортного средства и своих обязанностях в отношении него.

По правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом отмечено, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств передачи должником управляющему по акту транспортного средства; также
не имеется доказательств передачи должником залоговому кредитору транспортного средства для обеспечения сохранности, на что мог бы рассчитывать управляющий,
не заявляя в разумный срок после введения процедур несостоятельности
об истребовании его у должника или указанных им лиц.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать. Своевременность
и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

Надлежит учесть, что интерес залогового кредитора в сентябре 2019 года
к осмотру имущества (после получения сведений о предположительном нахождении его в г. Новосибирске, где имеется филиал банка) не означает само по себе, что кредитор принял на себя обязанность по розыску имущества и его хранению, значит,
не освобождает управляющего от продолжения исполнения обязанности выявлять имущество гражданина и обеспечивать его сохранность.

Выявить имущество означает не только получить осведомлённость о праве должника на него, но установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации. Управляющий учёл транспортное средство в конкурсной массе, указав на это в отчёте, организовал 03.09.2019 в отношении него публичные торги (не подано заявок), между тем фактическое владение им не осуществлялось.

Утверждение залоговым кредитором Положения о порядке продажи также
не является для управляющего подтверждением нахождения имущества под контролем и ответственностью залогового кредитора, более того, управляющий в факте установления такого контроля не убедился.

Из заключения Банка о переоценке имущества от 17.04.2019, следует, что залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля, как и кем он эксплуатировался; произвести осмотр транспортного средства не удалось
из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось, что транспортное передано должником по устной договорённости ФИО5 ещё
в 2017 году (за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Суд первой инстанции принял во внимание, что до введения процедуры банкротства произошла утрата имущества должника, однако факт хищения имущества не подтверждается.

Объяснения должника управляющему от 20.12.2019 № 12/19 и фотографии транспортного средства не создавали оснований убеждённости о нахождении имущества под контролем ответственного лица и обеспечении его сохранности, значит, давали основания для заявления об истребовании имущества у всех названных должником лиц с выбором соответствующего способа защиты права из числа предусмотренных статьёй 12 ГК РФ или иных.

Попытки управляющего возбудить уголовное дело сами по себе не направлены
на формирование конкурной массы.

Суд указал, что добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счёт предмета залога кредитор предпримет действия, направленные
на установление местонахождения имущества, окажет содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога. Между тем отсутствие такого содействия или невозможность его оказания являются основаниями
для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих обязанностей
в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не освобождает.

Арбитражным управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию имущества, а также доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер, направленных на контроль за обеспечением сохранности имущества должника. Эффективное исполнение обязанностей финансового управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав
и обязательствах должника, выявлению имущества и обеспечения его сохранности
в целях дальнейшей реализации.

Фактически управляющий в обоснование своей позиции указывает, что сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора. Однако в этом случае передача имущества на хранение залоговому кредитору должна быть оформлена документально, чего в настоящем случае сделано не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Банка о том, что управляющий, получив сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, обременённом залогом, своевременно не принял мер по установлению его места нахождения, не предпринял мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица; своевременно не обратился в суд, не получил исполнительный лист, не заявил о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта несоответствия бездействия управляющего требованиям статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушения, тем самым, прав и законных интересов залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд заключил, что спорное имущество не было передано управляющему, последним не были предприняты своевременные меры, направленные на контроль
за обеспечением сохранности имущества должника.

Вместе с тем необеспечение сохранности имущества было обусловлено избранным собственником имущества способом передачи автомобиля в пользование третьему лицу; указанное не может быть поставлено в вину исключительно управляющему, учитывая, в том числе и обязанность должника передать управляющему принадлежащее ему имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, утрата спорного имущества должника произошла до введения процедуры банкротства должника и утверждения управляющего, следовательно, заявителем не представлено доказательств, что спорное имущество утрачено непосредственно в период исполнения обязанностей управляющего имуществом должника ФИО2; отсутствие имущества последнего исключает наличие вины управляющего в утрате этого имущества.

При этом факт кражи имущества материалами дела не подтверждается. Виновные лица в утрате имущества не установлены. Доказательств обратного в материалы дела
не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к наступлению убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков
с управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок