Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2152/2013 ) Хаймина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу № А81-2563/2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» Решетова Александра Владимировича к Хаймину Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» (ОГРН 1078911000266, ИНН 8911022660),

при участии всудебном заседании представителей:

от Хаймина Андрея Александровича – представитель Акимова Т.И. (паспорт серии 7306 № 471678 выдан 20.02.2007, по доверенности от 08.10.2012 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» Решетова Александра Владимировича - представитель Николенко Ю.Г. (паспорт серии 3200 № 474982 выдан 15.11.2000, по доверенности от 22.03.2013 сроком до 2 лет);

установил:

закрытое акционерное общество «Новосибнефтегазгеофизика» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания» (далее – ООО «СНК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу № А81-2563/2011 в отношении ООО «СНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-2563/2011 ООО «СНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Решетов А.В.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «СНК» Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению и выплате заработной платы генеральному директору ООО «СНК» Хаймину Андрею Александровичу (далее – Хаймин А.А., руководитель должника, податель жалобы), оформленную трудовым договором от 06.11.2008 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаймина А.А. начисленной и выплаченной заработной платы в размере 2 414 731 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу № А81-2563/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «СНК» Решетова А.В. удовлетворено частично; сделка по увеличению и выплате ООО «СНК» заработной платы Хаймину А.А. в размере 2 253 741 руб. 00 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаймина А.А. в пользу должника начисленной и выплаченной ему заработной платы в части увеличенной суммы в размере 2 253 741 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «СНК» Решетова А.В. отказано. С Хаймина А.А. в пользу ООО «СНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаймин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент увеличения заработной платы руководителю должника. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате повышения заработной платы кредиторам был причинен вред. Полагает, что в условиях установленного судом факта отсутствия неравноценности встречного предоставления признак причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Конкурсным управляющим не доказано, что руководителю должника должна выплачиваться заработная плата в меньшем размере.

Конкурсный управляющий ООО «СНК» Решетов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене; просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А81-2563/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хаймина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 6 от 05.11.2018 единственного участника ООО «СНК» Хаймин А.А. назначен генеральным директором должника сроком на один год (том 5 лист дела 109).

06.11.2008 заключен трудовой договор между ООО «СНК» и Хайминым А.А. (том 5 лист дела 111-118).

Приказом № 11 от 06.11.2008 Хаймин А.А. принят на работу генеральным директором ООО «СНК» с окладом в 40 600 рублей (том 5 лист дела 110).

Приказом генерального директора ООО «СНК» Хаймина А.А. № 1 от 06.11.2008 утверждено штатное расписание должника с 06.11.2008, согласно которого оклад генерального директора названного юридического лица составляет 40 600 руб. 00 коп., районный коэффициент – 28 420 руб. 00 коп., а всего – 69 020 руб. 00 коп. (том 5 лист дела 126).

25.06.2009 единственным участником должника было принято решение № 5/1 о повышении размера должностного оклада генеральному директору ООО «СНК » с 01.06.2009 до 135 295 руб. 00 коп. (том 6 лист дела 127).

Приказом генерального директора Хаймина А.А. № 2 от 31.07.2009 утверждено штатное расписание ООО «СНК» с 01.06.2009, согласно которого оклад генерального директора должника составляет 135 295 руб. 00 коп., районный коэффициент – 94 706 руб. 50 коп., а всего – 230 001 руб. 50 коп.

06.11.2009 и 11.03.2011 единственным участником должника были приняты решения № 7 и № 9 о продлении срока полномочий генерального директора ООО «СНК» Хаймина А.А. до 05.11.2010 , а затем – до 05.11.2015, соответственно.

Дополнительными соглашениями от 06.11.2009 и от 11.03.2011 трудовой договор с Хайминым А.А. продлен до 05.11.2010, а затем – по 05.11.2015, соответственно.

22.03.2011 единственным участником должника принято решение № 10 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СНК» Хаймина А.А. с 21.03.2011 (том 5 лист дела 124).

Полагая, что сделка по увеличению заработной платы генеральному директору ООО «СНК» Хаймину А.А., является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СНК» Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Хайминым А.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является верным.

Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и о доказанности оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ввод суда первой инстанции о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего Решетова А.В., суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.06.2011).

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу № А40-82046/09-48-679 с ООО «СНК» в пользу ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» взыскано 44 999 972 руб. 81 коп. основного долга и 7 729 986 руб. 89 коп. Основанием для обращения ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» явилось ненадлежащее исполнение ООО «СНК» своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» в период с января по апрель 2008 года работ по договору № 02-3Д/07 от 10.08.2007.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «СНК» перед ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» включена в книгу покупок за 1-й квартал 2009 года, в связи с чем налоговым органом должнику был возмещен налог на добавленную стоимость.

В письме начальнику МИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 76 от 16.06.2009 за подписью генерального директора ООО «СНК» Хаймина А.А. сообщается о том, что на указанную дату предприятие испытывает финансовые затруднения и имеет кредиторскую задолженность в размере 52 172 000 рублей, в том числе, просроченную - перед ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» в размере 44 999 000 рублей.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика».

Обратное из материалов дела не следует.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент увеличения заработной платы руководителю ООО «СНК» Хаймину А.А.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Хаймин А.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, увеличение заработной платы не было связано с каким либо значительным увеличением объема обязанностей генерального директора, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Хаймин А.А. по штатному расписанию, как до повышения оклада, так и после, числится единственным работником предприятия. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия. Доводы Хаймина А.А. об увеличении оклада в связи с необходимостью продления лицензии отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки по увеличению и выплате заработной платы генеральному директору ООО «СНК» Хаймину А.А., оформленной трудовым договором от 06.11.2008, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника Решетовым А.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хаймина А.А. начисленной и выплаченной заработной платы в размере 2 414 731 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета начисленной Хаймину А.А. заработной платы в июле 2009 года руководителю должника была начислена заработная плата в размере 390 991 руб. 50 коп. С августа 2009 года по август 2010 года включительно ему ежемесячно начислялась заработная плата в размере 230 001 руб. 50 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в указанный период Хаймину А.А. подлежала начислению заработная плата в размере 69 020 руб. 00 коп. ежемесячно. В связи с чем заявитель считает, что Хаймину А.А. незаконно была начислена и выдана заработная плата в размере 2 414 731 руб. 00 коп.

Согласно расчетной ведомости за июль 2009 года Хаймину А.А. начислена заработная плата в размере 390 991 руб. 50 коп., в том числе, оплата по окладу в размере 135 295 руб. 00 коп., доплата за совмещение в размере 94 700 руб. 00 коп. и районный коэффициент в размере 160 996 руб. 50 коп. Начисление доплаты за совмещение в размере 94 700 руб. 00 коп. конкурсный управляющий ООО «СНК» Решетов А.В. не оспаривает.

В период с августа 2009 года по август 2010 года руководителю должника начислялась заработная плата в размере 230 001 руб. 50 коп., из которых 135 295 руб. 00 коп. – оплата по окладу, 94 706 руб. 50 коп. – районный коэффициент (том 6 листы дела 13-26).

Последствием признания недействительности оспариваемой сделки является взыскание с Хаймина А.А. в пользу ООО «СНК» 2 253 741 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемой сделки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, удержанной ООО «СНК» как налоговым агентом являются обоснованными, поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной заработной платы, так как в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется и удерживается работодателем при выплате заработной платы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Хаймина А.А. заработной платы в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 130 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки с применением положений статьи 1109 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соответственно

отсутствует добросовестность со стороны Хаймина А.А. по получению вышеуказанной суммы.

Так как заработная плата директору подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере в условиях неплатежеспособности должника приводит к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-13782/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 № Ф03-5598/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу № А79-10761/2010).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Хаймина А.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу № А81-2563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова