Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автоир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-2573/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северрегионавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 593 982 рублей 92 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северрегионавто» (далее – ООО «Северрегионавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоир» (далее – ООО «Автоир», ответчик) о взыскании убытков в размере 593 982 руб. 92 коп., причиненных ненадлежащим исполнением услуг по договору от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-2573/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоир» в пользу ООО «Северрегионавто» взысканы убытки в размере 237 219 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. Всего взыскано 246 157 руб. 96 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Автоир» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненаправление истцом в его адрес приложения к исковому заявлению, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отложить разбирательство по делу, а также на неотносимость направленной истцом 14.10.2016 претензии настоящему спору.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с доставкой грузов ж/д транспортом и автомобильным транспортом с хранением грузов на складе ООО «Автоир» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке груза ООО «СеверРегионАвто», а истец в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечить перевозку груза из пункта отправления (станция Лабытнанги) в пункт назначения, указанного в заявке заказчика и его сдачу представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь и в сроки в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

Спецификациями от 16.08.2016 стороны определили маршрут перевозки, стоимость перевозки, перевозимый груз.

Спецификацией от 16.08.2016 стороны согласовали перевозку автоцистерны КАМАЗ 43118-46 и 3 бочек с машинным маслом по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги - порт Сабетта. Стоимость указанной перевозки составила 410 173 руб. 95 коп.

Спецификацией от 16.08.2016 стороны согласовали перевозку Спецмашины -Автоцистерна по маршруту Новый порт - г. Лабытнанги - порт Сабетта. Стоимость указанной перевозки составила 397 029 руб. 17 коп.

На основании согласованных сторонами спецификаций ответчик выставил счет на оплату от 16.08.2016 № 811 на сумму 410 173 руб. 95 коп. и счет на оплату от 22.08.2016 № 825 на сумму 397 029 руб. 17 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 374 на сумму 410 173 руб. 95 коп. и платежным поручением от 23.08.2016 № 385 на сумму 397 029 руб. 17 коп.

После перечисления денежных средств по договору ответчик приступил к исполнению обязательств, а именно произвел перевозку автоцистерны КАМАЗ 43118-46 и 3 бочек с машинным маслом по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги, а также спецмашины - автоцистерны по маршруту Новый порт - г. Лабытнанги. Обязательства по доставке груза из г. Лабытнанги в порт Сабетта ООО «Автоир» не исполнило ввиду окончания навигации.

ООО «Северрегионавто» обратилось к ООО «Автоир» с претензией о неисполнении обязательств в рамках заключенного договора и оплате стоимости перевозки по согласованным спецификациям, а именно - 807 203 руб. 12 коп.

Отвечая на претензию истца, ответчик заявил о том, что вина в неисполнении обязательств из договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ лежит на обеих сторонах правоотношения, и предложил компенсировать стоимость услуг в размере 356 762 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязательств по перевозке груза 07.11.2016 истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Полар» № 123/16-ТЭ, на основании которого ООО «Полар» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза истца, а именно - автоцистерны Камаз - 1 ед., и автоцистерны Урал - 1 ед., по маршруту ж.д. станция Лабытнанги - ж.д. станции Соломбалка, с целью последующей перевозки груза по маршруту Архангельский морской порт - порт Сабетта.

Стоимость услуг по договору составила 593 982 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств сторон в рамках договора от 07.11.2016 № 123/16-ТЭ и стоимость оказанных услуг подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору №123/16-ТЭ от 07.11.2016, актом оказанных услуг №122 от 20.01.2017 и актом сверки взаимных расчетов.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Северрегионавто» ссылается на положения пункта 4.2. договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ, в соответствии с которым, в случае просрочки оказания услуг, а также за непредставление или ненадлежащее предоставление услуг включая выплаченные или подлежащее оплате неустойки ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В претензии 14.10.2016 № 26, направленной в адрес ответчика, истец указал, что неисполнение требований дает основания ООО «Северрегионавто» для обращения в суд за защитой нарушенных прав и коммерческих интересов, таких как упущенная выгода, расходы по вывозу груза из г. Лабытнанги и доставке его до Саббеты, предусмотренная договором неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Северрегионавто» в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что послужило поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов, как элементов деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рассматриваемом случае ООО «Северрегионавто» как сторона спора, требующая возмещения ущерба, обязано подтвердить факт и объем несения убытков, а также то, что причиненный ущерб является прямым и обычным последствием неправомерных действий ООО «Автоир» (неисполнение договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ) в обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что договор от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ являлся предметом оценки в рамках дела № А81-7925/2017 по иску ООО «Северрегионавто» к ООО «Автоир» о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ в размере 807 203 руб. 12 коп.

В решении суда от 02.03.2018 по делу № А81-7925/2017, вступившего в законную силу, установлено, что ООО «Автоир» исполнены обязательства по договору в части перевозки автоцистерны КАМАЗ 43118-46, 3 бочек с машинным маслом (600 кг), спецмашины - автоцистерна по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги, а также по маршруту Новый порт - г. Лабытнанги.

Услуги по перевозке по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги, а также по маршруту Новый порт - г. Лабытнанги оказаны ответчиком на сумму 450 440 руб. 17 коп. (233 324 руб. 80 коп. + 217 115 руб. 37 коп.).

При этом материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что доставка груза до порта Сабетты ответчиком не осуществлена.

Указанным решением признаны обоснованными исковые требования истца в части возврата денежных средств за неоказанные услуги по перевозке груза по маршруту порт Лабытнанги – порт Сабетта на сумму 356 762 руб. 95 коп. (807 203 руб. 12 коп. – 450 440 руб. 17 коп.).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По справедливому выводу суда первой инстанции, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А81-7925/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора с учетом субъектного состава дел и предмета исследования.

Нарушенные права ООО «Северрегионавто» впоследствии восстановлены путем возврата оплаты за не оказанные ООО «Автоир» услуги по перевозке груза по маршруту порт Лабытнанги – порт Сабетта на сумму 356 762 руб. 95 коп. (807 203 руб. 12 коп. – 450 440 руб. 17 коп.).

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО «Автоир» нарушением условий спорного договора и возникшими у ООО «Северрегионавто» убытками находит подтверждение материалами дела, поскольку фактически истец в последующем вынужден был заключить договор транспортной экспедиции от 07.11.2016 №123/16-ТЭ с ООО «Полар».

На основании договора, заключенного истцом с ООО «Полар», последнее оказало для ООО «Северрегионавто» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза - автоцистерны Камаз - 1 ед., и автоцистерны Урал -1 ед. по маршруту ж.д. станция Лабытнанги - ж.д. станции Соломбалка с целью последующей перевозки груза по маршруту Архангельский морской порт - порт Сабетта. Стоимость услуг по договору составила 593 982 руб. 92 коп.

При этом с ООО «Полар» истцом заключен договор исходя из стоимости 593 982 руб. 92 коп. - по цене выше той цены, которая предусмотрена договором с ООО «Автоир». Разница между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО «Полар» и по договору, заключенному с ответчиком, обоснованно расценена судом первой инстанции как понесенные истцом убытки в сумме 593 982 руб. 92 коп. – 356 762 руб. 95 коп., то есть 237 219 руб. 97 коп.

Удовлетворив исковые требования в сумме 237 219 руб. 97 коп., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлена претензия от 14.10.2016 № 26, в которой ООО «Северрегионавто» сообщает ООО «Автоир» об обязательстве по возмещению убытков, предупреждая ответчика о возможности обращения ООО «Северрегионавто» в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения возникающих споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений возместить убытки, понесенные истцом, в добровольном порядке, соответствующие действия ООО «Автоир» в течение спорного периода не предпринимались. Кроме того, позиция ответчика на стадии рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также не свидетельствует о наличии у ответчика намерений подобного рода.

Учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии и получения ее последним, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «Автоир» о несоблюдении претензионного порядка.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отложения разбирательства по делу в связи с неполучением ответчиком приложения к исковому заявлению.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ООО «Северрегионавто» заявления в адрес ООО «Автоир» (л.д. 17).

Вместе с тем, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, либо в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить какие-либо доказательства.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что ООО «Автоир» было извещено о принятии судом к рассмотрению заявления истца о взыскании убытков (л.д. 3-4), то есть имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. Не представлено в дело и доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела, и ему в этом было отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоир» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-2573/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер