Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «СтарБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество: железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ;

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень», ФИО4 Алексеевича;

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – представитель ФИО1 (доверенность от 03.09.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2017); от акционерного общества «СтарБанк» – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.04.2018 № 77АВ 7352951; в судебных заседаниях от 06.11.2018, 06.12.2018),

установил:

акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» (далее – ООО «Комплект Логистик», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 01.11.2011, принадлежащее ответчику, имущество, а именно: на железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ, расположенные по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б. Требования мотивированы тем, что переданный ответчиком третьему лицу долг в полном объеме не погашен. Имеется задолженность на общую сумму в 18 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований АО «СтарБанк» отказано со ссылкой на положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанием на то, что при переводе долга по договору купли-продажи с ответчика на третье лицо соглашение о сохранении залога не было достигнуто, поэтому обеспечительное обязательство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации залогодателем и первоначальным должником является одно и то же лицо (ООО «Комплект Логистик»), поэтому применение судами статьи 355 ГК РФ неправомерно, а вывод о прекращении залога при переводе долга по договору купли-продажи с ответчика на третье лицо ошибочен.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2018 требования АО «СтарБанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на один из объектов недвижимости, заложенных ООО «Комплект Логистик» по договору купли-продажи от 01.11.2011 (залог в силу закона), а именно: на железнодорожный тупик c условным номером 89:12:000000:0000:2639-5, расположенный по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11, в счет погашения долга ООО «ЭлектроСтройМонтажТюмень» перед АО «СтарБанк» в размере 18 570 000 руб. В обращении взыскания на открытый склад ГСМ отказано. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 28 077 145 руб. 44 коп., распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.08.2018, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО «Сибирь» ссылается на то, что вынесенным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «Сибирь», поскольку судом обращено взыскание на недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности подателю жалобы; оспариваемым решением суда создаются препятствия в реализации прав собственника в отношении принадлежащего подателю жалобы имущества; в силу оспариваемого решения суда принадлежащее ООО «Сибирь» имущество подлежит реализации на торгах, что означает его изъятие у собственника, который не привлекался к участию в деле, в силу чего был лишен права представлять какие-либо доказательства и приводить доводы в обоснование своей позиции; суд первой инстанции рассмотрел дело по иску к ненадлежащему ответчику, утративший титул собственника в отношении спорных объектов недвижимости.

К апелляционной жалобе ООО «Сибирь» приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении с ходатайством об их приобщении (в том числе, выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – копий материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости из управления Росреестра по ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев представленные ООО «Сибирь» дополнительные доказательства, посчитал, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 13.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Сибирь» и ФИО4, истребовал у Россрееста по Ямало-Ненецкому автономному округу и Россрееста по Тюменской области, копии материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости: железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ, привлек ООО «Сибирь» и ФИО4 к участию в деле в качетве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное разбирательство на 06.12.2018.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 06.12.2018 от АО «СтарБанк» поступили письменные пояснения по иску, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Комплект Логистик» надлежащим - ООО «Сибирь».

В судебном заседании представитель АО «СтарБанк» поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ООО «Сибирь» не возражал против его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 47 АПК РФ данное ходатайство было удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комплект Логистик» надлежащим - ООО «Сибирь». ООО «Комплект Логистик» по правилам статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2018 по делу № А81-2608/2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018. Суд повторно истребовал у управления Россрееста по Тюменской области (625001, <...>) копии материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости: железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ, расположенные по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б за период с 01.11.2011 по настоящее время.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ об обстоятельствах: 1) прекращения (либо сохранения) залога в силу закона (залогодержатель АО «СтарБанк») применительно к требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «ЭлектроСтройМонтажТюмень»; 2) прекращения (либо сохранения) залога в силу закона (залогодержатель АО «СтарБанк») применительно к требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при приобретении спорного имущества ФИО4, а затем ООО «Сибирь».

В судебное заседание от 25.12.2018 представитель АО «СтарБанк» не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, определение суда от 13.12.2018 не исполнил, не представил суду пояснения об обстоятельствах прекращения (либо сохранения) залога в силу закона (залогодержатель АО «СтарБанк») применительно к требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

От управления Россрееста по ЯНАО поступили запрашиваемые в определении суда документы: копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества: открытый склад ГСМ, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, условный номер: 89:12:000000:0000:4543; копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества: Железнодорожный тупик, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, условный номер: 89:12:000000:0000:2639-5.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

От ООО «Сибирь» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными документами, поименованными в приложении.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «Сибирь», ООО «Комплект Логистик» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление АО «Старбанк» к ООО «Сибирь» по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Старбанк» (продавец) и ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик (железнодорожный путь) производственного назначения, инвентарный номер 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11;

- открытый склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) производственного назначения, инвентарный номер 4543, литеры Б6, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12.

Подобное описание, перечень имущества, передаваемого по договору, и его характеристики указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Общая цена приобретаемого покупателем имущества составила 47 200 000 руб. (пункт 2.1 договора), из них: стоимость железнодорожного тупика определена в 28 077 145 руб. 44 коп., а стоимость склада ГСМ – 19 122 854 руб. 56 коп.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 180 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 46 020 000 руб. оплачивается в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 2 к договору.

ООО «КомплектЛогистик» частично исполнило обязательства по оплате цены недвижимого имущества на сумму 13 372 000 руб. АО «Старбанк» обязательства продавца по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В силу совершенной сделки между АО «Старбанк» (продавец) и ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в том числе, в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488, пункту 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01.11.2011 стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, имущество находится в залоге у продавца в силу закона.

На основании изложенного, при регистрации договора купли-продажи от 01.11.2011 и перехода к ООО «КомплектЛогистик» права собственности на объекты недвижимости в пользу АО «Старбанк» была зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Старбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем (и его сингулярным правопреемником) обязательства по оплате недвижимого имущества, исходило из того, что залогодателем по спорному обязательству остается ООО «КомплектЛогистик». В последующем, в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам производства в суде первой инстанции АО «Старбанк» обратило свои требования к текущему собственнику спорных объектов недвижимости – ООО «Сибирь».

Между тем, законные основания для удовлетворения исковых требований АО «Старбанк» отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2014 между ООО «КомплектЛогистик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтажтюмень» (новый покупатель) (далее – ООО «Электростроймонтажтюмень») заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение от 20.04.2014), по условиям которого новый покупатель полностью принял на себя обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) по договору, заключенному между покупателем и АО «Старбанк».

Согласие на перевод долга АО «Старбанк» дано.

Далее, 25.04.2014 ООО «КомплектЛогистик» (продавец) и ООО «Электростроймонтажтюмень» (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ).

Стороны договорились (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), что покупатель оплачивает продавцу за приобретение права собственности на железнодорожный тупик – 3 000 000 руб., на открытый склад ГСМ – 1 000 000 руб.; сумма в размере 32 530 000 руб. выплачивается покупателем (ООО «Электростроймонтажтюмень») кредитору (АО «Старбанк») согласно соглашению о переводе долга и приложенным к нему графиком платежей.

Письмом от 25.04.2014 № 14-14-275 АО «Старбанк» дано согласие на совершение указанной сделки (продажу ООО «КомплектЛогистик» в пользу ООО «Электростроймонтажтюмень» спорного недвижимого имущества). Копия данного письма находится в материалах регистрационного дела в управлении Россрееста по ЯНАО.

Переход права собственности на открытый склад ГСМ от ООО «КомплектЛогистик» к ООО «Электростроймонтажтюмень» по соглашению о переводе долга от 20.04.2014 и договору купли-продажи от 25.04.2014 зарегистрирован 02.06.2014, о чем в ЕГРН учинена запись № 89-89-07/312/2014-304. В отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Старбанк» (номер государственной регистрации 89-89-07/024/2011-198).

В регистрации перехода права собственности в отношении железнодорожного тупика по соглашению о переводе долга от 20.04.2014 и договору купли-продажи от 25.04.2014 изначально было отказано (письмо управления Россрееста по ЯНАО от 01.10.2014 № 07/312/2014-305) на том основании, что решением налогового органа наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного объекта недвижимости.

Соответствующее ограничение (обременение) было снято лишь в июне 2016 года (уведомление МИФНС России № 5 по ЯНАО от 22.06.2016 № 210-15/1/07552), после чего в июле 2017 года на основании соглашения о переводе долга от 20.04.2014 и договора купли-продажи от 25.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожный тупик от ООО «КомплектЛогистик» к ООО «Электростроймонтажтюмень» (запись о государственной регистрации права собственности 89:12:000000:9300-89/007/2017-6 от 28.07.2017). В отношении указанного объекта также была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Старбанк» (номер государственной регистрации 89-89-07/024/2011-197).

Таким образом, приведенными выше документами подтверждается согласованный с АО «Старбанк» переход права собственности на железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ от ООО «КомплектЛогистик» к ООО «Электростроймонтажтюмень», а также переход к ООО «Электростроймонтажтюмень» задолженности перед АО «Старбанк» по оплате покупной цены объектов недвижимости и обязанностей залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенной нормы права, с переходом права собственности на заложенное имущество к ООО «Электростроймонтажтюмень» перешли и обязанности залогодателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-10055/2016 ООО «Электростроймонтажтюмень» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При наличии неисполненного ООО «Электростроймонтажтюмень» обязательства по оплате товара, обеспеченного ипотекой склада ГСМ и железнодорожного тупика, такое требование по инициативе кредитора (АО «Старбанк») могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам пункта 7.1 статьи 16, статьи 138 Закона о банкротстве, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, АО «Старбанк» правами залогового кредитора не воспользовалось по своему усмотрению, предъявив в рамках дела о банкротстве требования к ООО «Электростроймонтажтюмень», как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 в рамках дела № А70-10055/2016, требование истца - АО «Старбанк» (по обязательству, связанному с оплатой стоимости железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ) включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроСтройМонтажТюмень» в размере 51 801 203 руб. 04 коп., из которых 32 258 000 руб. сумма основного долга, 19 543 203 руб. 04 коп. неустойка, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Следовательно, уже на момент рассмотрения требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электростроймонтажтюмень» недвижимое имущество (открытый склад ГСМ со 02.06.2014; железнодорожный тупик с 28.07.2017) было зарегистрировано за последним и, соответственно, истец имел эффективную возможность заявить свое требование как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом АО «Старбанк», заключив с ООО «КомплектЛогистик» и ООО «Электростроймонтажтюмень» соглашение о переводе долга от 20.04.2014 и выразив письменное согласие на заключение договора купли-продажи от 25.04.2014, могло и должно было знать о том, что право собственности (а с ним – и обязанности залогодателя) в отношении спорного недвижимого имущества перешло к ООО «Электростроймонтажтюмень», в связи с чем права залогодержателя подлежат реализации в рамках дела о банкротстве последнего.

Об этом же (а именно, о наличии у АО «Старбанк» возможности при разумной и добросовестной реализации прав кредитора и залогодержателя своевременно узнать о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «Электростроймонтажтюмень») свидетельствует тот факт, что ООО «КомплектЛогистик» включено в реестр требований кредиторов ООО «Электростроймонтажтюмень» по договору купли-продажи от 25.04.2014 на сумму 4 000 000 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10055/2016 от 07.08.2017.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае АО «Старбанк» такой возможностью не воспользовалось, с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не обратилось.

Не являясь в процедуре банкротства залоговым кредитором, АО «Старбанк» тем не менее было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, могло знакомиться как с материалами дела о банкротства, так и с документами, находящимися у арбитражного управляющего и с теми материалами, которые обязательном порядке публикуются на сайте ЕФРСБ (инвентаризация имущества, протоколы собрания кредиторов, информация о торгах имущества, о порядке продажи, о лотах и т.д.).

Так, информация о принадлежности ООО «Электростроймонтажтюмень» спорных объектов (открытого склада ГСМ и железнодорожного тупика) содержалась, в частности, в инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 11.09.2017, приобщенной к материалам дела о банкротстве № А70-10055/2016.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов, в том числе по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника, однако АО «Старбанк» не воспользовалось предоставленными ему законом возможностями, в связи с чем несет риски наступления негативных последствий, возникших по причине уклонения от реализации им своих прав как кредитора и залогодержателя применительно к требованиям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 ГК РФ и статьи 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства состоялась реализация имущества ООО «Электростроймонтажтюмень», о чем свидетельствуют копии публикаций и протокола о торгах, полученные на общедоступном сайте ЕФРСБ, торговой площадке и газете «Коммерсантъ», а также копия договора купли-продажи между ООО «Электростроймонтажтюмень» и ФИО4

Так, между ООО «Электростроймонтажтюмень» и ФИО4 (победителем на торгах) был заключен договор купли-продажи от 19.12.2017, по условиям которого к ФИО4 перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости – открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Состоявшиеся в рамках дела о банкротстве ООО «Электростроймонтажтюмень» торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 АО «Старбанк» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, право залога истца на спорное недвижимое имущество (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, впоследствии между ООО «Сибирь» и ФИО4 06.02.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 на возмездной основе передал право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Сибирь».

Факт регистрации перехода права собственности к ООО «Сибирь» подтверждается материалами регистрационного дела (опись документов от 07.02.2018, сданных ФИО4 в МФЦ г. Ноябрьск для государственной регистрации перехода прав, опись документов от 07.02.2018, сданных ООО «Сибирь» в МФЦ г. Ноябрьск для государственной регистрации переход прав, заявление сторон о государственной регистрации, платежное поручение, договор купли-продажи), отметками управления Росреестра по ЯНАО о государственной регистрации перехода права собственности на договоре купли-продажи, электронными выписками из ЕГРН от 21.02.2018 №99/2018/83877479 и №99/2018/83877469.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа имущества на торгах и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество передано в залог, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога даже в случаях нарушения установленного порядка реализации предмета залога. При этом залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Как следует из материалов дела, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Старбанк» было прекращено в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), управлением Росреестра по ЯНАО запись об обременении погашена одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО4

Таким образом, ООО «Сибирь», приобретая объекты недвижимости, не могло и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога ввиду: отсутствия каких-либо зарегистрированных в надлежащем порядке на момент приобретения ООО «Сибирь» обременений; прекращения ранее существовавшего обременения в рамках процедуры банкротства, участником которой непосредственно являлся уполномоченный кредитор - АО «Старбанк». При этом покупатель проявил требуемую степень осмотрительности, убедившись в отсутствии каких-либо обременений, о чем свидетельствует полученная им электронная выписка из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав №99/2018/76078809 от 05.02.2018.

Доказательств обратного АО «Старбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, несмотря на то, что вопросы, связанные с прекращением (либо сохранением) залога в силу закона, в том числе, применительно к требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при приобретении спорного имущества ФИО4, а затем ООО «Сибирь», были поставлены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон при отложении судебного заседания.

АО «Старбанк», не направив представителя в итоговое судебное заседание и не представив письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ по поставленным коллегией судей вопросам фактически уклонилось от реализации бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на предмет залога к ООО «Электростроймонтажтюмень», а затем к ФИО4 и его реализацией в рамках дела о банкротстве ООО «Электростроймонтажтюмень», находились в сфере контроля АО «Старбанк». При соблюдении стандартов разумного и добросовестного поведения АО «Старбанк» могло и должно было своевременно воспользоваться правами залогового кредитора и не допустить прекращения залога при реализации имущества с публичных торгов и поступлении его в собственность добросовестного приобретателя.

Таким образом, залог в силу закона, возникший у АО «Старбанк» из договора купли-продажи от 01.11.2011, прекращен, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца как неправую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2018 по делу № А81-2608/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СтарБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с акционерного общества «СтарБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина