Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-2811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588, адрес: 625018, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136, строение 7, офис 1) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) о взыскании 2 839 005 руб.; по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании исполнить условия контракта, о взыскании 830 014 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В заседании с использованием средств веб-конференции принял участие представитель муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - Соловьев А.В. на основании доверенности от 01.11.2021 № 41 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - Шамин М.С. на основании доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее - ООО «ТАРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 839 005 руб. задолженности за фактически выполненные и неоплаченные работы по муниципальному контракту от 31.10.2019 № 206-19/ЭК (далее - контракт).

МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск, в котором просит признать незаконным решение ООО «ТАРС» от 01.02.2021 № 58/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязать ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в пункте 5.1 муниципального контракта и пункте 47 технического задания до предоставления в государственную экспертизу, в целях разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для последующего проведения государственной экологической экспертизы, откорректированные по замечаниям филиала АО «РСК Ямала» в городе Муравленко, обязать ООО «ТАРС» откорректировать и согласовать проектную, рабочую, сметную документацию до предоставления в государственную экспертизу с филиалом АО «РСК Ямала» в городе Муравленко и МКУ «УКЗ», обязать ООО «ТАРС» пройти государственную экспертизу и получить положительные заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям проектной документации, обязать ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную, рабочую и сметную документацию с положительными заключениями АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям после прохождения государственной экспертизы, согласно пункту 5.1 контракта и пункту 47 технического задания, взыскать с ООО «ТАРС» неустойку (пени) в сумме 830 014 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ТАРС» взыскано 2 445 106 руб. 41 коп. задолженности, 34 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

МКУ «УКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценки доводам и доказательствам учреждения о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине подрядчика – ООО «ТАРС», материалами дела подтверждается своевременное представление МКУ «УКЗ» исходно-разрешительной документации по запросам подрядчика; именно в результате просрочки подрядчика наступили негативные последствия для сторон контракта в виде необходимости прохождения экологической экспертизы, поэтом подрядчик обязан выполнить проектные работы с учетом изменений; фактически отказ от исполнения контракта подрядчика не состоялся, поскольку подрядчик продолжил исполнение контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАРС» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом заключенного между ООО «ТАРС» (исполнитель) и МКУ «УКЗ» (заказчик) контракта является выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция проездов микрорайона Парковый города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.18 контракта и пунктом 44 задания на проектирование истец обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

ООО «ТАРС» направило в адрес МКУ «УКЗ» письмо от 06.10.2020 № 1048 с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы не было предоставлено, исполнитель направил заказчику фактически выполненную проектную документацию и технические отчеты 23.12.2020, которая получена МКУ «УКЗ» (накладная курьерской службы CDEK № 1221593982 от 23.12.2020). Замечания относительно полученной заказчиком документации не были представлены.

Исполнитель направил заказчику уведомление 01.02.2021 № 58/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта, пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью выполнить работы по контракту в полном объеме
из-за не предоставления МКУ «УКЗ» положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что полученная заказчиком проектная документация должна быть оплачена с учетом аванса в размере 777 000 руб., общество направило в адрес учреждения претензию от 16.02.2021 № 141 об оплате 2 839 005 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение заявило встречный иск, в котором просит признать незаконным решение ООО «ТАРС» от 01.02.2021 № 58/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязать ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в пункте 5.1 контракта и пункте 47 технического задания до предоставления в государственную экспертизу, в целях разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для последующего проведения государственной экологической экспертизы, откорректированные по замечаниям филиала АО «РСК Ямала» в г. Муравленко, обязать ООО «ТАРС» откорректировать и согласовать проектную, рабочую, сметную документацию до предоставления в государственную экспертизу с филиалом АО «РСК Ямала» в городе Муравленко и МКУ «УКЗ», обязать ООО «ТАРС» пройти государственную экспертизу и получить положительные заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям проектной документации, обязать ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную, рабочую и сметную документацию с положительными заключениями АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям после прохождения государственной экспертизы, согласно пункту 5.1 контракта и пункту 47 технического задания, взыскать с ООО «ТАРС» неустойку (пени) в сумме 830 014 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично (с учетом результатов судебной экспертизы), суд первой инстанции исходил наличия просрочки подрядчика по вине заказчика, своевременно не представившего пакет исходно-разрешительной документации, невозможности дальнейшего исполнения контракта вследствие упущений заказчика, наличия у подрядчика права в связи с этим на отказ от исполнения контракта и оплату выполненной проектной документации. Поскольку просрочка выполнения работ и невозможность выполнения работ в полном объеме возникла не по вине подрядчика, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказов сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, технического задания к нему, переписку заказчика и подрядчика, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, учитывая, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления исходной документации, а также приостанавливал работы по контракту в связи с неисполнением последним обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, невозможность в связи с этим передачи документации для прохождения государственной экспертизы (и, соответственно, получения соответствующего условиям контракта результата работ), констатировав обоснованность расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке, право на которое предоставлено подрядчику пунктом 10.3 контракта, признав доказанным факты выполнения истцом предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения контракта, устранения подрядчиком недостатков и замечаний к проектной документации, в том числе выданных третьими лицами, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 450, 450.1, 711, 716, 718, 719, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты
3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком до прекращения контракта работ с учетом устранения несущественных недостатков определена судами на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+». Суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ и их выполнение не в полном объеме произошло по вине заказчика, опровергаются материалами дела.

Суды на основании анализа переписки сторон установили, что общество неоднократно обращалось к заказчику с требованиями о предоставлении исходных данных, без которых невозможно выполнение обязательств по контракту, работы приостанавливались (письмо подрядчика от 19.02.2020 № 209); суды констатировали, что увеличение срока выполнения работ произошло еще и вследствие внесения заказчиком неоднократных изменений в проектные решения, что требовало переработки всех разделов документации. В ответном письме заказчика от 08.02.2021 на требование предоставить заключение экологической экспертизы заказчик не указал на конкретные сроки предоставления заключения, сославшись на отсутствие бюджетных средств.

При установленных судами обстоятельствах выводы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником являются обоснованными; доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически прекращение контракта не состоялось, поскольку подрядчик после заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы, не подтвердился в ходе кассационного производства: устранение недостатков в результате выполненных работ после одностороннего отказа охватывается гарантийными обязательствами подрядчика, которые сохраняются и после прекращения контракта (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, при этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин