Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью транспортной компании «Вала»
на определение от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А81-2812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 5, дом 11, квартира 52, ИНН 8911002198,
ОГРН 1158911000148) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Вала» (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9, офис 119, ИНН 5410778227,
ОГРН 1135476097448) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Вала» (далее – компания) о взыскании задолженности
по договору купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) от 19.11.2016 № 72
в размере 459 575 руб., неустойки в размере 102 140,60 руб.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что компанией не получено исковое заявление и судебные акты, что лишило ответчика возможности подготовить и представить в суд отзыв на иск; апелляционным судом
не принято во внимание ненадлежащее извещение ответчика органом почтовой связи о наличии поступившей почтовой корреспонденции, отметки
на почтовом конверте о неудачной попытке вручения отправления сделаны
в выходной день; в адрес компании не доставлялись почтовые извещения,
в связи с чем апелляционный суд необоснованно возложил ответственность
за неполучение корреспонденции на ответчика; суд формально подошел
к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изучив имеющиеся в деле доказательства
и проигнорировав доводы компании; отказ апелляционного суда
в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения таких заявлений; возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям влечет не только нарушение прав ответчика, принципов равноправия
и состязательности сторон, но и способствует злоупотреблению правом
со стороны истца при взыскании не принадлежащих ему денежных средств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы компании и просит обжалуемое определение оставить
без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290
АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 26.07.2017.

Апелляционная жалоба на решение подана 14.10.2017 путем направления по почте, что подтверждается почтовым штемпелем
на конверте, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным
в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,
291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки
для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на неполучение от истца и суда документов и уведомлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения и решение суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234, а также Особые условия приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений компании соблюдены.

Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ
не представлены. При этом судом отмечено, что с заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка обстоятельств неполучения адресатом извещений не проводилась.

В связи с этим, сославшись на положения статьи 121, части 5 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, и оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, преимущественно касаются неполучения ответчиком от истца копии искового заявления, ввиду того, что извещение о поступлении почтовой корреспонденции в рабочее время не доставлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд
при решении вопроса о принятии искового заявления к производству проверяет соблюдение истцом требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию искового заявления.

Требованиями части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим
в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении
и представить с исковым заявлением доказательства такого направления
или вручения (уведомление о вручении или иные документы).

Названными нормами не предусмотрено предоставление истцом суду информации об отслеживании почтового оправления с копией искового заявления. Отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов
не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления
к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении
по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если
оно не находится по указанному адресу.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, неполучение информации
о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самой компании, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

Аргументы компании о необходимости направления судебных актов
по ее электронной почте подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ регламентировано направление арбитражным судом копии судебного акта по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи
или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционным судом установлены обстоятельства направления судом первой инстанции копий судебных актов, вынесенных по делу, сторонам
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-2812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова