Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А81-2828/2015 по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (629307, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (629307, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 447 495 руб. 23 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уренгойжилсервис» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2015 № 253/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) о взыскании 6 447 495 руб. 23 коп. расходов, понесенных в период с марта 2013 г. по декабрь 2014 г. на содержание, ремонт и теплоснабжение муниципальных жилых помещений.

Решением суда от 17.08.2015 (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 6 447 495 руб. 23 коп. расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление изменить, указав, что спорные жилые помещения не являются пустующими, в них проживают наниматели и члены их семей, в отношении которых ведется судебная работа, а также граждане, проживающие в жилых помещениях без законных оснований; считает, что названные лица являются потребителями коммунальных услуг не в силу закона, а по факту потребления услуг, иск направлен на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие
с доводами заявителя; со ссылкой на пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что до заселения в установленном порядке государственного/муниципального жилищного фонда расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти/местного самоуправления; представленные ответчиком договоры социального найма и судебные акты получили надлежащую оценку, указано на отсутствие доказательств соблюдения порядка заселения; полагает недопустимой в порядке кассационного обжалования ссылку ответчика на документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой оказанных обществом в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года услуг по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений (согласно приложенному адресному списку).

Отказ департамента от оплаты оказанных услуг в спорный период мотивирован тем, что объекты муниципального жилищного фонда не являются пустующими.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, включая договоры управления многоквартирными домами, соглашения от 19.03.2013 № 18-ДГХ-ж, от 14.04.2014 №15-ДГХ-ж, переписку сторон, акты осмотра, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц относительно незаконного заселения объектов муниципального жилищного фонда, проведения процедур выселения (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций, констатировав отсутствие в деле доказательств передачи спорных жилых помещений в пользование гражданам в установленном законом порядке, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных департаментом доводов относительно того, что спорные жилые помещения не являются пустующими.

Изложенные департаментом в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А81-2828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи О.В. Герценштейн

Т.Н. Дубинина