Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.08.2014 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А81-2836/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5,
ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании 5 499 969 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Виткалова И.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», общество) о взыскании 5 434 391 рубля 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 652 195 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014, всего в общем размере 6 086 587 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уменьшил их размер до 5 499 969 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с ООО «Анкор» 4 901 565 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 598 403 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014, отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

По его мнению, вывод судов о том, что в заявленный к взысканию период характеристики земельного участка не изменились, следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что в спорный период земельный участок использовался ответчиком не для окончания строительства объектов недвижимого имущества, как ранее указывалось в договоре, а для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта – здания: Торгово-развлекательный центр (блок А, блок Б, блок Д).

Представитель ООО «Анкор» в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой
от 20.04.2011 № 414-АВС «О предоставлении ООО «Анкор» в аренду земельного участка для окончания строительства объектов: поз. 128А, поз. 128Б, поз. 128В» между администрацией города Новый Уренгой и ООО «Анкор» заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2011 № НУ-6296 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050103:0116, расположенный в мкр. Мирный, для окончания строительства объектов: торгово-развлекательный центр, поз.128А, детский торгово-развлекательный центр, поз. 128Б, телецентр, поз. 128В, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение 1), площадью 8 268 кв. м.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 № 708-ВСР «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 № 414-АВС» признано утратившим силу распоряжение первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 № 414-АВС «О предоставлении ООО «Анкор» в аренду земельного участка для окончания строительства объектов: поз.128А, поз. 128Б, поз. 128В» с 26.03.2012.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 11.07.2012
№ 1168-р ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 7 136 кв. м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, занятый зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д). Заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2012
№ 332-12.

ООО «Анкор» осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (свидетельство
о государственной регистрации права от 13.02.2013 серия 89 АА № 171199).

Департамент, указывая на то, что за период с 26.03.2012 по 12.02.2013, то есть с момента расторжения договора и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, направил в адрес общества письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 05.04.2013 № 301-12/3254-03.

В связи с тем, что общество оставило письмо без ответа департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В связи с этим, истец обоснованно посчитал, что использование ответчиком спорного земельного участка в период с 26.03.2012 (дата расторжения договора аренды земельного участка) до 12.02.2013 (дата, предшествующая регистрации перехода права собственности на земельный участок) должно осуществляться за плату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, как основание для возмещения неосновательного обогащения, возлагается на истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебные инстанции правильно посчитали, что в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку со стороны истца не доказан размер неосновательного обогащения и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю», в том числе за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 – в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 № 423, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 – в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 № 291 «О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой
от 29.01.2009 № 353».

Данное обстоятельство видно при сопоставлении расчета департамента со ставками арендной платы и коэффициентами, установленными указанным выше решением в соответствующих редакциях, а также следует из пояснений истца, данных по предложению судебных инстанций относительно расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в частности пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при расчете неосновательного обогащения, как правильно установлено судом первой инстанции, следует исходить из ставок и коэффициентов, определенных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009
№ 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой
от 23.12.2009 № 423, поскольку неосновательное обогащение закончилось 13.02.2013.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что одним из составляющих в формуле, применяемой истцом при расчете неосновательного обогащения, является коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ).

Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 89:11:050103:3025 (кадастровый квартал 89:11:050103) отнесен к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), поскольку на нем расположен торгово-развлекательный центр.

В связи с этим за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 значение данного коэффициента – КИ по расчету истца составило 3,67693, за период
с 01.01.2013 по 12.02.2013 – 3,52772.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие оснований для применения указанного коэффициента в таком размере.

Как следует из договора, действовавшего между сторонами, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства торгово-развлекательного центра (разрешенное использование).

В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 № 423 (пункт 5.3) для земельных участков, предоставленных под строительство объектов, указанных в графе 3, то есть объектов мелкорозничной торговли – торговые мини-павильоны (отдельно стоящие и в составе остановочных комплексов), торговых палаток, торговых центров, крытых рынков, универсамов, универмагов, ресторанов и кафе, коэффициент по видам разрешенного использования составляет 0,18386.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона
№ 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11).

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно, что в заявленный период его разрешенным использованием являлось не строительство торгово-развлекательного центра, а размещение подобного объекта.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства ввода объекта (торгово-развлекательного комплекса), расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию либо регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что позволяло бы сделать вывод о наличии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано применение при расчете коэффициента – КИ в размере 3,67693 (3,52772 – за период с 01.01.2013 по 12.02.2013) как для земельного участка с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку в заявленный период пользования не изменились характеристики земельного участка (в частности, вид разрешенного использования) в связи с отсутствием доказательств обратного, следовательно, истец не обосновал заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения на сумму 4 901 565 рублей 61 копейка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности размера неосновательного обогащения судебные инстанции правомерно посчитали, что истцом не доказано и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств при неосновательном пользовании земельным участком.

При этом суды правильно исходили из того, что за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 плата за пользование спорным земельным участком перечислена ответчиком в размере, определенном в соответствии с ранее действующим договором аренды, с применением, в том числе коэффициента – КИ, равного 0,18386 (который и подлежал применению в отсутствие доказательств иного).

В качестве доказательств представлены платежные поручения
от 23.04.2013 № 620, № 621, № 622, № 623, № 626.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований констатировать неосновательное обогащение при недоказанности истцом того обстоятельства, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку внесения платы за использование земельного участка в размере 23 155 рублей 71 копейки (платежные поручения от 24.04.2013 № 623, № 624, № 626).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А81-2836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина