Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А81-3113/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича к товариществу собственников жилья «Прометей» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 4, кв. 9, ИНН 8905045517,
ОГРН 1098905000699) о взыскании 292 098 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании принял участиеиндивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прометей» (далее – ТСЖ «Прометей», ответчик)
о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2013 № 02-13 в сумме
240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.01.2014 по 04.05.2016 в размере 52 098 руб. 89 коп.
В обоснование права требования к ответчику истец сослался на договор уступки права требования от 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда
на выполнение работ от 15.07.2013 № 02-13 индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить
по заданию ТСЖ «Прометей» (заказчик) ремонтно-строительные работы, указанные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить её.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, локальной смете № 2 ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы
по устройству отмостки вокруг жилого дома, находящегося под управлением
ТСЖ «Прометей», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск,
ул. Муравленко, д. 4а.

Общая стоимость работ составила 307 162 руб.

Срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения
до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2013.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком
по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013 № 1-2 на сумму 307 162 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат
от 30.09.2013 № 1-3 на указанную сумму, подписанными заказчиком без замечаний.

Между ФИО3 и ТСЖ «Прометей» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2013 по 31.12.2013 по договору
от 15.06.2013 № 02-13, согласно которому задолженность составила
307 162 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично
в размере 67 162 руб.

По договору цессии от 06.04.2016 ФИО3 уступил право требования с ТСЖ «Прометей» задолженности за выполненные работы
по договору подряда от 15.07.2013 № 02-13 ФИО2

ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору от 15.07.2013 № 02-13 и претензию об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были получены ТСЖ «Прометей» 22.04.2016.

Непогашение долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали, что лишило истца возможности представить соответствующие возражения по поводу экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали
к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав
по обязательству к новому кредитору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных третьим лицом работахпо устройству отмостки вокруг жилого дома, которые
не могли быть обнаружены при обычном способе приемки,недостатки возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, расходы на устранение недостатков составят 287 898, 76 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы ответчика о неполучении им отзыва и приложенных
к нему документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду направления отзыва истцу, надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, отсутствия со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва
в судебном заседании (статья 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако
не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО4

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева