Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича на решение
от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А81-3330/2018 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Надым, ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) к обществу
с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37, корп. А, здание ТК «Северный гостиный двор», ИНН 8903025184,
ОГРН 1058900424978), Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 5,
ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192)о признании недействительным
решения общего собрания собственников нежилых помещений в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД», общество, ответчик) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 15.03.2017 в части (вопросы повестки дня: 3.1 Порядок принятия решений общим собранием; 3.3 Выбор способа управления зданием торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее -
ТК «СГД»); 3.4 Утверждение порядка размещения наружной рекламы
на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в регламент (правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016)).

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет долей собственников нежилых помещений в общем имуществе здания в целях определения количества голосов противоречит положениям статьи
48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); вывод суда
о доли Департамента в праве на общее имущество здания торгового комплекса равной 50,18 % не соответствует действительности, поскольку
в данном случае понятие доли в общей площади здания
неравнозначно понятию доли в праве общей собственности на общее имущество в данном здании; при принятии спорного решения нарушены требования о порядке определения голосов для проведения общего собрания, при установлении которых необходимо было исходить из того, что общим имуществом в здании является только помещение № 24 площадью
616, 1 кв.м на первом этаже и земельный участок площадью 2332 кв.м; принятое решение по пункту 3.3 общего собрания о предоставлении функций управления здания одному из собственников - ООО «СГД» не соответствует требованиям статьи 164 ЖК РФ; принятие решения по вопросу,
не включенному в повестку дня, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным; при принятии решения по вопросу 3.4 повестки дня затронуты интересы третьих лиц,
не являющихся собственниками помещений в спорном здании, в отсутствие их извещения о предстоящем собрании; судами нарушены положения пункта 2 статьи 163 ЖК РФ. Кроме того, ООО «СГД» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставило истцу копии приложений к протоколу
от 15.03.2018 общего собрания собственников помещений в здании
ТК «СГД».

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов заявителя, указав, что расчет долей собственников был предоставлен инициатором собрания за 10 дней до проведения собрания и не был оспорен ни одним из собственников; способ управления выбран в соответствии
с требованиями закона; владелец рекламного экрана не является собственником помещений в здании, в связи с чем его присутствие
на собрании не требовалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТК «СГД» по адресу:
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>: площадью 18,6 кв. м, этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильона № 5-6; площадью 105,2 кв. м, этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильона № 50, 51, 61-65; доли в праве собственности на нежилое помещение № 24, расположенное на 1 этаже здания ТК «СГД»,
с кадастровым номером 89:10:010208:4873, доли в праве - 127/6161
и 624/6161.

Здание ТК «СГД» расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:41, площадью 2332 кв. м. Указанный земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений здания; ИП ФИО2 принадлежат доли в праве 127/23320, 479/23320, 1134/23320, 341/23320, 1603/23320, 200/23320, 239/23320.

По инициативе ООО «СГД» и Департамента 15.03.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания ТК «СГД»,
по результатам которого оформлен протокол, приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня:

3.1. Порядок принятия решений общим собранием;

3.3. Выбор способа управления зданием ТК «СГД»;

3.4. Утверждение Порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в Регламент (Правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденные 01.01.2016)).

Ссылаясь на то, что решения по указанным вопросам повестки являются недействительными, принятыми в нарушение норм закона,
при неправильном определении количества голосов, отсутствии кворума,
и по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие извещения лица
о проведении собрания, интересы которого затрагиваются принятым решением по вопросу повестки 3.4 (собственник рекламного экрана), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из их необоснованности, недоказанности оснований недействительности решений, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу,
не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – постановление № 64).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме
о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 АПК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений
в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления
№ 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся
в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается
от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,
а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете долей собственников нежилых помещений в общем имуществе здания в целях определения количества голосов, исходя из того, что общим имуществом в здании является только помещение № 24 площадью 616, 1 кв.м. на первом этаже
и земельный участок площадью 2332 кв.м; о принятии решения (пункт 3.3 протокола) по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку фактически функции управления переданы одному из собственников помещений; о том, что решением по вопросу 3.4 повестки дня затронуты интересы третьего лица, не извещенного о предстоящем собрании (собственник рекламного экрана), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что сообщения
о проведении общего собрания собственников были направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями, вручены нарочно, направленный за 10 дней до проведения собрания инициатором собрания расчет долей собственников не был оспорен ни одним из собственников, контррасчет также представлен не был, признав правильным определение доли Департамента (собственник части здания общей площадью
1 532, 9 кв.м) в праве на общее имущество здания в размере 50, 18 %, констатировав наличие кворума для принятия оспариваемых решений,
принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе
по вопросу о выборе способа управления (пункт 3.3), учитывая, что предприниматель присутствовал на собрании, по пункту 3.4 повестки дня воздержался от голосования, принимая во внимание, что количество голосов, которыми обладает заявитель равно 1, 02 %, суды пришли к выводу
о недоказанности оснований недействительности решений и отсутствии доказательств нарушения прав истца принятыми решениями, а также существенных неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи
36, 37, 39, 44-48, 161, 164 ЖК РФ).

При этом судами учтено, что функции по управлению зданием
предоставлены ООО «СГД» с момента введения его в эксплуатацию
в 2003 году; указанное общество выступает эксплуатирующей
и обслуживающей организацией ТК «СГД», от своего имени заключает договоры на коммунальное обслуживание здания; со всеми физическими лицами - собственниками помещений здания, за исключением истца, заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи
271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Расчет долей собственников для определения количества голосов, произведенный истцом, не принят судами, поскольку в нем вообще не была учтена доля Департамента, занимающего второй этаж здания, в праве на общее имущество здания.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 163 ЖК РФ, предусматривающие, что управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, подлежат отклонению как основанная на неправильном толковании норм права. При этом в названной норме установлен соответствующий порядок определения управляющей организации при наличии указанных обстоятельств, которые в данном случае не были установлены и не заявлялись истцом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе положений статьи
65 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО16

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко