Постановление № А81-356/14 от 18.04.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-584/2016 ) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления от 10 декабря 2015 года по делу № А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения встречного заявления Куштаева Таскали Калиевича о признании права арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на вознаграждение суммы процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп., выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «НГС» по делу № А81-1816/2010, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НГС» (далее – ООО «НГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 в отношении ООО «НГС» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Больба Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 в отношении ООО «НГС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее – Дорошенко Б.Г.).

Конкурсный управляющий ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Куштаеву Таскали Калиевичу (далее -Куштаев Т.К.) о признании недействительными сделок по перечислению от ООО «НГС» Куштаеву Т.К. денежных средств, в том числе просил признать недействительной сделку по выплате конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 12.12.2012 № 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

Куштаев Т.К. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным заявлением о признании права арбитражного управляющего Куштаева Т.К. на вознаграждение в виде суммы процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп., выплаченного ООО «НГС по делу № А81-1816/2010, на основании платежного поручения № 256 от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 встречное заявление о признании права арбитражного управляющего Куштаева Т.К. на вознаграждение в виде суммы процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куштаев Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал встречный иск о признании права иском об установлении суммы процентов в деле о банкротстве. Федеральный закон от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на защиту ответчика в рамках дела о банкротстве способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством предъявления иска о признании права. Отказ от заявления в рамках дела о банкротстве № А81-1816/2010 не лишает Куштаева Т.К. права на вознаграждение, которое фактически было выплачено. Куштаев Т.К., заявляя встречный иск, заявил требование о признании права на вознаграждение, которое ему уже выплачено в 2012 году по делу № А81-1816/2010, при этом никаких возражений со стороны кредиторов и иных лиц относительно права арбитражного управляющего на вознаграждение в выплаченном размере не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А81-356/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А81-1816/2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «НГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 в отношении ООО «НГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куштаев Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 в отношении ООО «НГС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куштаев Т.К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 ООО «НГС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 производство по делу № А81-1816/2010 о признании ООО «НГС» несостоятельным прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий Куштаев Т.К. в рамках дела № А81-1816/2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Куштаева Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НГС» Куштаева Т.К. по вопросу установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника прекращено в связи с отказом Куштаева Т.К. от заявления.

Впоследствии ООО «СибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «НГС» в рамках настоящего дела (№ А81-356/2014).

Конкурсный управляющий ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. в рамках дела № А81-356/2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Куштаеву Т.К. о признании недействительными сделок по перечислению от ООО «НГС» Куштаеву Т.К. денежных средств, в том числе просил признать недействительной сделку по выплате конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 12.12.2012 № 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

Куштаев Т.К., полагая, что имеет право на выплату вознаграждения в виде суммы процентов ему как конкурсному управляющему по делу № А81-1816/2010 и ссылаясь на фактически выплаченную за счет средств ООО «НГС» сумму процентов по вознаграждению в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле № А81-1816/2010, обратился с встречным требованием о признании права на вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из пропуска Куштаевым Т.К. шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока. Суд также указал на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

На момент рассмотрения дела о несостоятельности ООО «НГС» № А81-1816/2010 и перечисления Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 12.12.2012 № 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп. следовало руководствоваться разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НГС» Куштаева Т.К. по вопросу установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника прекращено в связи с отказом Куштаева Т.К. от заявления.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Куштаев Т.К., предъявив  в рамках настоящего дела № А81-356/2014 встречное требование о признании права на вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему, по сути пытается установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках другого дела № А81-1816/2010 в обход установленного законом судебного порядка для установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО «НГС» Дорошенко Б.Г. о признании недействительными сделок по перечислению от ООО «НГС» Куштаеву Т.К. денежных средств, в том числе сделки по выплате конкурсному управляющему Куштаеву Т.К. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 866 322 руб. 83 коп. и заявление Куштаева Т.К. о признании права на вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему, фактически являющееся заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках другого дела о банкротстве (А81-1816/2010), в любом случае не могут быть рассмотрены в настоящем деле (№ А81-356/2014) на основании статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В связи с чем встречное заявление Куштаева Т.К. о признании права на вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему подлежит возврату на основании статьи 129,пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об основаниях возврата заявления в связи с пропуском Куштаевым Т.К. шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока, а также разъяснения о том, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке в рамках настоящего дела, не повлекли принятия неправильного определения, суд апелляционной инстанции не отменяет обжалуемый судебный акт, а приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № А81-356/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Куштаева Т.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.