Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2018) общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года по делу № А81-3593/2018 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ОГРН <***>) о взыскании 2 630 274 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности № 113 от 08.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО2 по доверенности № 070 от 11.10.2017 сроком действия до 31.12.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-
Таркосаленефтегаз» ФИО3 по доверенности № 104-18 от 09.07.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 доверенности № 49-18 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «Белоруснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 630 274 руб. 52 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных истцом ответчику для выполнения работ по договорам подряда № 001СБиБН от 25.11.2011; № 004СБиБН от 12.12.2014; №№ 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД) от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 года по делу № А81-3593/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что недоказанным является факт перемещения материалов, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.3 положения по организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (приложение № 21 к договорам) надлежащим доказательством вывоза товарно-материальных ценностей заказчика с его объектов является сопроводительная ведомость, которая в материалы дела не представлена; представленные копии товарно-транспортных накладных наоборот подтверждают вывоз имущества ответчика. По мнению апеллянта, неотражение операции по передачи трубы в бухгалтерском учете не доказывает наличие давальческих материалов у ответчика. Кроме того, ООО «Белоруснефть-Сибирь» полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2017 не может являться подтверждением наличия задолженности; незаявление ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» требований о возврате неиспользованных материалов лишает заказчика права требовать от подрядчика стоимости давальческих материалов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Белоруснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «Белоруснефть-Сибирь» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (подрядчик) заключены договоры № 001СБиБН от 25.11.2011; № 004СБиБН от 12.12.2014; №№ 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД) от 11.12.2015, по условиям которых заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах заказчика (скважинах) в соответствии с ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин (приложение № 1 к договорам) и сдать результат работ заказчику на условиях настоящих договоров.

Во исполнение указанных договоров в период с 2012 по 2016 год истец передал, а ответчик принял в переработку материалы и оборудование (давальческие материалы), что не оспаривается сторонами.

В подтверждение передачи давальческих материалов подрядчику в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, акты на передачу материалов в переработку: № У6Т00000030 от 02.03.2012; №№ УЗТ00000052, УЗТ00000053 от 14.05.2012; № УЗТ00000081 от 04.09.2012; № УЗТ00000085 от 31.10.2012; № У2Т00006972 от 23.10.2015; № У6Т00000225 от 09.11.2015; № У6Т00000006 от 12.01.2016; № У6Т00000031 от 01.03.2016; № У6Т00000037 от 17.03.2016; № У6Т00000084 от 30.05.2016; № У6Т00000108 от 01.08.2016;№ У6Т0000109 от 02.08.2016; №№ УЗТ00000091, УЗТ00000092, У6Т00000125 от 26.08.2016; № УЗТ00000097 от 06.09.2016; № У6Т00000132 от 09.09.2016; № У6Т00000141 от 27.10.2016; № У6Т00000143 от 15.11.2016, акты демонтажа оборудования при ремонте скважин от 30.09.2016, от 11.11.2016; актом сверки наличия материалов, переданных в переработку и оборудования, переданного в монтаж ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 01.07.2017.

Согласно пунктам 6.1.26 договоров №№ 001СБиБН, 004СБиБН, 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД) подрядчик обязался осуществить возврат неиспользованных в процессе выполнения работ по договорам материалов и оборудования заказчика в течение 10 дней с даты приемки заказчиком выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Возврат и доставка материалов и оборудования осуществляется собственными силами и за счёт подрядчика на склад заказчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 129, 130, 131, 133, работы по спорным договорам завершены 31.12.2016.

Как указывает ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ответчик не осуществил в десятидневный срок со дня приемки выполненных работ возврат давальческих материалов, неиспользованных при производстве работ.

В случае невозврата в установленные сроки оборудования и материалов, заказчик продает, а подрядчик приобретает невозвращенный материал и оборудование по рыночной стоимости, на основании выставленных заказчиком товарной накладной, счета-фактуры и подтверждающих актов передачи материалов и оборудования в монтаж, переработку (абзац 2 пункта 6.1.26 указанных договоров).

Истец направил в адрес ООО «Белоруснефть-Сибирь» претензию № 4836 от 12.10.2017 с требованием перечислить стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 2 659 374 руб. 05 коп.

В письмах № 01-06/5454 от 02.11.2017, № 01-06/5870 от 28.11.2017, № 01-06/6284 от 21.12.2017 ответчик указал на несогласие по позициям № 1, 3, 27-31 расчета стоимости невозвращенных материалов, являющееся приложением № 4 к претензии № 4836 от 12.10.2017.

Письмом № 879 от 15.02.2018 ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» снизило размер требований до 2 630 274 руб. 52 коп.

ООО «Белоруснефть-Сибирь» в письме № 01-06/0767 от 05.03.2018 заявило о несогласии с заявленными требованиями.

Поскольку требования претензии истца о возмещении стоимости давальческих материалов ответчиком не исполнены, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводов для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Как указано выше, факт передачи давальческих материалов подрядчику подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж, актами на передачу материалов в переработку, актами демонтажа оборудования при ремонте скважин.

31.12.2016 завершены работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин по договорам №№ 001СБиБН, 004СБиБН, 005СБиБН (ОД), 005СБиБН (ИД), сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 129, 130, 131, 133.

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в обоснование заявленных требований представило товарно-транспортные накладные №№ 2421, 2422 от 11.01.2017; №№ 3097, 3098 от 12.01.2017; № 3108 от 13.01.2017; №№ 2425, 2089 от 15.01.2017; № 3101 от 21.01.2017; № 2092 от 26.01.2017; № 1118 от 14.02.2017; №№ 113, 157 от 08.03.2017, которыми подтверждается перемещение материалов с объектов заказчика после завершения работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Белоруснефть-Сибирь» указывает, что представленные накладные наоборот доказывают вывоз имуществ ответчика.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2017, подписанному уполномоченными представителями сторон, у ответчика имеются невозвращенные материалы и оборудование в количестве, указанном ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в расчете стоимости невозвращённых материалов.

Поскольку ООО «Белоруснефть-Сибирь» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата спорных давальческих материалов истцу в десятидневный срок с 31.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные транспортные накладные являются доказательством нахождения спорных материалов и оборудования у ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, заявитель утверждает, что согласно позиции 6 расчета истцу ответчиком не возвращена труба НКТ 88,9х7.34 «Е» ГОСТ 633-80 (инв. № УЦ00114668) в количестве 120 шт./16,225 тн, переданная по акту о приемке передачи оборудования в монтаж № У6Т00000006 от 12.01.2016. По актам монтажа оборудования при ремонте скважин спущено данной трубы по акту монтажа от 30.08.2016 – 385 шт./52,05 тн., по акту монтажа от 31.08.2016 – 365шт./49,351 тн., по акту монтажа от 14.01.2016 – 110шт./14,872 тн. Таким образом, по мнению подателя жалобы, трубы НКТ 88,9х7.34 «Е» ГОСТ 633-80 (инв. № УЦ00114668) спущено в скважину больше чем передано, но истец включил ее в стоимость невозвращенных материалов. Апелляционная коллегия полагает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

01.01.2017 по акту сверки в подотчете ООО «Белоруснефть-Сибирь» числилось трубы НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 УТ00005445 в объеме 65,719 тонн. До предъявления истцом претензии № 4836 от 12.10.20117 к ответчику, последним частично был осуществлен возврат насосно-компрессорных труб 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 в количестве 288шт/27,42 тонн в подотчет ЦДГ и ГК Ханчейского месторождения согласно письма № 436 от 15.02.2017. Возврат оформлен актом о приеме (поступлении) оборудования № У9Т00000004 от 20.02.2017 и требованием-накладной № У2Т00000421 от 21.02.2017. Возврат отражен в учете общества 20.02.2017.

В общей сложности, за 2017 ООО «Белоруснефть-Сибирь» сдало на склады ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 в объеме 52,885 тонн. При этом ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» письмом № 75/2018 от 16.04.2018 не подтверждает факт приема-передачи НКТ 73x5,5 марки «Л» ГОСТ 633-80 в количестве 254шт/24,13 тонн, а указывает, что мастер КРС ФИО5 подписал документ о перемещении НКТ на Ханчейском месторождении не основываясь на первичных документах, т.е. ошибочно.

Исходя из изложенного, остаток трубы НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 УТ00005445 в объеме 12,834 тонн находящийся в подотчете ООО «Белоруснефть-Сибирь» подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом расхода давальческих материалов, представленным истцом, который согласуется с материалами дела.

До настоящего времени неизрасходованные давальческие материалы ответчиком ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» не возвращены, стоимость указанных материалов и оборудования истцу не возмещена. Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требование истца требование о взыскании с ответчика 2 630 274 руб. 52 коп. стоимости невозвращенных материалов, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года по делу № А81-3593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая