Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14992/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-3666/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 8904050360, ОГРН 1068904021746) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 1524645 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 1 524 645 руб. 69 коп. задолженности по договору выполнения работ на ВЛ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкого ПМЭС от 16.02.2015 № 07-ГОЭЗиС - 2015 (далее договор) за период апрель - май 2015 года.

Ответчик ко дню предварительного судебного заседания в представленном суду первой инстанции отзыве указал на наличие третейского соглашения, предусмотренного пунктом 9.4. договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (город Москва) в связи с чем заявил о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-3666/2017 исковое заявление ООО «Электрон» к ПАО «ФСК ЕЭС» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Электрон» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности общества и лишает его возможности обратиться в третейский суд по причине невозможности оплаты арбитражного сбора, который при заявленной цене иска составляет 128 500 руб., кроме того, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» указывает, что истец являлась слабой стороной в переговорных возможностях по заключению договора с ПАО «ФСК ЕЭС», основным видом деятельности которого является передача электроэнергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) России.

Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со стороны истца представлены письменные дополнения с доказательствами их направления в адрес ответчика, в которых истец указывает на ничтожность третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.4. договора, пояснив, что правоотношения по закупке и поставке любой продукции, услуг, работ с участием ОАО «ФСК ЕЭС» регламентировались на момент заключения и исполнения договора Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЮС», утвержденным Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.10.2009 № 538 в связи с чем со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, указал, что договор, несмотря на то, что заключен субъектами, не обладающими государственно-властными полномочиями, имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, что исключает возможность применения принципов третейского разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно условиями договора, на котором основаны требования истца к ответчику, в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, выраженного в пункте 9.4. договора.

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений со стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, мотивированно отклонив доводы истца о невозможности обращения в третейский суд по причине неплатежеспособности, а также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие каких-либо разногласий у сторон при заключении договора, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств о недействительности третейской оговорки в силу несправедливости данного договорного условия для истца как слабой стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов действующим законодательством не запрещена, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 49-э/1 от 25.06.2003 открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный номер 47.1.110).

В этой связи при закупке указанным лицом товаров, работ, услуг подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 2 статьи 3, часть 5 статьи 4 указанного Закона предусматривают необходимость размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

Из содержания договора следует, что его заключению предшествовало проведение открытого конкурса, объявленного извещением от 02.12.2014 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры на право заключения договора от 27.01.2015.

Указанный порядок заключения договора соответствует положениям Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115 по делу № А41-60951/13, споры, возникающие из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, также отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект, поскольку основной целью заключения указанных договоров является в конечном счете обеспечение публичных нужд, соответственно, договоры должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

В этой связи все этапы указанных правоотношений должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, поскольку принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых введена система размещения заказов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной выше, приходит к выводу о недействительности третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.4. договора, как не соответствующего действующему законодательству с учетом того, что договор заключен в публичных интересах в целях удовлетворения государственных потребностей в связи с чем основание для оставления иска без рассмотрения, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства данного дела при установлении оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, обжалуемое определение в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет иск ООО «Электрон» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 524 645 руб. 69 коп. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-3666/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева