Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»
на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О. В.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-3697/2016 по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11, корп. Г, ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 129, ОГРН 1128901004231,
ИНН 8901027203) о взыскании 1 256 545 руб. 48 коп.

В заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности
от 05.05.2017 №1 (сроком до 04.05.2018).

Суд установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»
(далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки
в виде пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.08.2014 № 2014.193155 в размере 3 770 745 руб. 49 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 256 545 руб. 48 коп.
по причине корректировки расчета неустойки, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, поскольку уточнение исковых требований истцом было произведено в силу неверного арифметического расчета неустойки (при расчете коэффициента истец умножил частное дней просрочки и дней исполнения обязательств
на 100 %, тогда как правильно было умножить на 100), первоначальный иск был арифметически верным, размер неустойки составляет 3 550 045 руб.
98 коп., что более 5 % цены контракта, соответственно обязать списать полную сумму неустойки невозможно, неустойка не была признана ответчиком, акт сверки не подписан, основания для ее списания отсутствуют, считает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в установленный срок и суд ошибочно вычел 11 560 524 руб. 30 коп. стоимости работ по справке от 07.04.2014 № 4.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт
от 18.08.2014 № 2014.193155 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить
по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Здание больницы, второй корпус (родительное отделение) по адресу: <...>
д. 39» и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы
и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 38 535 081 руб., НДС не применяется.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание – по 25.10.2014.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден справкой № 1
о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2014 на сумму
26 362 34 руб. 88 коп.; справкой № 2 о стоимости выполненных работ
и затрат от 01.10.2014 на сумму 6 656 197 руб. 93 коп.; справкой № 3
о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 на сумму
14 421 589 руб. 94 коп.; справкой № 4 о стоимости выполненных работ
и затрат от 07.04.2015 на сумму 11 560 524 руб. 30 коп., справкой № 5
о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2015 на сумму
3 226 712 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском контракт подрядчиком исполнен, и оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Указывая на нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ (25.10.2014), учреждение начислило неустойку
в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 13.2 контракта.

По расчету учреждения просрочка выполнения обязательства составила 208 дней за период с 25.10.2014 по 22.05.2015.

Однако, с учётом согласования новой дефектной ведомости
с балансодержателем (с 18.08.2014 по 01.12.2014) 105 календарных дней впоследствии были исключены истцом из периода просрочки, вследствие чего просрочка составила 103 календарных дня.

03.06.2016 учреждение направило в адрес ответчика претензию
№ 450-17/490 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере
3 770 745 руб. 49 коп. и в целях списания 50 % задолженности в соответствии
с положениями Постановления Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190).

Поскольку общество оплату начисленной неустойки не произвело, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5 % цены контракта, связи с чем заказчик в соответствии с положениями Постановления № 190 обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, поскольку уточнение исковых требований истцом было произведено в силу неверного арифметического расчета неустойки (при расчете коэффициента истец умножил частное дней просрочки и дней исполнения обязательств
на 100 %, тогда как правильно было умножить на 100), первоначальный иск был арифметически верным, размер неустойки составляет 3 550 045 руб.
98 коп., что более 5 % цены контракта и обязать списать полную сумму неустойки невозможно, неустойка не была признана ответчиком, акт сверки
не подписан, соответственно основания для ее списания отсутствуют, считает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в установленный срок и суд ошибочно вычел 11 560 524 руб. 30 коп. стоимости работ по справке от 07.04.2014 № 4, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 13.2 контракта
об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суды пришли к выводу
о неверном определении истцом периода начисления неустойки и без учета стоимости части исполненных подрядчиком обязательств по контракту.

Установив, что с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ (68 дней) и срока согласования новой дефектной ведомости с балансодержателем (с 18.08.2014 по 01.12.2014), в течение которого подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, работы подлежали выполнению ответчиком по 07.02.2015, работы были выполнены подрядчиком полностью и приняты заказчиком без замечаний по состоянию на 14.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ составила 97 дней с 08.02.2015
по 14.05.2016.

Согласно расчету истца неустойка начислена на стоимость невыполненных обязательств по состоянию на 07.02.2016, при этом при расчете истец исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком
и принятых истцом работ составила 23 714 022 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условиями пункта 13.2 контракта, принимая во внимание природу неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что за просрочку выполнения работ неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости невыполненных в спорный период работ, приемка работ заказчиком свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства подрядчика по выполнению работ
и, соответственно, при расчете неустойки следовало учесть, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.04.2015 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 11 560 524 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что неустойка
за период с 08.04.2015 по 14.05.2015 подлежала начислению на сумму контракта за вычетом стоимости выполненных подрядчиком, принятых заказчиком к указанному сроку работ.

Так, по расчету суда неустойка за период с 08.02.2015 по 07.04.2015 (60 дней) подлежала начислению в сумме 1 463 936 руб. 48 коп. ((38 501 259,98 – 23714022,75) х (0,02 х 0,0825 х 60)). Коэффициент К определяется
в процентах согласно формуле: 60/68 х 100 = 88 %, следовательно ставка С = 0,02.

Неустойка за период с 08.04.2015 по 14.05.2015 (37 дней) подлежала начислению в сумме 196 990 руб. 82 коп. ((38 501 259,98 – 23 714 022,75 +
11 560 524, 30) х (0,02 х 0,0825 х 37)). Коэффициент К определяется
в процентах согласно формуле: 37/68 х 100 = 54 %, следовательно ставка С = 0,02.

Согласно обоснованному расчету суда неустойка за период с 08.02.2015 по 14.05.2015 составила 1 660 927 руб. 30 коп., что меньше, чем 5 % от цены контракта (1 925 062 руб. 99 коп.).

Руководствуясь положениями части 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 190 и исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойкименьше, чем 5 % от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обязан в данном случае списать начисленную договорную неустойку, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе мотивированно отклонены доводы истца относительно отсутствия у истца обязанности по списанию неустойки
и отсутствии подтверждения ответчиком задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО3

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева