Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) на постановление
от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольников М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер Уренгоя» Костарева Павла Борисовича (ответчика) на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3775/2016 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, копр. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (ИНН 890404725040, ОГРНИП 315890400003913) об обязании освободить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осмоловская А.Л.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) – Отепова Р.З. по доверенности от 26.12.2016;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер Уренгоя» Костарева Павла Борисовича (ответчика) – Сенченко А.В. по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу об устранении нарушения прав собственника земельных участков муниципального образования города Новый Уренгой, обязав Костарева П.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 от деревянных строений (свинарников), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком вышеупомянутых земельных участков.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования департамента имущественных отношений удовлетворены, предприниматель Костарев П.Б. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить истребуемые земельные участки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Костарев П.Б. (с учетом дополнений и заявления в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поступившее в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 24.08.2017) просит частично изменить постановление апелляционного суда, признать ничтожной сделку, совершенную главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Костаревой Л.А. с земельным участком с кадастровым номером 89:11:01:03:03:09 по договору аренды от 04.09.2009 № НУ-5645 (далее – договор аренды № НУ-5645), по отношению к сделкам, совершенным Костаревой Л.А. 15.02.1999-02.08.2002, и сделкам, совершенным членами фермерского хозяйства «Фермер Уренгоя» (далее – ФХ «Фермер Уренгоя»); признать за членом ФХ «Фермер Уренгоя» Костаревым П.Б. исключительное право частного владения, пользования и распоряжения приватизированным под деятельность сельскохозяйственного предприятия государственным недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером 89:11:01:03:03:09.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, касающихся договора аренды № НУ-5645, и представлялся второй экземпляр этого договора, на котором отсутствуют подпись и печать Костаревой Л.А., в связи с подложностью имеющихся в деле документов, однако ходатайство неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционным судом приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, которым дана неверная оценка, в то же время не дана оценка договору аренды от 14.12.2005 № НУ-3951 (далее – договор аренды № НУ-3951), который свидетельствует о продолжающихся правоотношениях по договору аренды от 02.08.2000 № НУ-1903 (далее – договор аренды № НУ-1903); судами не применены подлежащие применению пункты 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции от 09.06.2003 № 69-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2005 № 16, от 20.12.2007 № 245; определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно отказано в отводе судьи Антоновой А.В., необоснованно отказано в отводе судей апелляционного суда.

Департамент имущественных отношений в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор аренды № НУ-5645 не может оцениваться судом в качестве расторгнутого в результате одностороннего отказа арендатора от договора, поскольку в суде первой инстанции соблюдение порядка расторжения договора никем под сомнение не ставилось, кроме того, у предпринимателя Костаревой Л.А. имелся представитель, который вправе был получить уведомление уполномоченного органа о расторжении договора аренды, поэтому имеет место уклонение арендатора от получения уведомления.

Истец полагает, что обращение предпринимателя Костаревой Л.А. с ходатайством о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 является подтверждением того, что она считала указанный договор аренды расторгнутым.

Неверным находит выводы апелляционного суда и о том, что отсутствуют сведения о прекращении у Костарева П.Б. членства в ФХ «Фермер Уренгоя»; им не доказан факт нахождения на участке строений, принадлежащих ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Костарева П.Б. департамент имущественных отношений, ссылаясь на несостоятельность доводов, содержащихся в жалобе, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу департамента имущественных отношений Костарев П.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Костарева П.Б. подержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения жалобы департамента имущественных отношений.

Представитель департамента имущественных отношений просил удовлетворить кассационную жалобу истца и оставить без удовлетворения жалобу Костарева П.Б.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренным со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № НУ-5645, заключенным между администрацией города Новый Уренгой (арендодателем) и главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) Костаревой Л.А. (арендатором) во исполнение распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 04.09.2009 № 1196-ЛНД, арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2009 передал в пользование арендатора на срок с 04.09.2009 по 04.09.2012 земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:11:010303:139, площадью 9 329 м?, расположенный в Западной промзоне, для ведения фермерского хозяйства.

В пункте 1.3 договора аренды № НУ-5645 стороны указали, что на земельном участке имеются объекты фермерского хозяйства.

Согласно уведомлению от 20.01.2010 № 08-120 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) им по заявлению Костаревой Л.А. от 25.12.2009 № 89-89-08/002/2009-177 на основании договора аренды № НУ-5645 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект: земельный участок (кадастровый номер 89:11:010303:139), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

По истечении срока действия договора аренды № НУ-5645 Костарева Л.А. продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем департамент имущественных отношений, посчитав его возобновленным на неопределенный срок, направил в адрес арендатора уведомление от 19.09.2013 № 301-12/9689-903 о расторжении данного договора аренды.

Полагая, что договор аренды № НУ-5645 является расторгнутым и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139 и смежного земельного участка, находящегося с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал
доказанным факт неправомерного пользования ответчиком спорными земельными участками.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика по освобождению требуемых департаментом имущественных отношений земельных участков в рамках негаторного иска.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав представленные в дело доказательства (договоры аренды №№ НУ-5645, НУ-1903, НУ-3951, от 02.10.2012, распоряжение заместителя главы города Новый Уренгой от 02.10.2012 № 1225-ВСР, письмо администрации города Новый Уренгой от 19.09.2013 № 302-12/9689-03, уведомление управления Росреестра от 20.01.2010 № 08-120, распоряжение главы города Новый Уренгой от 14.12.2005 № 2831-р, соглашение о создании ФХ «Фермер Уренгоя» от 29.03.2006, сведения о внесении 05.10.2015 изменений в соглашение о создании ФХ «Фермер Уренгоя», акты осмотра земельного участка от 12.03.2014 № 37 и от 02.06.2016 № 165 и другие), апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды № НУ-5645 является возобновленным на неопределенный срок и не может считаться прекращенным в связи с односторонним расторжением истцом по причине неполучения арендатором уведомления департамента имущественных отношений о его расторжении.

При этом апелляционный суд установил, что договор аренды № НУ-5645 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан без разногласий.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации договора аренды № НУ-5645, основанное на том, что он подписан не Костаревой Л.А., апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на представленном в материалы дела договоре, кроме имеющейся подписи, проставлена печать предпринимателя Костаревой Л.А., содержащая наименование ФХ «Фермер Уренгоя», ИНН 890400389856 и ОГРН 306890410000051, которые согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, принадлежат Костаревой Л.А.

Причем принадлежность этой печати главе ФХ «Фермер Уренгоя» Костаревой Л.А. истцом не оспаривается, как не оспаривается достоверность ее оттиска на договоре аренды № НУ-5645.

Более того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» верно отметил, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Апелляционный суд также учел, что в соответствии с уведомлением управления Росреестра от 20.01.2010 № 08-120 регистрация права аренды по договору аренды № НУ-5645 осуществлена именно по заявлению Костаревой Л.А. от 25.12.2009 № 89-89-08/002/2009-177.

Утверждение ответчика о том, что названное уведомление сфальсифицировано, документально им не подтверждено.

Довод департамента имущественных отношений о надлежащем уведомлении Костаревой Л.А. письмом от 19.09.2013 № 301-12/9689-903 о расторжении им договора аренды № НУ-5645 апелляционный суд не принял во внимание, правильно указав, что Костарева Л.А. не имела возможности получить данное уведомление из-за нахождения в лечебном учреждении. Ссылка департамента на доверенность от 12.05.2012, которой Костарева Л.А. уполномочила Мальцеву С.Н. быть ее представителем в соответствующих почтовых отделениях связи, отклоняется, так как этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был их предметом проверки и оценки. Помимо этого, уведомление направлялось по адресу Костаревой Л.А., а не по адресу ее представителя Мальцевой С.Н.

Помимо этого, поскольку в качестве отправителя на конверте с уведомлением о расторжении договора аренды указано «Гулиева 9689-03», апелляционный суд не смог установить, что письмо отправлено департаментом имущественных отношений или администрацией города Новый Уренгой.

Что касается договора аренды от 02.10.2012, которым предполагалось предоставить Костаревой Л.А. в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:010303:139, площадью 9 329 м?, расположенный в Западной промзоне, для ведения фермерского хозяйства, то апелляционный суд упомянутый договор признал незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела подписанного арендодателем и арендатором договора.

Не принят во внимание апелляционного суда и довод Костарева П.Б. о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 фактически имеет кадастровый номер 89:11:010303:09 и был предоставлен Костаревой Л.А. в аренду по договору аренды № НУ-1903 на 49 лет.

Суд установил, что земельный участок площадью 0,93 га, занятый производственной базой, предпринимателю Костаревой Л.А. в аренду сроком на пять лет предоставлен постановлением мэра города Новый Уренгой от 02.08.2000 № 941, что послужило основанием для заключения договора аренды № НУ-1903, по условиям которого администрация города Новый Уренгой (арендодатель) передала предпринимателю без образования юридического лица Костаревой Л.А. на 5 лет земельный участок площадью 0,93 га, имеющий кадастровый номер 89:11:010303:09, расположенный по адресу: Западная промзона, южнее панели «Б», для производственной базы.

С учетом того, что заключение договора аренды № НУ-1903 сроком на 5 лет подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 27.05.2002 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 89-01/11-11/2002-215), апелляционный суд посчитал недоказанным довод истца о заключении договора аренды на 49 лет.

По истечении срока действия договора аренды № НУ-1903 по ходатайству Костаревой Л.А. распоряжением главы города Новый Уренгой от 14.12.2005 № 2831-р земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 предоставлялся ей в аренду еще на одиннадцать месяцев.

Так как с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:09 снят 31.03.2011, то обоснован вывод апелляционного суда, что это обстоятельство исключает его предоставление в дальнейшем в аренду, соответственно, договор аренды № НУ-1903 прекратил свое действие.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно установил, что договор аренды № НУ-5645 продолжает действовать на неопределенный срок.

Из представленных истцом актов осмотра земельного участка от 12.03.2014 № 37 и от 02.06.2016 № 165 вытекает, что на территории арендуемого земельного участка расположены два деревянных строения (свинарники) площадью застройки 600 м? и 470 м?, иные деревянные хозяйственные строения, вагон-дома и гаражи, с западной стороны за границами земельного участка расположены два одноэтажных строения, обшитые сайдингом, и одноэтажное бетонное строение (гараж), земельный участок, а также его прилегающая территория захламлена бытовым и строительным мусором.

Факт пользования ответчиком указанными земельными участками материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Однако договор аренды № НУ-5645 подписан Костаревой Л.А. в качестве главы ФХ «Фермер Уренгоя», о создании которого Костаревой Л.А., Костаревым П.Б., Ризаевым Р.В. и Ковальчук Е.В. 29.03.2006 заключено соглашение.

Применительно к положениям статьи 23 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 1, пункту 3 статьи 8 Федерального от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) апелляционный суд не нашел оснований считать, что в рассматриваемом случае договор аренды № НУ-5645 заключен Костаревой Л.А. в личных интересах, поскольку согласно распоряжению заместителя главы города Новый Уренгой от 04.09.2009 № 1196-ЛНД земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139 предоставлен для ведения фермерского хозяйства.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Костарева Л.А. являлась главой иного КФХ, либо передала свои полномочия кому-либо; Законом № 74-ФЗ не предусмотрено прекращение фермерского хозяйства в связи со смертью главы КФХ и правоотношений с его участием; в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение фермерского хозяйства, главой которого являлась Костарева Л.А.; в соглашение о создании фермерского хозяйства изменения о смене главы не вносились, статус Костаревой Л.А. в настоящее время значится как глава КФХ, отсутствующий в связи со смертью; свидетельство о государственной регистрации КФХ от 27.09.2015 подтверждает создание 25.09.2015 КФХ, главой которого является Костарев П.Б., апелляционный суд счел, что КФХ, созданное с участием Костаревой Л.А., отличается от КФХ, созданного Костаревым П.Б., поэтому Костарев П.Б. не является стороной договора аренды № НУ-5645.

Предприниматель Костарев П.Б. как наследник Костаревой Л.А. обращался в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлениями от 06.10.2015 и 15.12.2015 о переоформлении на него прав и обязанностей арендатора по договорам аренды № НУ-5645 и от 25.06.2015 № НУ295-14.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства переоформления права аренды на имя Костарева П.Б. или возглавляемого им фермерского хозяйства, равно как и о прекращении членства Костарева П.Б. в фермерском хозяйстве, возглавляемым Костаревой Л.А.

Так как в соответствии со статьей 257 ГК РФ, статьей 7 Закона № 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшее у ФХ «Фермер Уренгоя» на основании договора аренды № НУ-5645 право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:139 принадлежало всем участникам фермерского хозяйства (ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051), а в силу статей 617, 1112, 1179 ГК РФ, статьи 10 Закона № 74-ФЗ Костареву П.Б. могло перейти лишь право пользования и владения земельным участком по договору аренды № НУ-5645, которое он имел возможность реализовать исключительно в рамках деятельности фермерского хозяйства, глава которого зарегистрирован в реестре с номером ИНН 890400389856, ОГРН 306890410000051.

Доказательств возникновения у Костарева П.Б. права собственности на занимаемый им земельный участок в результате приватизации не представлено, ввиду чего апелляционный суд не нашел оснований для вывода о принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности.

Тем не менее, с учетом наличия у Костарева П.Б. как члена фермерского хозяйства права пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:139 на основании действующего договора аренды № НУ-5645, отсутствия строений, принадлежащих Костареву П.Б. как главе ФХ «Фермер Уренгоя» (ИНН 890404725040, ОГРН 315890400003913), зарегистрированному 25.09.2015, и недоказанности использования ответчиком смежного земельного участка, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Поскольку постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального права и норм процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать требования Костарева П.Б., заявленные им в кассационной жалобе, а именно требования: о признании ничтожной сделки, совершенной главой КФХ Костаревой Л.А. с земельным участком с кадастровым номером 89:11:01:03:03:09 по договору аренды № НУ-5645, по отношению к сделкам, совершенным Костаревой Л.А. 15.02.1999-02.08.2002, и сделкам, совершенным членами ФХ «Фермер Уренгоя»; о признании за членом ФХ «Фермер Уренгоя» Костаревым П.Б. исключительное право частного владения, пользования и распоряжения приватизированным под деятельность сельскохозяйственного предприятия государственным недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером 89:11:01:03:03:09, так как эти требования не являлись предметом исковых требований и, по существу, являются самостоятельными требованиями.

К тому же суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, тогда как доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении этим судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Костарев П.Б. заявил ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания на бумажном и электронном носителе.

Частью 4 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело,
а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется аудиозапись судебного заседания. Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 27.06.2017)
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 9 статьи 155 АПК РФ судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства
об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из положений указанных норм, удовлетворяется ходатайство Костарева П.Б. об изготовлении копии протокола судебного заседания.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы
в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Поэтому уплаченная ответчиком сумма в размере 300 руб. за выдачу копии протокола судебного заседания может быть ему возвращена только при предоставлении в суд кассационной инстанции подлинного чека-ордера от 30.06.2017.

Ходатайство предпринимателя Костарева П.Б. о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе документов отклоняется, а документы возвращаются заявителю, так как суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3775/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова