Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года по делу № А81-380/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт серии <...> выдан 25.08.2015); представитель ФИО6 (паспорт серии <...> выдан 13.06.2013, по доверенности № 55АА 2504206 от 25.01.2021, сроком действия один год),

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий, ФИО7).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.08.2019). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры процедуру реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 07.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу
<...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, принадлежащего ФИО5, в пользу ФИО8 (далее – ФИО11, ответчик, ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли указанного жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 Кратько О.А удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, принадлежащего ФИО5 в пользу ФИО8; определено вернуть в конкурсную массу должника - ФИО5 1/2 долю жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное право собственности на ? долю в праве на квартиру возникло у нее на основании брачного договора, заключенного в 2013 году, который был заключен между апеллянтом и ФИО3 в установленном законом порядке в связи с расторжением брака; право собственности на долю в праве на квартиру зарегистрировано за апеллянтом в Управлении Росреестра по Омской области. Указывает, что на дату заключения брачного договора с должником не проживала, ФИО5 на момент заключения договора, расторжения брака признаками неплатежеспособности не обладал, сторонами сделки преследовалась лишь цель раздела общего имущества супругов при прекращении брачных отношений. После заключения брачного договора, расторжения брака апеллянт продолжала пользоваться квартирой, проживала в ней вместе с несовершеннолетней дочерью, а с 23.07.2015 зарегистрировала брак с ФИО9 Полагает, что с учетом даты заключения брачного договора у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 29.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотребление правом сторонами при заключении брачного договора по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в ходе судебного разбирательства доказано не было. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной указывает пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права и необходимость последствий применения пропуска такого срока. По мнению апеллянта при рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим мог быть оспорен брачный договор, заключенный 23.05.2013 году, а не действия по регистрации на основании него права собственности ФИО2, совершенные в 2017 году.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.03.2021.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в очередном оплачиваемом отпуске, произведена его замена на судью Зорину О.В.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года по настоящему делу.

Как установлено судом, в период с 05.09.1997 по 06.09.2013 ФИО2 состояла в брачных отношениях с ФИО3, имеют дочь – Кущей А.Д.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, доли в праве собственности на которую в размере по 1/2 за каждым оформлены на ФИО3 и Кущей А.Д.

23 мая 2013 года между ФИО8 и ФИО5 был составлен брачный договор, согласно которому, любое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем, бы таковое ни заключалось, в том числе транспортные средства, квартиры, жилые дома, земельные участки, имущество, имеющее историческую, культурную или иную ценность, приобретенное супругами в период брака, доли в уставном капитале обществ, акции, ценные бумаги, доходы по вкладам и дивиденды по акциям, денежные средства на счетах в кредитных организациях, инвестиционные вложения, сделанные супругами в период брака, так и после заключения и подписания настоящего договора являются исключительной собственностью того супруга, на чье имя сделаны, приобретены, на чье имя оформлено и зарегистрировано право собственности.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая ФИО5, в случае расторжения брака переходит в личную собственность Кущей Ю.В.

09 ноября 2013 года брак между Кущей Ю.В. и ФИО5 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу
№ А46-8252/2010 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Кедр» (далее - ЗАО «СК «Кедр», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела № А46-8252/2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 29.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК "Кедр» в размере
58 781 393 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период заключения брачного договора ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, о чем было достоверно известно его супруге.

Из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска о от 14.09.2017 следует, что 26.06.2017 в отношении генерального директора ООО «СК Кедр» ФИО3 возбуждено уголовное дело, 17.07.2017 прокуратурой Омской области заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федераций налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб.

В указанный период ФИО10 обратилась с заявлением о переходе права собственности на долю в квартире в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, где 09.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, дату возбуждения дела о банкротстве должника 20.11.2017, дату прекращения права собственности 09.08.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия по исполнению положений брачного договора могут быть отнесены к подозрительной сделке в соответствии с пунктом 2 статья 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как, совершена в пределах установленного данными нормами права срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент прекращения права собственности 09.08.2017 у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается справками о задолженности, приложенными к заявлению о признании гражданина ФИО5 банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление
№ 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что сделка совершена между бывшими супругами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они признаются судом заинтересованными лицами.

При установленных обстоятельствах действия ответчицы и должника были направлены на вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, следовательно, допущено злоупотребления правом, то есть, установлены основания для признания данной сделки ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки (как бывшая супруга) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, а также о его имущественном положении.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, на ФИО2 возложена обязанность возвратить должнику отчужденное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 постановление Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку, лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО11 в ходе судебного разбирательства представлены доказательства передачи ей права на спорное имущество при заключении брачного договора 23.05.2013.

На момент заключения брачного договора ФИО5 не проявлял признаков неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-8252/2010 ЗАО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом).

ФНС России в порядке статьи 10 Закона о банкротстве 29.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК «Кедр» в размере
58 781 393 руб. 84 коп.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-8252/2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Доказательства наличия на момент заключения брачного договора у ФИО3 иных обязательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, о которых должно было быть известно ФИО11 в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Оценивая заключение брачного договора на наличие признаков подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 42 СК РФ супруги вправе брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании решения мирового судьи от 12.07.2013 брак между должником и ФИО3 расторгнут, что свидетельствует о том, что сделка была совершена при соблюдении условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – раздел имущества супругов при прекращении брачных отношений.

23 июля 2015 года ФИО8 заключен брак с ФИО9, до настоящего времени стороны проживают совместно, имеют общего ребенка, что свидетельствует о реальности действий должника и ФИО11 по расторжению брака и разделу общего имущества супругов.

Вышеуказанный брачный договор, заключенный в установленном законом порядке, является основанием для регистрации перехода права к ФИО11 без каких-либо дополнительных условий, что и было ею реализовано 09.08.2017.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена ФИО2 в одностороннем порядке, на тот момент бывшие супруги не проживали совместно более 4 лет, доказательства осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ФИО5 не представлены.

Таким образом, действия ФИО2 по регистрации перехода права собственности совершены при условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть не соответствуют признакам подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как выше указано судом апелляционной инстанции на момент заключения брачного договора в 2013 году ФИО5 не обладал признаками неплатежеспособности, супругами был произведен раздел общего имущества супругов, брак которых был расторгнут в 2013 году.

При заключении брачного договора стороны не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам, доказательств обратного не представлено.

С 2013 года ФИО11 продолжает проживать в спорной квартире, с 2015 года со своей новой семьей, несет расходы по ее содержанию. Доказательства пользования квартирой ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены.

Регистрация перехода права собственности осуществлена в 2017 году, через четыре года после расторжения брака между сторонами брачного догвора, без участия ФИО3, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 в указанный момент являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой действий по исполнению брачного договора в виде регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при совершении сделки путем злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ должно быть установлено наличие такого умысла у обоих участников сделки, а именно их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства наличие такого умысла у ФИО11 не установлено ка при заключении брачного договора в 2013 году, так и при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании брачного договора в 2017 году.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с 2013 года ФИО11 и ФИО5 прекратили брачные отношения, брачный договор, предусматривающий передачу имущества ФИО11 был реально исполнен, с 2015 года ФИО12 состояла в браке с ФИО9, с момента заключения брачного договора проживала в спорной квартире, пользовалась ею, несла расходы по ее содержанию, ФИО5 спорным имуществом не пользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания и для признания недействительной сделкой действий по исполнению брачного договора в виде регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года по делу № А81-380/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

В.А. Зюков