Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (620026, <...> стр. 65, оф. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (140408, <...>, эт. 2, к. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Омская обл., Таврический р-он, с. Прииртышье, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 188/4, общей площадью 39,6 кв.м, расположенном на первом этаже МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, в сумме 1 026 358 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – третье лицо, ООО «Якиманка»).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 879 456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб.

Постановлением от 05.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 без изменения.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А81-3827/2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указав следующее: при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении; проверить все доводы сторон; выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду; наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения; в целом установить все значимые для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «Международная строительная компания»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 452 336 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 015 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях ответчик со ссылкой на статью 325 АПК РФ просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо частичного их удовлетворения обязать ООО «Р.А.И.» возвратить излишне полученные средства по отмененному решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась неизменной, просил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020. Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 275 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суды взыскали с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 84 402 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 047 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубля; с ООО «Р.Э.И.» в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020; в результате зачета встречных однородных требований взысканы с ООО «Р.Э.И.» в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 263 038 руб. 27 коп.; ООО «Р.Э.И.» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 137 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Р.Э.И.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано следующее: по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения, следовательно, договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Якиманка» и предпринимателем ФИО2, а также дополнительные соглашения, на которые сослались суды при расчёте уплаченных сумм, являются недействительными сделками; ответчик не мог не знать о смене собственника торгового центра, поскольку к тому имелась совокупность обстоятельств (переустройство торговой галереи, смена управляющего и т.д.); действуя добросовестно, предприниматель имела возможность выйти из спорных правоотношений; предприниматель действует недобросовестно и извлекает материальную выгоду от вступления в спорные правоотношения; договор аренды считается прекращенным с 24.01.2018, в связи с чем выводы судов о том, что предприниматель узнала о прекращении договора аренды и отсутствии правовых оснований для оплаты арендных платежей в пользу ООО «Якиманка» с 09.07.2019 года неосновательны и противоречат друг другу; расчет задолженности произведен судами неверно; соглашение о зачете между сторонами не достигнуто.

Предприниматель в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и ООО «Якиманка» был заключен договор аренды нежилых помещений № 107, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м. 20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 107 на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 ФЗ «О банкротстве».

Уведомление получено ООО «Якиманка» 24.01.2018.

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора от 30.12.2015 № 107; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018.

При этом ООО «Якиманка» заключило с предпринимателем ФИО2 договор субаренды части нежилого помещения от 01.05.2018 №010/ЯКИ, площадью 39,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

Уведомлением от 29.01.2019 № 07/19С ответчик уведомлен о смене права собственности на объект, что подтверждено реестром уведомлений о смене собственника - позиция №15 (подпись коммерческого директора ФИО6, магазин «Vita Hit»).

16.04.2019 на электронную почту ответчика направлен проект договора аренды между ООО «Р.Э.И.» и предпринимателем, который последним не подписан.

По утверждению истца, ответчик не мог не знать о смене собственника торгового центра, так как: сведения о смене собственника торгового центра находятся в публичном доступе в Едином государственном реестре недвижимости (запись № 89:11:020209:960- 89/053/2018-78); с 06.12.2018 собственником назначен управляющий торгового центра, с которым арендаторы (субарендаторы) ежедневно контактируют для решения вопросов по деятельности торгового центра; с 06.12.2018 произошла смена службы охраны с последующим переоформлением пропусков на служебный выход для завоза товара; с 06.12.2018 для обслуживания торгового центра привлечена новая управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», которая также ежедневно контактирует с арендаторами (в том числе были утверждены новые правила Арендаторов торгового центра, а также перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и договор на вывоз ТКО); в момент оплаты денежных средств (в указанный ответчиком период) в публичном доступе в рамках дела №А46-10187/2018 имелась информация о расторжении ООО «Анкор Девелопмент» договора аренды №107 от 30.12.2015 (и как следствие всех заключенных договоров субаренды), о чем ответчик не мог не знать.

По мнению истца, получив письмо о смене собственника №07/19С, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и как следствие всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, ИП ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с ООО «Ред Эппл Инк» и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Истец полагает, что предприниматель не мог не знать о смене собственника торгового центра, в период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 № 210/19, предприниматель требования не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Относительно вопроса осведомлённости ИП ФИО2, суды исходили из следующего: первым судебным актом, означающим досрочное прекращение действия договора аренды №107 между ООО «Р.Э.И.» и ООО «Якиманка», является решение Арбитражного суда Омской области по делу А81-9084/2018, вступившее в силу 08.07.2019 г. (дата публикации в картотеке арбитражных дел: 09.07.2019 г. 17:30:24 МСК); соответственно, ранее указанной даты не было оснований считать договор аренды прекратившимся; учитывая, что субарендаторы МТРЦ «Солнечный» не являлись участниками рассматриваемых споров, вменение им осведомленности о точной дате прекращения основного договора аренды при разумной степени допущения является необоснованным; кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу №А46-10187/2018 до вступления решения по делу в законную силу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды М107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015 (используемые субарендаторами); обеспечительные меры сохранялись вплоть до вступления решения по делу в силу (до 08.07.2019); в процессе рассмотрения спора истец предпринимал неоднократные попытки отменить принятое обеспечение; как в отмене, так и в замене принятых обеспечительных мер было отказано (определения АС Омской области от 20.07.2018, 07.08.2018, 01.10.2018, 24.10.2018, 17.01.2019 по делу №А46-10187/2018); совокупность указанных обстоятельств не позволяла констатировать отсутствие на дату заключения договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2018 г. правомочий ООО «Якиманка» на сдачу помещений в субаренду; из представленных проездных документов следует, что ФИО2 совместно с супругом – ФИО7 и сыном – ФИО8 в период с 15 по 29 июля 2019 года отсутствовали в г. Новый Уренгой; непосредственно после вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-9084/2018 – в июле 2019 года со стороны ООО «Р.А.И.» стали предприниматься первые попытки выселения субарендаторов с занимаемых площадей и реконструкция торговой галереи в торговом центре; из материалов дела не следует, что ответчик преследовал цель получения какой-либо выгоды от вступления в правоотношения именно с ООО «Якиманка»; ответчик фактически не извлек какую-либо выгоду, поскольку условия договоров не отличались в лучшую для субарендаторов сторону; размер взыскиваемых средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы по договору субаренды, то есть размер арендной платы не находился в зависимости от личности арендодателя, что исключает имущественную выгоду для ответчика.

В спорный период субарендатором вносилась плата по договору субаренды в пользу ООО «Якиманка» - на счета третьих лиц по письмам субарендодателя (ООО «Международная строительная компания», ИП ФИО3); правовых оснований не производить оплату в соответствии с письмами и уведомлениями Общества «Якиманка», у ответчика не имелось.

Суды пришли к выводам, что ИП ФИО2 является добросовестным субарендатором, надлежащим образом исполнившим обязанность по внесению арендных платежей: до заключения договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2019 предприниматель арендовала другую часть нежилого помещения в МТРЦ «Солнечный» по договору аренды нежилого помещения №01/11-АД-ИТ1/15 от 01.11.2015 с ООО «Анкор Девелопмент»; впоследствии она занимала помещение в МТРЦ «Солнечный» площадью 39,6 кв.м. по договору субаренды № 20/10-ФС-ИП/16 с ООО «ФудСтар»; затем был заключен договор субаренды с ООО «Якиманка»; после расторжения договора аренды № 107 от 30.12.2015 между ООО «РАИ» и ООО «Якиманка» предпринимателем заключен прямой договор аренды с ООО «РАИ» от 11.08.2019 г., который исполняется в настоящее время; помимо аренды помещений в МТРЦ «Солнечный» предприниматель также арендует площади в ТРЦ «Гудзон», принадлежащем ООО «Анкор» (ИНН <***>), входящим наряду с ООО «Анкор Девелопмент» в группу компаний «Анкор», в отношении участников которой в настоящее время рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве); договор заключен с конкурсным управляющим должника; ИП ФИО2 является обычным арендатором площадей торговых центров, принадлежащих группе компаний «Анкор»; договоры действовали длительное время; личность кредитора, а именно - лица, сдающего помещения в аренду, для арендатора значения не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 209, 303, 309, 310, 312, 322, 382, 385, 395, 608, 617, 421, 450.1, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», установив, что предприниматель ФИО2 является добросовестным субарендатором, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет констатировать обоснованность поведения субарендаторов МТРЦ «Солнечный» в спорный период времени, учитывая правовую неопределенность с учетом незавершившихся на тот момент судебных споров в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов с учетом принятых обеспечительных мер о сохранении статуса QUO до разрешения споров, положительный пример ранее рассмотренных аналогичных споров, регистрацию договора аренды ООО «Якиманка» в ЕГРН, отсутствие оснований для изменения/расторжения договора субаренды при смене собственника имущества, отсутствие необходимости получения Обществом «Якиманка» согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, невозможность неисполнения требования арендодателя об оплате в пользу третьих лиц, обеспечение фактической передачи помещений субарендаторам и пользования ими Обществом «Якиманка», а не Обществами «Анкор Девелопмент» или «Р.Э.И.», суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с предпринимателя ФИО2, исполнившей обязанность перед Обществом «Якиманка» по внесению арендной платы за спорный период, за исключением той суммы, которая могла быть недоплачена арендатором (разница между размером начислений за период с 21.07.2018 по 20.07.2019 и произведенной предпринимателем оплатой), в связи с чем частично удовлетворили исковые требования на сумму 84 402 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.09.2021 в размере 7 047 руб. 51 коп.

В связи с произведенным судом поворотом ранее исполненного решения суда и произведенным зачётом с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 263 038 руб. 27 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума № 73, при наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Следовательно, одного лишь информирования арендатора об отсутствии полномочий у арендодателя недостаточно для привлечения первого к солидарной ответственности со вторым. Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Оценив повторно все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 договор аренды от 30.12.2015, заключенный между ООО «Анкор Девелопмент» (бывший собственник) и ООО «Якиманка» (арендатор) считается расторгнутым с 24.01.2018 (с момента получения отказа от договора); договор субаренды от 01.05.2018 № 010/ЯКИ между ООО «Якиманка» и предпринимателем был заключен после прекращения договора аренды и является в силу статьи 166 ГК РФ недействительной сделкой; имела место правовая неопределенность в части полномочий арендодателя в связи с рассмотрением судами споров об оспаривании отказа от договора № 107, о расторжении этого договора аренды (принятием обеспечительных мер по данному спору), а также иных споров, в которых хотя и не участвовал ответчик, однако, обстоятельства сходны с правоотношениями сторон настоящего спора; в рамках дела №А46-10187/2018 до вступления решения по делу в законную силу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды от 30.12.2015 № 107 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; попытки выселения субарендаторов с занимаемых площадей и реконструкцию торговой галереи в торговом центре ООО «Р.Э.И.» стало предпринимать в июле 2019 года уже после вступления в законную силу решения по делу А81-9084/2018, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что совокупность указанных обстоятельств не позволяла предпринимателю ФИО2 считать, что на дату заключения договора субаренды (на 01.05.2018) ООО «Якиманка» не обладало правами на сдачу помещений в субаренду, то есть было неправомочным арендодателем.

Таким образом, предприниматель узнала о неправомерности сдачи спорных помещении в субаренду начиная с 08.07.2019 – с момента вступления в законную силу судебного решения по делу А81-9084/2018, которым была устранена правовая неопределённость в вопросе прекращения действия договора аренды и правомочности арендодателя.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что ООО «Р.Э.И.» не представило в материалы дела достоверных доказательств преследования ответчиком цели получения какой-либо имущественной выгоды от вступления в правоотношения именно с ООО «Якиманка», размер арендной платы не находился в зависимости от личности арендодателя, так как условия договоров, заключенных с ООО «Якиманка», не отличались в лучшую для субарендаторов сторону, а сумма неосновательного обогащения соответствовала размеру арендной платы по договору субаренды, суды пришли в правомерным выводам о том, что недобросовестность на стороне предпринимателя истцом не доказана.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды верно учли, что поскольку: до заключения договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2019 предприниматель арендовала другую часть нежилого помещения в МТРЦ «Солнечный» по договору аренды нежилого помещения №01/11-АД-ИТ1/15 от 01.11.2015 с ООО «Анкор Девелопмент»; впоследствии она занимала помещение в МТРЦ «Солнечный» площадью 39,6 кв.м. по договору субаренды № 20/10-ФС-ИП/16 с ООО «ФудСтар»; затем был заключен договор субаренды с ООО «Якиманка»; после расторжения договора аренды № 107 от 30.12.2015 между ООО «РАИ» и ООО «Якиманка» предпринимателем заключен прямой договор аренды с ООО «РАИ» от 11.08.2019 г., который исполняется в настоящее время; помимо аренды помещений в МТРЦ «Солнечный» предприниматель также арендует площади в ТРЦ «Гудзон», принадлежащем ООО «Анкор» (ИНН <***>), входящим наряду с ООО «Анкор Девелопмент» в группу компаний «Анкор», в отношении участников которой в настоящее время рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве); договор заключен с конкурсным управляющим должника; договоры действовали длительное время; личность кредитора, а именно - лица, сдающего помещения в аренду, для арендатора значения не имеет, ИП ФИО2 является обычным арендатором площадей торговых центров, принадлежащих группе компаний «Анкор» и добросовестным субарендатором, надлежащим образом исполнившим обязанность по внесению арендных платежей.

Исходя из того, что в исковой период предпринимателем добросовестно вносилась плата по договору субаренды в пользу ООО «Якиманка» - на счета третьих лиц по письмам субарендодателя (ООО «Международная строительная компания», предприниматель ФИО3), при этом на стороне предпринимателя неосновательное обогащение не возникло за исключением той суммы, которая была не доплачена арендатором (разница между размером начислений за период с 21.07.2018 по 20.07.2019 и произведенной предпринимателем оплатой), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично на сумму 84 402 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.09.2021 в размере 7 047 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является обоснованным и не зависит от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия, так как предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае арендатор узнал о неправомочности арендодателя за пределами искового периода и им не была получена какая-либо имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем, его недобросовестность не доказана, суды обоснованно не усмотрели оснований для повторного взыскания с добросовестного субарендатора арендных платежей за уже оплаченный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-3827/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1