Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 06.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3851/2016 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39,
ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15/7, ИНН 7203262558,
ОГРН 1117232011632), государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11, корпус Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании 1 971 117 руб. 47 коп., в том числе 1 057 118 руб. 59 коп. задолженности
по оплате электрической энергии и начисленной в связи с ее неоплатой неустойки в сумме 11 215 руб. 23 коп., 842 193 руб. 65 коп. задолженности
по оплате тепловой энергии и начисленной в связи с ее неоплатой неустойки в сумме 9 794 руб. 97 коп., 24 771 руб. 27 коп. задолженности по оплате холодной воды, 26 023 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по приему
и очистке сточных вод. Исковой период возникновения задолженности
по оплате переданных ресурсов и оказанных услуг указан истцом
с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Решением 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества «Салехардэнерго» с общества «СтройБизнесГрупп» взыскано 1 945 093 руб. 71 коп., в том числе основная задолженность в общей сумме 1 924 083 руб. 51 коп. и неустойка в сумме
21 010 руб. 20 коп., начисленная за период с 11.02.2016 по 31.03.2016. Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод в сумме 26 023 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство и затем передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Впоследствии общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения
от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле
в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение).

Также в ходе рассмотрения судом заявления о пересмотре решения
от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 07.11.2017 № 5605 (далее – заявление от 07.11.2017), поступившем в суд 08.11.2017 (листы 63-66 тома 4), изменил исковые требования и просил взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 на объект – здание, расположенное по адресу: <...>,
в сумме 2 053 911 руб. 68 коп.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества «Салехардэнерго» удовлетворено, решение от 21.09.2016 этого же суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «СтройБизнесГрупп» в пользу общества «Салехардэнерго» взыскано 1 945 093 руб. 71 коп., в том числе основная задолженность в сумме
1 924 083 руб. 51 коп. и неустойка в размере 21 010 руб. 20 коп., начисленная за период с 11.02.2016 по 31.03.2016. В удовлетворении иска к учреждению
о взыскании 2 053 911 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказано.

Общество «Салехардэнерго» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к учреждению.

В обоснование кассационной жалобы общество «Салехардэнерго» приводит следующие доводы: судами не учтено, что при новом рассмотрении дела иск был уточнен и требования заявлялись только
к учреждению, а не к обществу «СтройБизнесГрупп»; судами в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А70-12811/2016,
по которому лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы в период после передачи законченного строительством (реконструкцией) объекта подрядчиком заказчику, что состоялось 30.11.2015, судом признано именно учреждение; судами не учтено, что после передачи 30.11.2015 заказчику
по акту приемки законченного строительством объекта общество «СтройБизнесГрупп» перестало оплачивать поставляемые на объект энергоресурсы, что свидетельствует о возникновении такой обязанности
у учреждения в соответствии с положениями Порядка возмещения затрат
по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.08.2014 № 652-П (далее – Порядок № 652-П), и Правил формирования
и реализации адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П (далее – Правила № 277-П).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Обществом «Салехардэнерго» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ
по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»
от 15.12.2011 № 0190200000311003055-0166588-03 (далее – контракт
от 15.12.2011), по условиям которого подрядчик обязался выполнить
в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (приложение № 1.1) полный комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее – объект), предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта от 15.12.2011).

В пункте 4.2.9 контракта от 15.12.2011 сторонами согласовано,
что подрядчик обязан производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд выполнения работ на объекте, а также платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду
и размещение отходов (экологические платежи).

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) также заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта
в эксплуатацию (под ключ) по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» от 23.12.2013 № 0190200000313007649-0166588-01 (далее – контракт от 23.12.2013), по условиям которого подрядчик обязался
в установленный контрактом срок выполнить полный комплект работ
по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее – объект), предусмотренный проектной документацией по объекту капитального строительства, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 4.2.9 контракта от 23.12.2013 сторонами согласовано,
что подрядчик обязан производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов, для нужд выполнения работ на объекте, а также платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду
и размещение отходов (экологические платежи).

Между обществами «СтройБизнесГрупп» (абонент) и «Салехардэнерго» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, исполнитель) заключены договор на оказание услуг для подрядных организаций (электроснабжение) от 28.07.2015 № 647-Э (далее – договор № 647-Э), договор теплоснабжения от 24.05.2012 № 647-Т (далее – договор № 647-Т), договор на водоснабжение от 29.05.2012 № 647-В (далее – договор № 647-В), которые в последующем расторгнуты с 25.10.2016 на основании соглашений от 15.02.2017, 16.02.2017.

Во исполнение указанных договоров общество «Салехардэнерго» осуществляло поставку энергоресурсов в спорное здание.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта
от 30.11.2015 (далее – акт от 30.11.2015) общество «СтройБизнесГрупп» сдало, а учреждение приняло законченный строительством объект «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2016 № 89-RU89306000-04-2016, выданного департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 № 326-р объекту присвоен адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 39а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 правообладателем объекта является субъект Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ (регистрационная запись от 25.10.2016 № 89-89/001-89/001/201/2016-12391/1).

Полагая, что с момента подписания акта от 30.11.2015 обществом «СтройБизнесГрупп» и учреждением, у последнего возникла обязанность
по оплате поставленных коммунальных ресурсов, общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет общества «СтройБизнесГрупп» и отказывая
в иске к учреждению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьями 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанной поставку энергоресурсов на нужды спорного здания в отсутствие их оплаты.

Ссылку истца в обоснование наличия обязанности по оплате ресурсов
у учреждения на пункт 48 Правил № 277-П, где указано, что затраты
на содержание и обслуживание законченного строительством объекта
в период с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до его передачи пользователю возмещаются в порядке, установленном Правительством автономного округа, а таковым является Порядок № 652-П, по пункту 13 которого финансирование этих затрат производится государственным заказчиком, суд первой инстанции отклонил, указав, что акт от 30.11.2015
не может считаться документом, свидетельствующим о наступлении подобных обстоятельств.

Кроме того, вывод о наличии обязанности по оплате энергоресурсов именно у общества «СтройБизнесГрупп» суд первой инстанции обосновал тем, что договоры энергоснабжения, ранее заключенные между обществами «Салехардэнерго» и «СтройБизнесГрупп», в исковой период расторгнуты
не были, а общество «СтройБизнесГрупп» после подписания акта
от 30.11.2015 продолжало снимать и передавать обществу «Салехардэнерго» показания приборов учета, получало счета-фактуры, подписывало в лице директора общества акты о поставке ресурсов, возвращало подписанные
и заверенные печатью общества акты энергоснабжающей организации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является именно общество «СтройБизнесГрупп», дополнительно отметил, что исковой период (с 01.02.2016 по 31.05.2016) предшествует дате государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на спорный объект (25.10.2016).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса
(в частности, подрядчика) исключает возможность обладания
им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации
к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению прекратилось в связи
с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Указанная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09,
от 13.03.2012 № 14594/11, а также изложена в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в г. Горно-Алтайске, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2016 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 23.12.2016). Она же, по сути, отражена и в положениях Правил № 277-П, а также Порядка № 652-П.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по статистике от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения,
их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение
и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии
с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Из представленного в материалы дела акта от 30.11.2015 следует
и сторонами не оспаривается, что объект сдан подрядчиком и принят заказчиком – учреждением, значит, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им ресурсопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ресурсоснабжающей организации, и другим необходимым для потребления ресурсов оборудованием (статьи 416, 539 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что в исковой период договоры № 647-Э,
№ 647-Т, № 647-К не были расторгнуты, не является достаточным
для вывода о наличии у общества «СтройБизнесГрупп» обязанности
по оплате стоимости переданных на спорный объект ресурсов, так как юридически значимым обстоятельством является передача объекта подрядчиком заказчику вместе с ресурсопринимающими устройствами,
не обладая которыми субъект оборота не может выступать абонентом
в отношениях по ресурсоснабжению.

То обстоятельство, что подрядчик продолжал принимать счета
на оплату, передавать показания приборов учета (не оплачивая переданные на объект ресурсы), то есть исполнял некоторые обязанности по договорам ресурсоснабжения, также само по себе не может нивелировать правовое значение юридического выбытия ресурсопринимающих устройств
из обладания подрядчика, как основания прекращения обязательства
по ресурсоснабжению, стороной которого до такого момента являлся подрядчик. Выполняя некоторые информационные обязанности, подрядчик может действовать как третье лицо в интересах учреждения (пункт 3 статьи 307, статья 313, 403 ГК РФ), не становясь при этом материальной стороной правоотношения по ресурсоснабжению, так как утратил необходимые
для этого предпосылки.

Именно на это обращал внимание судов истец, указывая на то,
что с даты передачи объекта заказчику общество «СтройБизнесГрупп» перестало оплачивать ресурсы, подтверждая своими действиями прекращение у него соответствующих обязанностей.

Кроме того, удовлетворяя иск к обществу «СтройБизнесГрупп», суды исходили из того, что истец не отказался от ранее заявленного к нему иска.

Вместе с тем в заявлении от 07.11.2017 истец просил удовлетворить
его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.09.2016 с учетом указанного заявления и взыскать денежные средства (2 053 911 руб. 68 коп.) только с учреждения. Требования о солидарном, долевом или субсидиарном взыскании с двух ответчиков в заявлении
от 07.11.2017 не сформулированы.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.01.2018 следует, что суд принял приведенное уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, несмотря на то, что оно было подано до отмены решения от 21.09.2016
по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить процессуальную волю истца применительно к статьям 46, 47, 49 АПК РФ с учетом существа
его правового интереса и вновь изложенных оснований иска, заключающихся в передаче объекта заказчику до начала наступления искового периода
и мнения истца о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость ресурсов, является именно учреждение.

Нельзя также признать верными выводы судов относительно преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных судами
при рассмотрении других дел с участием сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение
для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные судом
по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Суды отклонили доводы истца, ссылавшегося на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках дела
№ А70-12811/2016, указав на то, что в данном деле взыскивалась задолженность по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод,
не относящегося к предмету настоящего дела. Однако в силу статей 539, 548 ГК РФ обязательства по снабжению различными ресурсами имеют сходное регулирование, и, следовательно, юридически значимыми в отношении снабжения одного объекта разными ресурсами являются одни обстоятельства, связанные, прежде всего, с фактом владения определенным лицом ресурсопринимающими устройствами, которое признается обязанным оплатить стоимость ресурсов, потребленных этими устройствами.

Факт передачи спорного объекта подрядчиком заказчику 30.11.2015 единообразно установлен судами в рамках дел № А81-5516/2016,
А70-12811/2016, А70-15442/2016, А81-6492/2016, А81-1274/2016,
а различные правовые выводы судов по перечисленным делам о лице, обязанном оплачивать стоимость ресурсов, переданных после этой даты,
преюдициального значения не имеют. Следует отметить, что обжалованные
в суд округа судебные акты по делам № А81-1274/2016, А81-5516/2016 отменены судом кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены не в полной мере, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289
АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, выяснить процессуальную волю истца относительно лица, которое,
по его мнению, обязано оплатить стоимость переданных на объект ресурсов, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, совершить определенные процессуальные распорядительные действия
в порядке статей 47, 49 АПК РФ, определить круг лиц, участвующих в деле,
а также надлежащий процессуальный статус каждого из них, разрешить исковые требования с учетом установленной даты передачи объекта подрядчиком заказчику, правильно применив нормы материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3851/2016 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна