Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3373/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу № А81-3906/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (ИНН 7202158949, ОГРН 1077203008233) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) об истребовании имущества и взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (далее – ООО «ИнтерАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», ответчик) о возложении обязанности возвратить движимое и недвижимое имущество, в том числе: здание конторы, причал с подъездными путями, трансформаторную подстанцию КТПН-250, тёплую стоянку, арочные склады, пожарный резервуар, расположенные по адресу: ЯНАО, <...> и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1

От истца поступило заявление от 20.12.2016 о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он в связи с подписанием между ним и третьим лицом акта приёма-передачи и осмотра спорного имущества от 02.12.2016, просил суд принять его отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-3906/2016 принят отказ ООО «ИнтерАгро» от исковых требований в части возложения на ООО «Партнер Групп» обязанности возвратить движимое и недвижимое имущество, в том числе: здание конторы, причал с подъездными путями, трансформаторную подстанцию КТПН-250, тёплую стоянку, арочные склады, пожарный резервуар, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. отказано. С ООО «ИнтерАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что отраженное в актах осмотра имущественного комплекса от 11.01.2016 и 21.04.2015 имущество принадлежит ответчику, а не другим лицам. Судом не выяснен вопрос о допустимости акта приема-передачи от 30.09.2015, представленного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественный комплекс – «производственная база», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

В состав имущественного комплекса входят следующие объекты:

- здание конторы (общая площадь: 224,51 кв.м., этажность 1, 2);

- причал с подъездными путями, протяженностью 0,2 км. (площадь 1 800 кв.м.);

- трансформаторная подстанция КТПН-250;

- теплая стоянка (общая площадь 570,7 кв.м.),

- арочный склад (общая площадь 442,52 кв.м.),

- арочный склад (общая площадь 448,59 кв.м.),

- пожарный резервуар (объём 75 куб.м.).

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 72НК 723033, 72НК 723034, 72НК 723035, 72НК 723036 от 23.10.2008.

В период 2011-2015 г.г. имущественный комплекс находился в аренде третьего лица ООО «УралСтройСнаб» на основании договоров аренды имущественного комплекса от 01.11.2011, от 01.12.2012, № 01/юр-14 от 01.12.2013 и № 01/юр-15 от 01.12.2014.

В отсутствие согласия истца третье лицо передало указанное имущество в пользование ООО «Партнер Групп», что подтверждается копией договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2012, заключенного на неопределённый срок.

Срок действия договора № 01/юр-15 от 01.12.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, истёк 30.11.2015.

После окончания срока аренды третье лицо имущественный комплекс из аренды не возвратило.

Как указал истец, в период с 01.12.2015 по 15.07.2016 его имуществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований пользовался ответчик.

Плату за пользование имуществом он не осуществлял, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Размер неосновательного обогащения определён истцом исходя из установленной третьим лицом и ответчиком в договоре аренды имущественного комплекса от 01.01.2012 ежемесячной суммы арендной платы.

Посчитав, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ООО «Партнер Групп» возвратить ООО «ИнтерАгро» движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИнтерАгро» на праве собственности и взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2015 по 15.07.2016 в связи с незаконным пользованием имуществом.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи от 30.09.2015, из которого следует, что имущество: здание конторы, причал с подъездными путями, протяженностью 0,2 км; трансформаторная подстанция КТПН-250; теплая стоянка, арочный склад (общая площадь 442,52 кв.м.), арочный склад (общая площадь 448,59 кв.м.), пожарный резервуар (объём 75 куб.м.), передано арендодателю ООО «УралСтройСнаб» в рабочем состоянии.

02.12.2016 ООО «ИнтерАгро» в лице генерального директора и ООО «УралСтройСнаб» в лице конкурсного управляющего произвели осмотр имущественного комплекса на предмет фактического состояния объектов имущественного комплекса и передачи собственнику (акт осмотра от 11.01.2016 л.д. 145 том 1), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска в части требования о передаче имущества, настаивая на взыскании с ООО «Партнер Групп» неосновательного обогащения (л.д.148 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о пользовании ответчиком имуществом истца в период с 01.12.2015 по 15.07.2016.

Суд указал, что из представленных ответчиком копий дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2012 и акта приёма-передачи от 30.09.2015 следует, что ответчик осуществлял пользование спорным имуществом в период с 01.01.2012 по 30.09.2015. Доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом истца после 30.09.2015, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела акты осмотра имущественного комплекса от 11.01.2016 и от 21.04.2016 не подтверждают факт пользования ответчиком имуществом в спорный период с 01.12.2015 по 15.07.2016. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отражённое в этих актах имущество принадлежит ответчику, а не другим лицам.

Суд первой инстанции также указал, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца после 30.09.2015, данный факт не доказан истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доводы истца о том, что акт приёма-передачи от 30.09.2015 является недействительным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «УралСтройСнаб» ФИО1 ссылался на то, что на территории имущественного комплекса, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент осмотра, произведенного 21.04.2016, находилось имущество ответчика.

В материалы дела представлен акт от 21.04.2016 осмотра имущественного комплекса (производственной базы) по адресу: ЯНАО, <...> в котором отражено, что на момент осмотра на территории базы находилось имущество, в том числе техника, транспортные средства, строительные материалы, ж/д контейнеры, трубы и т.д. (л.д.42 том 1).

Срок действия договора аренды имущественного комплекса № 01/юр-15 от 01.12.2014 истек 30.11.2015.

Как было указано выше, ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи от 30.09.2015 ООО «УралСтройСнаб» имущества.

ООО «ИнтерАгро» указало на недействительность акта от 30.09.2015 и ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании из Управления ГИБДД УМВД по ЯНАО сведений о владельцах по состоянию на 21.04.2016 на транспортные средства, обнаруженные на территории базы 21.04.2016.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции истребовал из Управления ГИБДД Управления МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о владельцах (собственниках) транспортных средств: кран УРАЛ, гос. номер <***>; кран УРАЛ, гос. номер <***>; ВАЗ 2106, гос. номер <***>; ВАЗ 2106, гос. номер <***>; УАЗ, гос. номер <***>; газель грузопассажирская, гос. номер К5507КХ89, SUZUKI, гос. номер <***>.

Однако истребованные доказательства в материалы дела к дате судебного заседания не поступили.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отражённое в акте от 21.04.2016 имущество, в том числе транспортные средства, принадлежит ответчику, а не другим лицам, не является в достаточной степени обоснованным.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом не установлено иное, субарендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть арендованное имущество арендатору, а не арендодателю. В случае просрочки правом требовать внесения суммы арендной платы обладает арендатор, а не субарендатор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку пользование арендованным имуществом субарендатором осуществляется за счет арендатора, а не за счет арендодателя, следует считать, что обязательство по компенсации стоимости пользования в силу положений статьи 621 ГК РФ имеется у ответчика в пользу арендатора до тех пор, пока арендатором не будет исполнено собственное обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю либо до тех пор, пока обязательство по возврату имущества в натуре арендодателю будет прекращено по иным установленным законом основаниям помимо надлежащего исполнения (статья 407 ГК РФ).

Соответственно, даже пользование арендованным имуществом после прекращения договора осуществляется субарендатором на основании сделки, и наоборот, до тех пор, пока на стороне арендодателя имеется право требовать от арендатора не прекращенного и не исполненного обязательства по возврату арендованного имущества, у него отсутствует право требовать оплаты за пользование этим имуществом от иных лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях или не имеющих законных обязательств, вытекающих из факта прекращения договорных отношений.

Исходя из смысла статей 307 и 1102 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ потерпевший от контрагента по сделке не вправе перекладывать имущественные обязательства и имущественную ответственность этого контрагента на другое лицо, не являющееся стороной сделки.

О неосновательности сбережения за счет кого-либо речь может идти только в том случае, если лица, обязанного возместить имущественные потери в силу закона или договора не существует.

Следовательно, за пользование арендованным имуществом по договору аренды имущественного комплекса № 01/юр-15 от 01.12.2014 вплоть до возвращения имущества обязанность по внесению арендных платежей лежит на ООО «УралСтройСнаб».

Более того, если истец, заявив требование о возврате имущества из незаконного владения, считает, что оно находилось в незаконном владении ответчика, нормы о неосновательном обогащении применению также не подлежат.

Как указал истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УралСтройСнаб» передавало арендуемое имущество истца в аренду ООО «Партнер Групп» без согласия на то истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

То есть в предмет доказывания по требованию о расчетах, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, входит установление размера предполагаемого дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом.

Поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом из расчета доходов, которые должно было извлекать третье лицо, а не ответчик, а предполагаемые доходы ответчика истец не доказывал, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется и по этой причине.

Соответственно, непредставление в дело доказательств, об истребовании которых ходатайствовал истец, не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу № А81-3906/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу № А81-3906/2016 (судья Е.В. Антонова) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова