Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу № А81-420/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» о признании ООО «ПромСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А81-420/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ПромСервис» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 29.04.2017 № 54030369491.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 ООО «ПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПромСервис» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»16.09.2017.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) в размере 20 862 583 руб. 11 коп.,

- ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) в размере 20 862 583 руб. 11 коп.,

- ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик) в размере 10 953 920 руб. 64 коп.,

- ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, ответчик) в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов после завершения конкурсного производства;

- ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Харп-Энерго-Газ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Харп-Энерго-Газ» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 по делу № А81-420/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСервис», дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А81-420/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ОАО «Харп-Энерго-Газ» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 дело по заявлению ОАО «Харп-Энерго-Газ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСервис» назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу ООО «ПромСервис» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 66 685 395 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имеющаяся документация передавалась бывшим руководителем сначала временному управляющему, затем – конкурсному управляющему ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 19.04.2018 к материалам дела приобщались имевшиеся в распоряжении ФИО1 документы: ведомость начислений и сальдо в разрезе лицевых счетов с мая 2015 года по декабрь 2016 года на 106 листах; выписки из лицевых счетов на 206 листах; отчет по сальдо; реестр исполнительных производств по дебиторам на 15 листах; судебные приказы на 138 листах; справки об отмене судебных приказов на 44 листах; предупреждения на 27 листах; реестры исполнительных производств, направленных в ПАО «Сбербанк России», на 57 листах; переписка с ССП и реестры должников на 11 листах. Признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника, не установлены.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не проводилась какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности. При этом кредитору неоднократно на совещаниях при главе Администрации п.Харп предлагалось на протяжении двух лет заключить договор цессии и передать имеющуюся дебиторскую задолженность населения в счет погашения образовавшейся задолженности.

По мнению апеллянта, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации, а также того, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

ФИО1 полагает, что кредитор не представил достаточных доказательств в подтверждение невозможности пополнения конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности) по вине ответчика; в настоящем случае ОАО «Харп-Энерго-Газ», являясь единственным кредитором, было осведомлено о финансовом состоянии ООО «ПромСервис», но несмотря на это предпринимало действия, которые привели к банкротству должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей последнего. ООО «ПромСервис» не осуществляло самостоятельного начисления и сбора денежных средств, а также ведение аналитического учета за предоставленные коммунальные услуги, не располагало базой данных по начислениям и сбору денежных средств.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалобапринята к производству и назначена к рассмотрению; определением от 19.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу; от ФИО1 – пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу № А81-420/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону № 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Харп-Энерго-Газ», указывая на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, связывало его с неисполнением последним требований статьи 126 Закона о банкротстве, определения суда от 21.02.2018, которым суд обязал ФИО1 передать первичные документы (с указанием конкретного перечня), невозможности сформировать конкурсную массу, взыскания дебиторской задолженности с населения за потребленный энергоресурс.

В качестве правового обоснования заявленных требований ОАО «Хар-ЭнегоГаз» ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО1 исполнял полномочия руководителя должника с 21.12.2016 по 03.09.2017 (около 9 мес.).

Соответственно, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему возникла у ФИО1 на основании решения суда от 04.09.2017.

Поскольку ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2017, а обязанность у бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему возникла на основании решения суда от 04.09.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчётов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного постановления Пленума приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, ОАО «Харп-Энерго-Газ» необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСервис» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Соответственно, в добровольном порядке бывшим руководителем ФИО1 требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленный трехдневный срок выполнены не были.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств исполнения либо неисполнения определения суда от 21.02.2018 в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.12.2017 – через три месяца после открытия конкурсного производства и до обращения конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные бухгалтерские и иные документы должника, печати и штампы.

Из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 следует, что с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий обратился 27.12.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела 19.04.2018 были представлены в копиях следующие документы (т.3 л.д.9 – т.7 л.д.124): ведомость начислений и сальдо в разрезе лицевых счетов с мая 2015 года по декабря 2016 года; отчет по сальдо от 31.01.2016; выписки из лицевых счетов; приказ № 2 от 04.11.2015; приказ о возложении обязанностей генерального директора от 30.12.2015; решение № 3/2016; акт приема-передачи документов от 10.01.2016; реестр исполнительного производства в отношении ООО «ПромСервис»; реестр исполнительных производств по дебиторам на 15 листах; протокол совещания в администрации поселка Харп от 16.03.2016; заявление в прокуратуру Приуральского района от 14.03.2017, переписка; судебные приказы на 138 листах; акты отключения/подключения должников; справки об отмене судебных приказов; платежные поручения об оплате госпошлины; предупреждения на 27 листах; заявления граждан на 28 листах; заявления о направлении приказов; реестры исполнительных производств, направленных в ПАО Сбербанк, на 57 листах; переписка с ССП и реестры должников на 11 листах; заявления и расчеты по фактам незаконного подключения с суммами ущерба на 15 листах; договоры поэтапного погашения на 8 листах.

Кроме этого, конкурсный управляющий подтверждает получение от ФИО1 документов должника согласно перечню, указанному в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 28.08.2019, в том числе: договоры текущие, договоры на обслуживание, акты сверок, зарплата и т.д., направленных бывшим руководителем должника 08.06.2017.

При этом конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом иные непереданные и отраженные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 документы препятствовали формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что в его адрес не поступали документы, приобщенные ФИО1 к материалам настоящего спора.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может являться сам факт ненаправления документов должника в адрес конкурсного управляющего.

Во внимание надлежит принимать фактическое отсутствие необходимых документов либо отсутствие, искажение в имеющихся документах информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае документы, касающиеся дебиторской задолженности, представлены в материалы настоящего спора еще при первоначальном рассмотрении настоящего заявления кредитора.

Номера лицевых счетов абонентов, а также состояние задолженности указаны в представленной ведомости начислений и сальдо и в выписках из лицевых счетов.

Кроме этого, ссылаясь на ответ судебных приставов об отсутствии исполнительных производств, взыскание по которым происходит в пользу должника, конкурсный управляющий прикладывает ответ из ОСП по г.Новый Уренгой, в то время как услуги должник оказывал жителям поселка Харп, судебные приказы по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг были выданы мировыми судьями города окружного значения Лабытнанги. Из представленного ответчиком реестра исполнительных производств при соотношении их с результатами поиска соответствующих регистрационных номеров ИП на официальном сайте ФССП усматривается, что они возбуждены ОСП по г. Лабытнанги (629400, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>).

При этом из представленного отчета конкурсного управляющего также следует, что после открытия конкурсного производства до 01.08.2018 в конкурсную массу поступали денежные средства с указанием источника: «Отдела судебных приставов, средства от взыскания задолженности».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание задолженности согласно действующему законодательству возможно также через предъявление исполнительного документа непосредственно самим взыскателем в кредитную организацию: в соответствии с нормами пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ФИО1 в представленных пояснениях указывает, что конкурсным управляющим был закрыт расчетный счет должника, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», в котором имелись на исполнении судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Между тем, доказательств направления конкурсным управляющим соответствующих запросов в отделения банков, имеющихся на территории п.Харп, материалы спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, обращаясь с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, не представил доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» не указано, какие именно документы, не переданные конкурсному управляющему, препятствовали формированию и пополнению конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему спору в указанной части входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ОАО «Харп-Энерго-Газ», а также конкурсный управляющий должника в представленных пояснениях ссылаются на неполную передачу документов, что, по их мнению, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем, конкретные затруднения, вызванные отсутствием тех или иных документов, заявитель и конкурсный управляющий не приводят.

Довод ОАО «Харп-Энерго-Газ» относительно того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и первичных учетных документов препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, а также выявлять контролирующих должника лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденный.

Кроме этого, ОАО «Харп-Энерго-Газ» является единственным кредитором должника; сведений о наличии по расчетным счетам должника подозрительных операций, первичные документы в отношении которых являлись бы основанием для оспаривания сделок должника, материалы спора не содержат.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом в рассматриваемом случае недобросовестность поведения по непередаче конкурсному управляющему документации должника нивелировано ответчиком представлением документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности, в материалы спора.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности должника, динамику и постоянное наличие дисбаланса между его кредиторской и дебиторской задолженностями (что является обычной практикой управляющих компаний), короткий срок осуществления руководства ООО «ПромСервис» до возбуждения дела о банкротстве последнего, наличие сведений о дебиторской задолженности, представленных ответчиком в материалы настоящего спора, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа поступивших документов, неполучении актуальной информации в подтверждение представленных ФИО1 доказательств, в результате чего конкурсным управляющим могло быть сформулировано обоснование, в чем конкретно имеющиеся или иные непредставленные документы должника оказали препятствие в формировании конкурсной массы, суд апелляционной инстанции находит требования кредитора необоснованными.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных конкурсным кредитором обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает заявленные последним требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу № А81-420/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2019) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу № А81-420/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина