Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года об истребовании доказательств по делу № А81-4212/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От финансового управляющего поступило заявление об истребовании у Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа копий доверенностей, выданных должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал Нотариальную палату Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить финансовому управляющему копии доверенностей, выданных ФИО1 третьим лицам и заверенных нотариусом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан временной период, за который Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа обязана предоставить финансовому управляющему копии доверенностей, выданных ФИО1 третьим лицам и заверенных нотариусом Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как сделки должника могут быть оспорены на основании пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключительно в случае, если такие сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

ФИО1, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что с целью проверки финансового состояния должника финансовый управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимых сведений.

Так, необходимые сведения были затребованы финансовым управляющим у должника. Должник требования финансового управляющего не исполнил, соответствующие сведения не предоставил. Как указал финансовый управляющий, устно должник сообщил, что от его имени предпринимательской деятельностью занимались иные лица, в связи с чем у него отсутствуют документы и имущество.

Проводя финансовый анализ, финансовый управляющий выявил, что от имени должника в кредитные организации обращались различные лица, которые, в том числе, осуществляли операции по счетам должника. Указанные лица действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей, а также сами выдавали доверенности от имени должника. Только в публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» от имени должника было представлено 22 доверенности (том 1, листы дела 14-35).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник мог находиться либо находится под контролем третьих лиц.

Финансовым управляющим в Нотариальную палату Ямало-Ненецкого автономного округа был направлен запрос о предоставлении финансовому управляющему сведений о доверенностях, выданных должником третьим лицам и заверенных нотариусами Ямало-Ненецкого автономного округа, копий указанных доверенностей (том 1, лист дела 36).

Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа в ответ на запрос финансового управляющего со ссылкой на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), которой установлены гарантии нотариальной деятельности, статью 16 указанных Основ, пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сообщила, что она не вправе предоставить ему информацию об удостоверении доверенностей от имени должника, а также копии таких доверенностей (том 1, лист дела 37).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и необходимых ему сведений относительно доверенностей, выданных должником и удостоверенных Нотариальной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, указал, что финансовый управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему информации о контрагентах и об обязательствах должника, при этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе Финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Финансовый управляющий также имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (глава III.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Соответствующие права и обязанности, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющим может осуществлять и исполнять только при наличии у него всей необходимой информации, связанной с дебиторской и кредиторской задолженностью должника, иной информации, необходимой ему для проведения анализа финансового состояния должника, выявления совершенных им подозрительных сделок, установления контролирующих должника лиц и наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения о должнике, о его контрагентах и обязательствах у юридических лиц, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника, пополнения конкурсной массы и установления контролирующих его лиц.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись в Нотариальную палату Ямало-Ненецкого автономного округа с запросом, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемых сведений, что противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом финансовый управляющий надлежащим образом мотивировал необходимость обладания им запрашиваемыми сведениями, а именно, указал на то, что в условиях, когда должник не способствует финансовому управляющему в установлении всех обстоятельств и причин его банкротства, финансовому управляющему необходимо выявить весь круг лиц, которые действовали от имени должника, с целью определения возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков, причиненных должнику и кредитору сделками, которые они совершили по доверенности от имени должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации.

При этом отсутствие соответствующих сведений препятствует финансовому управляющему осуществлять его права и исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование финансового управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве ФИО1, отсутствие истребуемых сведений препятствует финансовому управляющему добросовестно и эффективно осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника.

Интерес финансового управляющего является правомерным.

Доказательства наличия у финансового управляющего намерения недобросовестным или неразумным образом, либо в противоречие с требованиями действующего законодательства использовать конфиденциальную информацию в отношении должника в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что финансовым управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан временной период, за который Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа обязана предоставить финансовому управляющему копии доверенностей, выданных ФИО1 третьим лицам и заверенных нотариусом Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исключительно в случае, если такие сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, не является обоснованным.

Установленные главой III.1 Закона о банкротстве сроки оспаривания сделок должника, действительно, являются ограниченными.

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в случае если подозрительные сделки совершались должником в период, указанный им в апелляционной жалобе (с 28.05.2015 по 28.05.2018), такие сделки были совершены от имени должника его представителями на основании доверенностей, выданных должником в указанный временной период.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Тем не менее, из положений статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в доверенности может быть согласован срок ее действия, превышающий один год.

Так, в частности, не исключается вероятность выдачи должником в период до 28.05.2015 доверенностей, срок действия которых к моменту совершения представителем от имени должника подозрительных сделок в период с 28.05.2015 по 28.05.2018 не истек.

Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве указал, что сведения о выданных должником доверенностях и их копии необходимы ему для выявления лиц, которые действовали от имени должника с целью определения возможности привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков, причиненных должнику и кредитору сделками, которые они совершили по доверенности от имени должника, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник мог находиться либо находится под контролем третьих лиц (от имени должника в кредитные организации обращались различные лица, которые, в том числе, осуществляли операции по счетам должника).

Таким образом, копии доверенностей, выданных должником, как следует из ходатайства, необходимы финансовому управляющему, прежде всего, для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде убытков.

При этом возможность привлечения таких лиц к ответственности зависит от того, совершались ли ими на основании соответствующих доверенностей действия, являющиеся основаниями для привлечения их к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а не то обстоятельство, совершались ли ими такие действия (в том числе, сделки) в период с 28.05.2015 по 28.05.2018 и позднее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года об истребовании доказательств по делу № А81-4212/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), оставить без изменения, апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1614/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова