Постановление № А81-4392/16 от 30.05.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4860/2017 ) индивидуального предпринимателя Штода Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу № А81-4392/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штоды Александра Степановича (ИНН 890500452050, ОГРН 1028900620308) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.03.2016 № 2.10-15/0481,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 06.06.2016 № 131,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Штоды Александра Степановича – Зельдин М.Л. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 89АА 0730168 от 04.08.2016 сроком действия 2 года), после перерыва не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Овчарова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-15/05167 от 19.04.2017 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Штода Александр Степанович (далее по тексту – ИП Штода А.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.03.2016 № 2.10-15/0481; к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 131; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2016 № 4147, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 20562 о взыскании налога, пени и штрафа, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 48780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования предпринимателем были уточнены и сформулированы в окончательной редакции следующим образом:

Признать недействительным решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 17.03.2016 № 2.10-15/0481 и УФНС России по ЯНАО от 06.07.2016 № 131 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 298 901 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 062 135,81 руб.;

- начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ) за 2013 год в сумме 913 033 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 251 502,55 руб.;

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН) (УСН (доход 6%)) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 2 603 022 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога в соответствующей сумме;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в части оспариваемых требований о начислении единого налога (УСН (доход 6%)), НДС и НДФЛ.

От остальной части заявленных требований, в том числе признания недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2016 № 4147, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 20562 о взыскании налога, пени и штрафа, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 48780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, предприниматель отказался (т. 16 л.д. 57-64).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, поскольку в рассматриваемом случае спорная деятельность предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не оказанию услуг по перевозке, следовательно, такие услуги должны облагаться по упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Штода А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Штода А.С. указывает, что арбитражный суд неверно определил характер деятельности предпринимателя в части организации перевозки груза и привлечения иных предпринимателей, указав на то, что ИП Штода А.С. выступал полноценным исполнителем автотранспортных услуг для ООО «НЦТБ», а не посредником. В результате такого ошибочного вывода арбитражного суда был неправильно определен объем налоговых обязательств заявителя (объект налогообложения). При этом стоимость услуг по перевозке грузов сторонними перевозчиками не может быть учтена в качестве дохода экспедитора, так как он является посредником между заказчиком и фактическими перевозчиками.

В соответствии с произведенными подателем апелляционной жалобы расчетами (исходя из суммы вознаграждения за оказание услуг по транспортной экспедиции) предельный размер дохода предпринимателя (при раздельном учете ЕНВД и УСН) не превысил 60 000 000 руб., в связи с чем заявитель правомерно применил УСН («Доходы» (6%)) при исчислении налогов за период 2012-2013 гг., как следствие, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и НДФЛ, начиная с 4 квартала 2012 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Штоды А.С. в материалы дела поступили дополнения к ней.

В представленных до начала судебного заседания отзывахМИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Штоды А.С.– без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, был объявлен перерыв до 30.05.2017 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При этом от ИП Штоды А.С. в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе в части оспариваемой суммы единого налога по УСН (доход 6%), от МИФНС России № 5 по ЯНАО – пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней, письменные отзывы на неё, пояснения к отзыву налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании до объявления в нем перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31.03.2015 по 23.10.2015 в отношении заявителя МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2015 № 2.10-15/57 и 17.03.2016 вынесено обжалуемое решение № 2.10- 15/0481 (далее по тексту также – решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 976,99 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 957 145,90 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 930 144,70 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2012 год в размере 3 272 926 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 913 033 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2013 годы в общем размере 15 298 901 руб., единый налог на вмененный доход ( ЕНВД) в общем размере 35 436 руб., земельный налог в размере 69 990 руб., а также пени в сумме 5 561 586,21 руб., в том числе по НДФЛ в размере 251 502,55 руб., по НДС в размере 4 062 135,81 руб., по УСН в размере 1 224 135,41 руб., по ЕНВД в размере 8 244,50 руб., по земельному налогу в размере 15 567,94 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 16 204,20 руб. Кроме того, заявителю предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 59 770 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направил апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 06.07.2016 № 131 апелляционная жалоба ИП Штоды А.С. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.03.2016 № 2.10-15/0481 и решение Управления от 06.06.2016 № 131 частично не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы ИП Штоды А.С., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

13.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю спорных сумм УСН, НДФЛ и НДС послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем статей 346.15, 346.18, 346.26 НК РФ. Указанный вывод налогового органа базируется на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

В течение проверяемого периода (2012-2013 годы) ИП Штода А.С. осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подлежащую налогообложению ЕНВД, а также получал внереализационные доходы в виде процентов по договорам банковского вклада, предоставляя налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения «доходы».

Единственным заказчиком заявителя в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская центральная трубная база» (ООО «НЦТБ»), с которым у предпринимателя заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 23.12.2009 № 5 (т. 5 л.д. 86-137) и от 20.12.2011 № 6 (т. 5 л.д. 138-150, т. 6 л.д. 1-64) (с изменениями и дополнительными соглашениями), имеющие фактически идентичные условия.

В соответствии с указанными договорами Исполнитель (ИП Штода А.С.) обязуется оказать Заказчику (ООО «НЦТБ») транспортные услуги и осуществить перевозку грузов на основании заявок, направленных Заказчиком и согласованных с Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стороны отражают договоренность по перечню услуг, их объемам, видам и стоимости, а также указывают место и сроки их оказания, марку автомобиля путем согласования производственной программы (приложения №№ 1, 2).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику для рассмотрения и подписания реестры путевых листов оказанных услуг, с приложением первичной документации (талонов заказчика), счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг текущего месяца по видам транспорта и месторождениям по форме.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров Исполнитель обязан подавать исправный подвижной состав (транспорт) в техническом состоянии, соответствующим нормативным требованиям, заправленный ГСМ, укомплектованный оборудованием, обученным персоналом.

Разделом 4 договора определена ориентировочная стоимость оказываемых услуг, при этом НДС не предусмотрен. Расчет за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур и форм (реестров путевых листов оказанных услуг, с приложением первичной документации (талонов заказчика), счета-фактуры, актов сдачи-приемки услуг текущего месяца по видам транспорта и месторождениям) путем безналичного перечисления денежных средств.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель в проверяемом периоде, выполняя условия указанных договоров по оказанию автотранспортных услуг для ООО «НЦТБ», кроме собственных транспортных средств привлекал индивидуальных предпринимателей (в 2012 году 36 индивидуальных предпринимателей, в 2013 году 39 индивидуальных предпринимателей).

Поскольку данный вид деятельности не подпадает под условия применения ЕНВД, а предприниматель ввиду получения внереализационных доходов в виде процентов по договорам банковского вклада уплачивает также налог по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы», Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный по договору с ООО «НЦТБ» от предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозки грузов индивидуальными предпринимателями, необходимо включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель в 4 квартале 2012 года и 2013 году осуществлял деятельность по оказанию услуг спецтехникой, не подлежащую налогообложению ЕНВД, а облагаемую в рамках общеустановленной системы налогообложения (УСН при наличии заявления).

С учетом необходимости ведения раздельного учета (ЕНВД и УСН) путем суммирования нарастающим итогом доходов, полученных предпринимателем от оказания автотранспортных услуг и внереализационных доходов в виде процентов, рассчитанный Инспекцией суммарный размер доходов налогоплательщика превысил в ноябре 2012 года предельный размер доходов, дающий право на применение УСН, – 60 000 000 руб., в связи с чем начиная с 4 квартала 2012 года Инспекция доначислила предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения (начислив НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2013 год) с полученных им доходов.

Суд первой инстанции согласился с изложенными выводами налогового органа, не приняв во внимание доводы заявителя относительно того, что ИП Штода А.С. в части привлечения других предпринимателей оказывал посреднические услуги по обеспечению перевозки грузов, а не собственно автотранспортные услуги, в связи с чем его доходом является лишь сумма посреднического вознаграждения, а не вся сумма, перечисляемая ООО «НЦТБ» за оказанные автотранспортные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела доводов заявителя и ошибочности изложенных выше выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, что именно понимается под автотранспортами услугами по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, ни названная глава, ни иные нормы налогового законодательства не раскрывают.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статей 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учётом системного толкования процитированных норм действующего гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Как уже отмечалось выше, ИП Штодой А.С. с ООО «НЦТБ» были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 23.12.2009 № 5 и от 20.12.2011 № 6.

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Штода А.С. принял на себя обязательства не только по осуществлению перевозки грузов, но и обязательства, связанные с организацией перевозки, а именно:

- обязанность своевременно согласовывать с соответствующими службами в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и др. операторами добычи на лицензионных участках разрешения на проезд транспортных средств Исполнителя и нахождение его персонала на объектах, где Заказчиком выполняются работы (пункты 3.1.5 договоров);

- обязанность обеспечить сохранность грузов, имущества и оборудования Заказчика и нести ответственность за их целостность во время производства погрузочно-разгрузочных работ силами Исполнителя и их перевозке по настоящему Договору с момента принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю (пункты 3.1.10 договоров);

- обязанность осуществлять предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и технический осмотр транспортных средств (спецтехники) (пункты 3.1.11 договоров);

- право привлечения к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика, предварительно согласовывав с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего Договора, так и кандидатуры этих лиц (пункты 3.2.1 договоров).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Штода А.С. осуществлял перевозку грузов ООО «НЦТБ» как собственными силами, так и в большей части силами сторонних перевозчиков (других предпринимателей: Туровской С.А., Дудинским В.И., Ослоповым Е.Н., Максимец A.M. и другими), привлеченных на основании заключенных от его имени договоров оказания услуг по перевозке грузов и самостоятельно отчитывающихся по ЕНВД (в 2012 году 36 индивидуальных предпринимателей, в 2013 году 39 индивидуальных предпринимателей).

При этом фактически автотранспортные услуги третьими лицами оказывались не заявителю, а ООО «НЦТБ», водителями являлись работники указанных предпринимателей, что подтверждается протоколами допросов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в решении налогового органа и подтверждаются документами, представленными ООО «НЦТБ», в том числе реестром заказов, подписанным ИП Штодой А.С. и ООО «НЦТБ» с подтверждением объемов; движением денежных средств по расчетному счету проверяемого лица; представленными ИП Штодой А.С. договорами на оказание услуг по перевозке грузов, заключенными с привлеченными предпринимателями, а также актами оказанных услуг.

Кроме того, ИП Штода А.С., заключив договоры с ООО «Спецавтотранс», обеспечивал ежедневное проведение технического осмотра всех транспортных средств и прохождение медицинских осмотров всех водителей, в т.ч. работающих у привлеченных предпринимателей (акты об оказании услуг по проведению технического осмотра транспортных средств и проведению предрейсового (послерейсового) медицинского освидетельствования водителей (т. 16 л.д. 34-35); протоколы допроса свидетелей № 38 от 11.03.2016 (т. 4 л.д. 77), № 41 от 11.03.2016 (т. 5 л.д. 24)).

Таким образом, как следует из условий договоров и фактических отношений сторон, которые были установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, взаимоотношения между ИП Штодой А.С. и ООО «НЦТБ» не являются в чистом виде перевозкой грузов, т.е. автотранспортными услугами.

Данный термин применим лишь к тем отношениям, в ходе которых предприниматель самостоятельно своим транспортом осуществлял по заданию заказчика услуги, заключающиеся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Привлечение предпринимателем третьих лиц для оказания автотранспортных услуг свидетельствует о том, что предприниматель в таких отношениях не являлся фактическим исполнителем (перевозчиком).

Таким образом, ИП Штода А.С. в части привлечения других предпринимателей оказывал посреднические услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги.

При этом и сам налоговый орган на стр. 13 оспариваемого решения на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств приходит к аналогичному выводу, указывая, что «... в рамках договорных отношений с ООО «НЦТБ» ИП Штода А.С., по сути, не только оказывал услуги по перевозке грузов на личном и привлеченном автотранспорте в количестве, не превышающем 20 единиц (пункт 5 статьи 346,26 НК РФ), но и выполнял роль организатора автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением индивидуальных предпринимателей – плательщиков ЕНВД…» (т. 3 л.д. 65).

Статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, договор транспортной экспедиции относится к категории гражданско-правых договоров о возмездном оказании услуг и представляет собой самостоятельный вид договора. Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели – обеспечению перевозки грузов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что в статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, относит следующие: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Поскольку ни одного из вышеперечисленных документов предпринимателем представлено не было, арбитражный суд заключил, что заявитель выступал полноценным исполнителем услуг для ООО «НЦТБ», а не посредником, как указывает предприниматель.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, отсутствие экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 вышеуказанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности, не исключает основания для квалификации деятельности ИП Штоды А.С. по организации перевозки грузов ООО «НЦТБ», как оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Так, пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, прямо предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, наличие или отсутствие обязательств по договору транспортной экспедиции можно доказывать не только документами, указанными в пункте 5 указанных Правил, но и любыми допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры на оказание автотранспортных услуг от 23.12.2009 № 5 и от 20.12.2011 № 6, приложения к ним (в т.ч. производственная программа), заявки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и т.д., по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждают не только факт заключения договора транспортной экспедиции предпринимателем, но и факт его исполнения со стороны последнего.

Как уже отмечалось выше, по причине отсутствия у ИП Штоды А.С. достаточного количества собственных транспортных средств и в целях исполнения всего объема договорных обязательств по перевозке грузов ООО «НЦТБ» предприниматель привлекал иных перевозчиков, с которыми от своего имени заключал договоры.

Таким образом, ИП Штода А.С. в целях исполнения договоров на оказание автотранспортных услуг от 23.12.2009 № 5 и от 20.12.2011 № 6 в части привлечения других перевозчиков выступал как посредник между ООО «НЦТБ» и предпринимателями.

Оплата услуг привлеченных предпринимателей по перевозке груза (фактических перевозчиков) осуществлялась заявителем за счет денежных средств, поступающих от заказчика с назначением платежа «автотранспортные услуги». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной в ходе выездной налоговой проверки ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» (т. 3 л.д. 107-109, 116-121, 129-131).

Утверждая о том, что ИП Штода А.С. является полноценным исполнителем автотранспортных услуг для ООО «НЦТБ», Инспекция также ссылается на договоры по предоставлению ИП Штоде А.С. персонала. По мнению налогового органа, заявитель предоставлял указанный персонал привлеченным перевозчикам для управления их транспортными средствами. При этом доказательства предоставления ИП Штодой А.С. персонала другим перевозчикам в материалах дела отсутствуют.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предоставляемый персонал привлекался исключительно для перевозки грузов ООО «НЦТБ» на личном автотранспорте ИП Штоды А.С. Количество предоставляемого персонала в рамках указанных договоров составляло от 1 до 4 (максимально) человек в месяц, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 16 л.д. 36-56).

При данных обстоятельствах возможность обеспечить управление транспортными средствами всех привлеченных перевозчиков, безусловно, отсутствует. Более того, имеющиеся в материалах настоящего дела протоколы допроса свидетелей (т. 4 л.д. 70-73, 75-78, 86-92, т. 5 л.д. 22-24), о которых уже шла речь выше, также опровергают довод налогового органа о том, что ИП Штода А.С. предоставлял физических лиц для управления транспортом, принадлежащим привлеченным предпринимателям, поскольку в них прямо указано, что у допрошенных лиц имеются трудовые отношения с самими привлеченными предпринимателями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ИП Штода А.С. оказывал ООО «НЦТБ» и транспортно-экспедиционные услуги, при этом в части привлечения сторонних перевозчиков данная сделка исполнялась им как посредническая.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить причитающее экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Особенностью правового регулирования договора транспортной экспедиции является то, что правила, установленные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», имеют приоритет перед условиями договора (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» стоимость услуг по перевозке грузов сторонними перевозчиками не может быть учтена в качестве дохода экспедитора, так как он является посредником и несет эти расходы в интересах клиента, на котором лежит обязанность по их возмещению.

При этом отсутствие в тексте конкретного договора условия о размере вознаграждения экспедитора может быть компенсировано применением общего правила об определении цены по возмездному договору, содержащемуся в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Вознаграждение экспедитора за оказанные услуги может устанавливаться как разница, возникающая между суммой, полученной от заказчика в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов, и суммой, уплаченной экспедитором третьим лицам для выполнения доставки груза в места назначения.

В этой связи вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что вся перечисленная заказчиком сумма является доходом заявителя (за исключением платы за автотранспортные услуги, оказываемые на собственном транспорте) за организацию перевозки грузов, противоречит условиям договора с ООО «НЦТБ», согласно которым данная стоимость является стоимостью за автотранспортные услуги (перевозку груза). Как уже отмечалось выше, согласно выписке по банковскому счету заявителя оплата услуг заказчиком также производилась с назначением платежа «за автотранспортные услуги».

Таким образом, условие о размере вознаграждения за организацию перевозок (экспедицию) в договорах на оказание автотранспортных услуг от 23.12.2009 № 5 и от 20.12.2011 № 6 между заявителем ООО «НЦТБ» отдельно не прописано.

Учитывая изложенные выше установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, вознаграждением ИП Штоды А.С. за экспедиционные услуги является положительная разница между суммами, полученными от ООО «НЦТБ», и расходами на оплату услуг сторонних перевозчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательством о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом, а в случае, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по НДС выступает как стоимостная характеристика соответствующего объекта налогообложения и в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Заключенный между ООО «НЦТБ» и ИП Штодой А.С. договор в части оказания услуг по организации перевозки грузов путем привлечения третьих лиц исполнялся предпринимателем как посредническая сделка, аналогичная по своим налоговым последствиям договору поручения, комиссии и агентирования.

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации налоговая база по НДС в силу статьи 156 НК РФ должна определяться как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения за оказание посреднических услуг, без учета расходов, осуществляемых экспедитором в интересах клиента (клиентов) при исполнении договора транспортной экспедиции, в том числе в виде сумм, уплаченных перевозчикам.

Налогоплательщики, которые применяют УСН, учитывают те же доходы, что и плательщики налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 данного Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.

На основании указанных норм в письме Минфина РФ от 01.12.2009 № 03-11-06/2/252 делается вывод о том, что организация, применяющая УСН и исполняющая обязанности экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции, при определении налоговой базы должна учитывать суммы доходов в виде вознаграждения по договору, т.е. без учета суммы возмещения затрат, осуществленных организацией-экспедитором за клиента.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что все перечисленные ООО «НЦТБ» суммы должны учитываться в качестве дохода ИП Штоды А.С. за организацию перевозки груза, противоречит положениям действующего законодательства и действительному экономическому смыслу сделки.

В этой связи налоговый орган сделал неверные выводы о незаконном занижении ИП Штодой А.С. налоговой базы по единому налогу и об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года в связи с превышением им предельного размера доходов, позволяющего применять такую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта указанной статьи НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, 30.11.2011 ИП Штода А.С. обратился с заявлением по форме № 26.2-1 (вх. № 709) о переходе на УСН с 01.01.2012, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» (6%) (т. 3 л.д. 67).

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, определена пунктом 4.1. статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которым (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного налогового периода доходы от реализации и внереализационные доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено такое нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ признание доходов в порядке применения УСН осуществляется кассовым методом, т.е. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В соответствии с произведенными Инспекцией расчетами предельный размер дохода ИП Штоды А.С. (при разделенном учете ЕНВД и УСН) составил:

- за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 – 54 835 562 руб. (238 828 руб. + 54 596 734 руб.);

- за период с 01.01.2012 по 25.10.2012 – 58 423 428 руб. (262 866 руб. + 58 160 562 руб.);

- за период с 01.01.2012 по 27.11.2012 – 63 982 782 руб. (262 866 руб. + 63 719 916 руб.), то есть в ноябре месяце превысил предельный размер доходов для применения УСН, что и обусловило доначисление Инспекцией предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, начиная с 4 квартала 2012 года.

Вместе с тем основания для принятия во внимание указанного расчета Инспекции отсутствуют, поскольку, как уже отмечалось выше, Инспекция включила в состав доходов предпринимателя все денежные средства, поступившие от ООО «НЦТБ» без учета необходимости исключения сумм, перечисленных заявителем привлеченным для перевозки грузов предпринимателям.

С учетом сумм, перечисленных предпринимателем привлеченным перевозчикам, расчет дохода по УСН от оказания услуг по организации перевозки составляет:

Применительно к суммам, указанным в соответствующих графах приведенной таблицы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- суммы денежных средств, указанные в графе 2 таблицы, по данным ИП Штода А.С. и МИФНС России № 5 по ЯНАО совпадают и указаны ими в своих расчетах;

- суммы денежных средств, указанные в  графе 3 таблицы, приведены на основании данных МИФНС России № 5 по ЯНАО, изложенных в приложении № 2 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 95-100). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Штода А.С. по графе «Сумма за оказание услуг по перевозке ИП Штода А.С. (ЕНВД)» приводит иные значения, однако, поскольку расчет соответствующих сумм, зафиксированных в указанном приложении № 2, им не оспорен, при том что указание дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД, исходя из данных налогового органа не нарушает прав предпринимателя, судом апелляционной инстанции за основу взяты именно данные Инспекции;

- суммы денежных средств, указанные в графе 5 таблицы, отражены по данным ИП Штоды А.С., приведенным им на основании выписки по расчетному счету, приложения № 3 к дополнению № 2 к заявлению предпринимателя (т. 19 л.д. 74), а также содержатся в таблицах в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. При этом судом апелляционной инстанции налоговому органу было предложено представить свой контррасчет спорных сумм, что Инспекцией сделано не было. Какие-либо возражения по существу приведенного предпринимателем расчета налоговым органом также не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия;

- суммы денежных средств, указанные в графах 4 и 6 таблицы представляют собой арифметическую разницу граф 2 и 3, 4 и 5 соответственно.

С учетом приведенного расчета сумма доходов ИП Штоды А.С., облагаемых в рамках УСН, в разрезе 1-3 кварталов 2012 года составляет:

С учетом установленного размера доходов ИП Штоды А.С. сумма единого налога по УСН составит 618 548 руб. ((сумма дохода х 6%) – уплаченный взнос в ПФР) и рассчитывается по указанной формуле следующим образом:

Согласно оспариваемому решению Инспекции заявителю доначислен единый налог по УСН в сумме 3 272 926 руб., в то время как фактические обязательства налогоплательщика по уплате данного налога составляют 618 548 руб. Как следствие, единый налог в размере 2 654 378 руб. (3 272 926 руб. – 618 548 руб.) доначислен предпринимателю неправомерно.

Вместе с тем, как следует из заявления ИП Штоды А.С. (с учётом уточнения требований заявителем), решение Инспекции оспаривается им в части доначисления единого налога по УСН в размере 2 603 022 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным именно в части доначисления единого налога в указанном размере.

В уточнениях к апелляционной жалобе ИП Штода А.С. уточняет заявленные требования и просит признать недействительными оспариваемые им ненормативные правовые акты в части доначисления единого налога по УСН в сумме 2 637 438 руб., поскольку по расчету заявителя подлежащая уплате сумма налога составляет 635 488 руб. (3 272 926 руб. – 635 488 руб.).

Уточнение заявленных требований не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, как следует из расчетов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе (стр. 12-14; аналогичные расчеты содержатся на стр. 16-17 дополнений к апелляционной жалобе) и не оспоренных налоговым органом, предельный размер доходов ИП Штоды А.С., облагаемых в рамках УСН, в разрезе 1-4 кварталов 2012 года, 1-4 кварталов 2013 года, то есть в рамках всего проверяемого периода, не превысил предельный размер доходов, позволяющий применять такую систему налогообложения (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ), а потому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общеустановленной системе (НДС, начиная с 4 квартала 2012 года, НДФЛ за 2013 год), поскольку заявитель в указанных периодах обоснованно применял УСН при исчислении подлежащего уплате единого налога.

Как следствие, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления указанных налогов, оспариваемых предпринимателем.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по погрузке и выгрузке груза тремя единицами личной спецтехники (погрузчиками): МКСМ-800Н (гос. № 2184 СР89); АМКОДОР-332С401 (гос. № 2138 СР89), АМКОДОР-342В (гос. № 2215 СР89), что подтверждается материалами дела, в том числе реестрами исполнения заявок, а также дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012 к договору № 6 от 20.12.2011. Указанные обстоятельства зафиксированы в решении Инспекции от 17.03.2016 № 2.10-15/0481 (стр. 13 решения; т. 3 л.д. 65).

Между тем, поскольку из имеющихся документов следует, что данные услуги оказывались предпринимателем в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, то есть в периоде, за который предпринимателю подлежал доначислению единый налог по УСН, неначисленный налоговым органом по причине доначисления предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, признанного судом апелляционной инстанции необоснованным, доход от указанных услуг в приведенных выше расчетах не фигурирует.

В связи с признанием апелляционным судом неправомерным доначисления Инспекцией предпринимателю НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, НДФЛ за 2013 год, единого налога (УСН (доход 6%)) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 2 603 022 руб., правовых оснований для доначисления заявителю пени, а также привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату данных налогов и непредставление соответствующих налоговых деклараций, обязанность по представлению которых у него фактически отсутствовала, у Инспекции не имелось.

В связи с чем апелляционная жалоба ИП Штоды А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, решение Инспекции от 17.03.2016 № 2.10-15/0481 подлежит признанию недействительным в оспариваемой предпринимателем части.

Поскольку оспариваемое предпринимателем решение УФНС России по ЯНАО от 06.06.2016 № 131 фактически не содержит иных доводов и выводов, равно как и иных доначислений, нежели изложены в вышеуказанном решении Инспекции, оно подлежит признанию недействительным в аналогичной части.

Отказ заявителя от требований в части признания недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2016 № 4147, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 20562 о взыскании налога, пени и штрафа, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2016 № 48780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимается, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб., из них за рассмотрение заявления предпринимателя в суде первой инстанции в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО и подлежат взысканию с Инспекции и вышестоящего налогового органа в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штода Александра Степановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу № А81-4392/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Штода Александром Степановичем, удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2016 г. № 2.10-15/0481 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2016 г. № 131 в части:

- начисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 298 901 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 062 135,81 руб.;

- начисления НДФЛ за 2013 год в сумме 913 033 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 251 502,55 руб.;

- доначисления единого налога (УСН (доход 6%)) за 1,2,3 квартал 2012г. в сумме 2 603 022 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога в соответствующей сумме;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ, в части оспариваемых требований о начислении единого налога (УСН (доход 6%)), НДС и НДФЛ.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Штода Александра Степановича от заявленных требований в части признания недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2016г. № 4147, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 20562 от 10.08.2016г. о взыскании налога, пени и штрафа, решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 48780 от 10.08.2016г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Штода Александра Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 225 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Штода Александра Степановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 225 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.