Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича Власова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года по делу № А81-4514/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича Власова Михаила Аркадьевича о признании соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и обязании сторон возвратить все полученное по соглашению о разделе имущества супругов от 12.12.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича (ИНН 020201264920, ОГРНИП 310890306000010),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Власова Михаила Аркадьевича - лично (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Пушина В.А. (паспорт, по доверенности № 01/03/Ф от 09.03.2017, сроком действия на три года);

Хорьковой Татьяны Васильевны - лично (паспорт);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Владимировича (далее – ИП Артемьев С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016), заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании ИП Артемьева С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее – Власов М.А.)

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 (резолютивная часть решения от 07.10.2016) Артемьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ИП Артемьева С.В. Власов М.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2015, заключенное Артемьевым С.В. и Артемьевой Натальей Валерьевной (далее – Артемьева Н.В.) недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и обязать стороны возвратить все полученное по соглашению о разделе имущества супругов от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хорькова Татьяна Васильевна (далее – Хорькова Т.В.), поскольку погашение ипотечного кредита производится ею совместно с Артемьевой Н.В. на основании заключенного между ними соглашения, и Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк), которым предоставлен ипотечный кредит супругам Артемьевым.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-4514/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Артемьева С.В. Власова М.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2015 недействительной сделкой отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия должника направлены на сокрытие имущества и препятствование его взыскания, в частности, Артемьев С.В. уклонялся от представления данных о своем имуществе, заключает сделки по отчуждению после направления заявления о признании его банкротом, злоупотребляет своими правами с целью осложнить обращение взыскание на имущество. По мнению заявителя, предмет оспариваемой сделки не определен, в связи с чем она является незаключенной. Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2015 заключено после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении с недобросовестной целью: не допустить реализацию имущества, принадлежащего должнику. Как указывает податель жалобы, автомобиль, которые в соответствии с оспариваемым соглашением переходит в собственность должника, не поставлен на учет, действия Артемьевой Н.В. являются недобросовестными, права несовершеннолетних детей признанием оспариваемой сделки недействительной не будут нарушены ввиду наличия у Артемьевой Н.В. иной жилой недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Артемьева Н.В. представила отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву Артемьевой Н.В. приложены копии уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 27.12.2013 № 293, карточки учета транспортного средства, решения Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу № 2-163/2011, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Власов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

Хорькова Т.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Артемьевым С.В. и Артемьевой Н.В. 12.12.2015 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственность Артемьевой Н.В. переходит квартира № 173 в доме № 39 по ул. Зверева города Надыма, общей площадью 87,0 кв. м, а в собственность Артемьева С.В. переходит транспортное средство (автомобиль) CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) VF7LANFUC74593381, 2007 года выпуска, регистрационный знак У969ЕО89.

Артемьева Н.В. принимает на себя обязательства самостоятельно за счет собственных (личных) денежных средств осуществлять оплату по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И, заключенному 15.02.2012 между Артемьевым С.В. и «Запсибкомбанк» (ОАО) до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору ипотечного кредитования (пункты 7.1-7.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения стороны для целей раздела имущества оценили квартиру № 173 в 3 700 000 руб., а транспортное средство в 300 000 руб.

Согласно пункту 11 стороны установили, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется Артемьеву С.В. Артемьевой Н.В. в сумме 2 000 000 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости (квартиру № 173) зарегистрировано за Артемьевой Н.В. 16.03.2016 (л.д.94).

25.03.2016 между ПАО «ЗСКБ», Артемьевым С.В. и Артемьевой Н.В. заключен договор о переводе долга по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И от 15.02.2012, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (Артемьев С.В.) с согласия кредитора (ПАО «ЗСКБ») передал, а новый должник (Артемьева Н.В.) приняла на себя обязательства, возникшие из договора ипотечного кредитования.

Брак между Артемьевым С.В. и Артемьевой Н.В. расторгнут 06.05.2014 (л.д. 165).

Полагая, что оспариваемое соглашение было заключено с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством, в том числе, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор совершен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания.

С указанного момента у сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на неравноценность раздела принадлежащего супругам Артемьевым имущества оспариваемым соглашением, поскольку в пользу Артемьевой Н.В. передана квартира стоимостью 3 700 000 руб., а в пользу Артемьева С.В. – автомобиль стоимостью 300 000 руб., а также компенсация в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что предметом оспариваемого соглашения являлся раздел не только имущества, но и долгов супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, квартира, которая после заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015, приобретена Артемьевым С.В., в том числе, за счет кредитных средств в размере 3 100 000 руб., полученных от ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И от 15.02.2012.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обязательство по возврату заемных средств, возникшее в связи с заключением Артемьева С.В. договору ипотечного кредитования № 1108567/12И от 15.02.2012, является общим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ согласие Артемьевой Н.В. на заключение данного договора подразумевается ввиду заключения ею и банком договора поручительства № 110856712/П-1, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (Артемьев С.В.) обязательств перед банком, возникших из вышеуказанного договора ипотечного кредитования.

Все полученные Артемьевым С.В. по указанному договору денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для проживания должника и членов его семьи, то есть на нужды семьи, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

То обстоятельство, что подлежащее разделу имущество и долг перед банком по вышеуказанному договору ипотечного кредитования являются общими, подтверждено самими Артемьевой Н.В. и Артемьевым С.В. в пункте 2 соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный законом режим совместной собственности прекращен в связи с расторжением брака 06.05.2014.

На указанную дату задолженность по договору ипотечного кредитования составляла 2 647 787 руб. 43 коп.

Как следует из условий оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 (спустя полтора года после расторжения брака), Артемьева Н.В. не только получила в собственность квартиру, стоимость которой признана равной 3 700 000 руб., но и приняла на себя обязательства самостоятельно за счет собственных (личных) средств осуществлять оплату по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И, заключенному 15.02.2012 между Артемьевым С.В. и ОАО «Запсибкомбанк», до полного исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ипотечного кредитования.

При этом как следует из пояснений банка, в основном, Артемьева Н.В. как поручитель по договору ипотечного кредитования исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств как до расторжения брака, так и после него.

Из соглашения от 25.03.2016, заключенного между ПАО «ЗСКБ», Артемьевым С.В. и Артемьевой Н.В. о переводе долга по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И от 15.02.2012 следует, что на дату соглашения остаток задолженности по уплате основного долга составляет 1 370 259, 80 рублей. С 28.04.2012 по 26.02.2016 основной долг по кредиту в размере 1 729 740, 20 рублей, с 15.03.2012 по 29.02.2016 проценты по кредиту в размере 1 678 818,71 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 2, л.д. 95 – 99) подтверждается, что поручителем по договору ипотечного кредитования до заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств перед банком на общую сумму 1 250 627 руб. 95 коп.

Доказательств наличия иного поручителя по договору ипотечного кредитования, кроме Артемьевой Н.В., материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по возврату банку указанной суммы исполнено именно ею.

Материалами дела подтверждается получение Артемьевой Н.В. от ее матери Хорьковой Т.В. денежных средств для внесения платежей по договору ипотечного кредитования в размере 3 380 000 руб. на основании соглашения о погашении ипотечного кредита от 20.02.2012, достоверность которого заявителем не оспаривается (т. 2, л.д. 58 – 60, 63 – 75).

Кроме того, выпиской по счету подтверждается факт внесения Артемьевой Н.В. в счет исполнения обязательств денежных средств 429 408 руб. 50 коп. суммы материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 14.03.2017 № 4-КГ16-73.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенные в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. признаются принадлежащими Артемьеву С.В., Артемьевой Н.В. и их несовершеннолетним детям – Артемьевой Е.С. и Артемьеву И.С. в равных долях, то есть по 107 352,125 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доля погашения Артемьевой Н.В. обязательств по возврату заемных денежных средств ПАО «Запсибкомбанк» до заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 составляет 1 357 980,075 руб. (1 250 627 руб. 95 коп. + 107 352,125 руб.), Артемьевой Е.С. и Артемьева И.С. – по 107 352,125 руб., а Артемьева С.В. – 157 055 руб. 875 коп.

Из пояснений ПАО «Запсибкомбанк» следует, что Артемьевой Н.В. надлежащим образом исполняется обязательство по возврату остатка долга по соглашению о переводе долга.

Таким образом, в результате заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 на долю Артемьевой Н.В. приходится около 2 728 239,875 руб. (1 250 627 руб. 95 коп. + 107 352,125 руб. + 1 370 259 руб. 80 коп.) (88%) обязательств по возврату заемных денежных средств ПАО «Запсибкомбанк», на Артемьеву Е.С. и Артемьева И.С. – по 107 352,125 руб. (всего 6,93%), на Артемьева С.В. – 157 055,875 коп. (5,07%).

При отсутствии в деле сведений о полной сумме уплаченных процентов по кредиту, на дату расторжения брака, а также на дату заключения соглашения о разделе имущества, для определения соотношения долей, суд учитывает сумму кредита в размере 3 100 000 рублей.

Сведения о наличии у бывших супругов иных долгов, подлежащих разделу, конкурсным управляющим не приведены.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате использования средств материнского капитала несовершеннолетние дети приобретают право собственности исключительно на долю в приобретенной квартире, но не на иное совместно нажитое бывшими супругами имущество, в целях определения равноценной полагающейся каждому из супругов доли в результате раздела имущества (квартиры), суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из подлежащего разделу размера долга в сумме 2 885 295 руб. 75 коп. (3 100 000 руб. – 107 352,125 руб. х 2).

Таким образом, на долю Артемьевой Н.В. приходится 94,56%, а на долю Артемьева С.В. – 5,44%.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 и заявителем не опровергнуто, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (квартира и машина), составляет 4 000 000 руб., в том числе стоимость квартиры 3 700 000 рублей и стоимость машины 300 000 рублей

Таким образом, исходя из пропорциональности размера общих долгов и полученного в результате раздела имущества, Артемьевой Н.В. полагалась доля в совместно нажитом имуществе в размере 3 782 400 руб., что превышает стоимость полученной ею по соглашению о разделе имущества супругов от 12.12.2015 квартиры.

Более того, если исходить из необходимости раздела имущества и долгов, имеющихся у супругов на дату заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение Артемьевой Н.В. 100% имевшихся у бывших супругов общих долгов позволяло ей в результате раздела получить все совместно нажитое имущество.

По соглашению о переводе долга Артемьева Н.В. должна оплачивать банку согласно графику гашения кредита с 15.04.2033 по 15.01.2037 основного долга 1 370 259, 80 рублей, с марта 2016 по 15 января 2037 года проценты по кредиту в размере 3 942 546, 47 рублей.

В то же время, Артемьев С.В., получив автомобиль стоимостью 300 000 руб. и 2 000 000 руб. компенсации по соглашению о разделе имущества супругов от 12.12.2015, от бремени несения общих долгов по кредиту был освобожден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающую имущественные права кредиторов и должника.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет значения для возникновения у Артемьева С.В. права собственности на указанное имущество, поскольку регистрационные действия уполномоченных органов по постановке и снятию транспортных средств с учета не являются основанием и надлежащим доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность оспариваемой сделки ввиду того, что акт приема-передачи оборудования в счет исполнения Артемьевой Н.В. по выплате Артемьеву С.В. компенсации в сумме 2 000 000 руб. не позволяет идентифицировать полученное должником оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, указанный акт не содержит идентифицирующих признаков переданного Артемьевой Н.В. должнику оборудования.

Вместе с тем, указанный акт составлен сторонами не в целях заключения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015, а целях изменения способа его исполнения, в связи с чем отсутствие в нем идентифицирующих признаков оборудования не может свидетельствовать о незаключенности соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 01.10.2014 на общую сумму 3 040 000 руб., в приложении № 1 к которому указан перечень передаваемого оборудования.

Ссылка финансового управляющего должника на непредставление ему информации о порядке исполнения соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 Артемьевой Н.В., а также сведений о переданном оборудовании судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в качестве свидетельства недобросовестности указанного лица в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств обращения финансового управляющего к Артемьевой Н.В. с запросом о предоставлении вышеуказанной информации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника также не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на финансовом управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В данном случае финансовым управляющим не доказана осведомленность Артемьевой Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом расторжения ими брака 06.05.2014.

С указанной даты Артемьевой Н.В. утрачен статус заинтересованного по отношению к должнику лица, что исключает презумпцию ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недобросовестность Артемьевой Н.В. при заключении оспариваемой сделки из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и финансовым управляющим должника не доказана. Недобросовестность должника, на которую ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, из материалов настоящего обособленного спора не следует и не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств недобросовестности Артемьевой Н.В.

Иных оснований полагать Артемьеву Н.В. осведомлённой о наличии у должника вышеуказанных признаков финансовым управляющим не приведено.

Недоказанность осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии у цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Финансовым управляющим не доказано, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества (за вычетом причитающихся их несовершеннолетним детям долей) и общих долгов поровну, а также включения в реестр требований кредиторов должника ПАО «Запсибкомбанк», являющегося залогодателем, с требованием, пропорциональным размеру причитающейся должнику доли в вышеуказанном имуществе, и Артемьевой Н.В. с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, у должника осталось бы какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы подателя жалобы о том, что права несовершеннолетних детей должника не будут нарушены в результате признания оспариваемой сделки недействительной, не могут иметь правового значения в условиях отсутствия оснований для признания соглашения о разделе имущества супругов от 12.12.2015 недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года по делу № А81-4514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова