Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А81-4517/2019 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» (620014, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (156000, Костромская обл., г. Кострома,
пр-кт Текстильщиков, д. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 35 586 160 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Спинокс» (625049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» - ФИО2 по доверенности № 109/2019 от 27.12.2019 (по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» (далее – ООО «СКР», истец) обратилось с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 34 660 719 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 154 201 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спинокс» (далее – ЗАО «Спинокс»).

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска ООО «СКР» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара к гаранту не связано общими возражениями с требованием кредитора к должнику, ПАО «Совкомбанк», как гарант, не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение ЗАО «Спинокс» своих обязательств по договору подряда; удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению самого бенефициара; истец избрал способ защиты в виде обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Спинокс» о взыскании суммы
не зачтенных авансовых платежей по договору в размере 47 034 376 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 013 279 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с дальнейшим
их начислением по день фактического возврата авансовых платежей
по договору; по иску истца уже взыскана неустойка с третьего лица за тот же период просрочки возврата аванса.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа банка в совершении платежа.

Установив, что требование бенефициара, а также представленные
им документы соответствуют условиям банковской гарантии, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при предъявлении требования о выплате банковской гарантии не были приложены документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, что явилось основанием для отказа в выплате банковской гарантии; считает, что, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, истец злоупотребляет правом, поскольку предъявляет гаранту заведомо необоснованное требование на сумму, на которую в рамках договорных отношений он претендовать не мог, кроме того, после предъявления иска бенефициар принимал от принципала рабочую, конструкторскую и исполнительную документацию, следовательно, сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена на стоимость разработанной и переданной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКР» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Спинокс» (генподрядчик) и ООО «СКР» (заказчик) подписан договор строительного подряда от 26.10.2015 № 107 на строительство объекта: «Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап» (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2017 к договору срок завершения работ, указанный в пункте 2.1 договора, продлен до 30.06.2018.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7 дополнительного соглашения № 3
к договору генподрядчику перечислен аванс в размере 9 % от цены работ, что составляет 34 660 719 руб.42 коп.

Условием для выдачи аванса договором предусмотрено предоставление генподрядчиком банковской гарантии в обеспечение возврата суммы аванса (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8.5 договора в случае если выполнение работ генподрядчиком не будет завершено в дату окончания работ, указанную в пункте 2.1 договора, генподрядчик обязан за 30 календарных дней до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа:

- предоставить другую независимую (банковскую) гарантию взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия, которая будет удовлетворять требованиям пункта 3.8 договора, со сроком действия, согласованным сторонами, но не менее шести месяцев с даты выдачи независимой (банковской) гарантии, и на сумму, равную сумме не зачтенного в счет выполненных работ аванса;

- возвратить заказчику сумму незачтенного в счет выполненных работ аванса.

Согласно пункту 3.8.6 договора если генподрядчик в течение срока, указанного в пункте 3.8.5 договора, не представляет другую независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия и не возвращает сумму уплаченного заказчиком аванса или не исполняет свои обязательства, которые должны были быть исполнены к дате окончания работ, заказчик вправе направить требование о возврате суммы уплаченного аванса, которое генподрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании заказчика.

В случае если генподрядчик не удовлетворит требование заказчика
по пункту 3.8.6 договора, заказчик вправе обратиться в банк-гарант
с требованием о выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа (пункт 3.8.7 договора).

Гарантом (ПАО «Совкомбанк») генподрядчику выдана дополнительная независимая банковская гарантия № 650822 от 07.12.2017 (далее – банковская гарантия) в обеспечение возврата указанной суммы аванса, сроком действия по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии ПАО «Совкомбанк», гарант выплачивает сумму, предусмотренную данной гарантией, при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса выплачена бенефициаром принципалу в соответствии
с договором;

- у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса в случаях, предусмотренных договором;

- принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату бенефициару суммы аванса.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии к требованию платежа по гарантии должны быть приложены, в том числе следующие документы:

- документ, подтверждающий выплату суммы аванса бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования платежа
по гарантии (решение об избрании и/или приказ о назначении и/или доверенность).

Поскольку срок окончания строительства, указанный в пункте 2.1 договора, истек 30.06.2018, при не предоставлении новой банковской гарантии заказчик 19.07.2018 направил в адрес генподрядчика требование
о возврате аванса в срок до 01.08.2018. Указанное требование оставлено генподрядчиком без удовлетворения.

02.08.2018 заказчик заявил требование к ПАО «Совкомбанк» об уплате денежной суммы в размере 34 660 719 руб. 42 коп., полученное гарантом 03.08.2018.

ПАО «Совкомбанк» 10.08.2018 направило в адрес бенефициара сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ на срок не более семи дней.

Ссылаясь на отсутствие дальнейших действий со стороны гаранта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит
в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом
и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если
в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными
к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару
в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные
к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициараот 02.08.2018 № СК-528/2018 и приложенные к нему документы, констатировав, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, ею предусмотренными, направлено в пределах срока действия банковской гарантии и не превышало установленную в ней сумму, приняв во внимание, что гарант приостановил платеж по банковской гарантии в отсутствие письменного отказа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате гарантом суммы аванса, правомерно удовлетворив исковые требования в размере 34 660 719 руб. 42 коп.

При этом, установив, что в качестве приложений к требованию от 02.08.2018 № СК-528/2018 поименованы договор и требование о возврате аванса от 19.07.2018 № СК-498/2018; приостановив платеж по банковской гарантии, ПАО «Совкомбанк» ограничилось ссылкой на общие положения, не уточнив состав необходимых для рассмотрения требования документов; отказа в письменной форме от выплаты от гаранта не последовало, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безосновательности фактического отказа ПАО «Совкомбанк» от исполнения принятых в рамках предоставления банковской гарантии обязательств.

Установив нарушение банком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых
и достаточных оснований для привлечения гаранта к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12 банковской гарантии.

Довод жалобы о том, что истец, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, злоупотребляет правом, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения ПАО «Совкомбанк» относительно того, что после предъявления иска бенефициар принимал от принципала рабочую, конструкторскую и исполнительную документацию, следовательно, сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена на стоимость разработанной и переданной документации, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,
а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке
и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин