Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13814/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № А81-4749/2020 (судья Чалбышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – истец, ООО «НЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра–Бурение») о взыскании 1 095 772 руб. 65 коп. по договорам купли-продажи от 16.12.2013 № 147-14 и от 13.04.2015 № 169-15.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 исковые требования ООО «НЭУ» к ООО «Интегра – Бурение» в части требований по договору от 13.04.2015 № 169-15 выделены в отдельное производство; в указанной части дело передано в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 917 984 руб. 19 коп. долга по договору от 16.12.2013 № 147-14.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЭУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в материалах дела есть доказательства перерыва течения срока исковой давности, а именно, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, которому судом первой инстанции не дана оценка в оспариваемом решении; в нарушение положений части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик направил отзыв, содержащий заявление о применении срока исковой давности, в адрес истца не заблаговременно, в связи с чем истец лишен права ознакомиться с данным отзывом и представления позиции относительно доводов ответчика до вынесения решения судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении положений статьей 8, 9 АПК РФ.

ООО «Интегра-Бурение» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией подателя жалобы, ссылаясь на то, что акт сверки не является доказательством признания долга ответчиком, так как таковой подписан неуполномоченным лицом и не содержит конкретизацию обязательств, в отношении которых производилась сверка.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65).

Установив основание для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Поскольку указанный вопрос судом первой инстанции не определен
в качестве юридически значимого и подлежащего вынесению на обсуждение сторон,
истец не имел возможности представить свои возражения относительно заявления о применении срока исковой давности.

Указанное следует из того, что судом первой инстанции не представлена возможность реализовать истцу бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

Так, впервые ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление от 13.10.2020, который представлен в материалы дела 14.10.2020 через систему «Мой Арбитр». К отзыву приложено доказательство направления его копии истцу. Вместе с тем почтовая квитанция датирована 13.10.2020, в то время как в силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» копия отзыва получена истцом 19.10.2020.

При этом судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 15.10.2020, в этом же судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца, судом первой инстанции спор разрешен по существу, объявлена резолютивная часть.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такой принцип нарушен судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен ряд вопросов, касающихся истечения срока исковой давности (определение от 18.01.2021), в том числе, сторонам предложено раскрыть перед судом обстоятельства и цели подписания акта сверки от 31.12.2019, представить пояснения относительно сложившейся практики обмена документами между сторонами и подписания актов сверки (в частности какой из сторон был подготовлен спорный акт), представить наличие полномочий лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, представить сведения о наличии иных договорных отношений между сторонами.

Во исполнение данного определения сторонами представлены дополнительные пояснения, а также дополнительные доказательства (доверенности на Мусиенко И.В., Максимову Н.В., договоры, заключенные сторонами в период с 2010 по 2017г.г., акты сверок, проведения взаимозачета, счета-фактуры, акты, письмо от 12.03.2018 № 760Н, уведомление о проведении взаимозачета), которые принимая во внимание вышеизложенное приобщены к материалам дела (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НЭУ» (продавец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 №147-14, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки передачи которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Фактические обстоятельства, относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 978 813 руб. 19 коп., не исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично (взаимозачет от 01.04.2017 № НВ000000131 на сумму 60 829 руб.), по расчету истца задолженность составила 917 984 руб. 19 коп., о взыскании которой заявлено ООО «НЭУ» со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Интегра-Бурение» факт поставки, как и отсутствие оплаты в полном объеме принятого от истца товара, не оспорило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявив о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец ссылается в апелляционной жалобе на ошибочность вывода об истечении срока исковой давности, поскольку таковой прерван в связи признанием долга ответчиком согласно (статья 203 ГК РФ), о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. С этой даты, по мнению истца, срок исковой давности течет заново.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся в период с 31.07.2014 по 31.12.2014 (согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам фактурам по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 147-14).

По условиям пункта 2.3 рассматриваемого договора купли-продажи расчеты производятся путем осуществления покупателем авансового платежа в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в спецификациях, в течение двух рабочих дней с даты выставления продавцом счета на оплату, если иное не указано в спецификации (пункт).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, с 31.08.2014 по 31.12.2014 выставлены счета на оплату в рамках договора купли-продажи от 16.12.2013 № 147-14.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права по истечении установленного договором срока оплаты по каждой товарной накладной в случае выставления счета на оплату либо с момента выставления счет-фактуры на оплату фактически поставленного товара (пункт 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая, что счет-фактура, по сути, выражает требование кредитора об оплате), что свидетельствует об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности за поставленный товар по спорному договору купли-продажи на момент обращения истца в суд 08.06.2020 (согласно штампу суда).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что срок исковой давности прерывался признанием задолженности ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 за 2019 год между ООО «Интегра – Бурение» и ООО «НЭУ», с которого и исчисляется срок исковой давности.

Ответчик в свою очередь считает, что спорный акт сверки подписан не полномочным на то лицом, коим является главный бухгалтер Максимова Н.В.

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления № 43).

Согласно пункту 22 постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Так, спорный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи следующих сотрудников ответчика: финансового директора Мусиенко И.В., главного бухгалтера Максимовой Н.В., исполнителя Лариной О.С.

Полномочия финансового директора Мусиенко И.В. основаны на доверенности от 03.09.2019 № ИМ-133/2019, содержащей указание на предоставление такого полномочия, как подписание акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, спорный акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

Между тем данный акт не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43).

В рассматриваемом случае, акт сверки подписан в 2019 году, в то время как срок исковой давности по последней товарной накладной истек 31.12.2017.

Кроме того, из акта сверки не усматривается, по каким обязательствам таковой составлен; в нем нет ссылки ни на договор, ни на первичную документацию.

Между тем из пояснений ответчика следует, что взаимоотношения сторон обусловлены не только наличием договорных правоотношений по означенным в исковом заявлении договорам купли-продажи, но и по иным договорам (договоры купли-продажи от 22.02.2017 № 123-17, от 21.03.2016 № 134-16, от 18.04.2016 № 139-16, от 13.04.2015 № 169-15, от 25.12.2014 № 393-14, от 17.03.2014 № 179-14, от 16.12.2013 № 147-14, от 22.02.2012 № 200-12, от 20.11.2010 № 577-10).

При этом, исходя из представленных истцом актов сверок, следует, что по иным правоотношения таковые составлялись с конкретизацией договора, в рамках которого проводится сверка.

Таким образом, задолженность, которая обозначена в спорном акте сверки, не конкретизирована.

Обстоятельство того, что спорный акт сверки подписан уполномоченными лицами, не указывает и не создает правовой определенности, в отношении каких договорных правоотношений таковой составлялся сторонами.

Обстоятельства и цели подписания спорного акта не раскрыты перед судом. Пояснения о том, что спорный акт сверки составлялся для проверки наличия/отсутствия задолженности, не дает оснований полагать, что указанный акт составлялся по задолженности заявленной истцом к взысканию в рамках договора купли-продажи от 16.12.2013 № 147-14.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки от 31.12.2019 подписан сторонами исключительно в рамках спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год не свидетельствует о признании спорной задолженности, принимая во внимание также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 43.

Так, в нем разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанное означает, что, совершая действия по признанию долга, должник должен конкретизировать таковой.

В связи с этим нет также оснований считать в качестве доказательства, свидетельствующего о признании задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 147-14, акт взаимозачета от 01.04.2017 № НВ000000131, который лишь свидетельствует о частичном погашении задолженности, а не о признании долга в целом.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации перерыва течения срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности ООО «НЭУ» не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным к ООО «Интегра–Бурение» в настоящем иске требованиям, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № А81-4749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич