Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, эт/пом/ком 1/II/13, ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061) на определение от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) о наложении судебного штрафа по делу № А81-4792/2021 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (127051, г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1, эт. 2 пом. I ком. 11 (РМЯ5), ИНН 7702450902,
ОГРН 1187746916059) о взыскании 630 315 руб., по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» к государственному казенного учреждению «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о взыскании 5 326 342 руб. 89 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (далее – ООО «АСПК-Проект», общество, ответчик) о взыскании 231 840 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.12.2019 № 162.14392.11281/19 на выполнение работ по разработке проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО Губкинский» за период просрочки с 13.12.2019 по 02.03.2020, 398 475 руб. штрафа за неисполнение контрактных обязательств.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 5 071 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных работ по контракту
от 02.12.2019 № 162.14392.11281/19, 254 842 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа
за период просрочки с 27.07.2020 по 30.06.2021.

Решением от 23.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 231 840 руб. пени, 398 475 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертизы.

Учитывая длительное непредставление результатов экспертизы и неоднократное продление сроков ее проведения, не приводивших к положительному результату, определением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на автономную некоммерческую организацию «Судебный эксперт» (далее - АНО «Судебный эксперт», экспертное учреждение) наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Судебный эксперт» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение направлено в суд 18.04.2023, срок сдачи нарушен незначительно по причине большого объема исследования; негативных последствий для участвующих в деле лиц не наступило.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее –
АНО «Судебный эксперт»), срок проведения которой, согласно ответу экспертного учреждения, установлен до 07.10.2022.

Указав на большой срок исследования, 19.10.2022 АНО «Судебный эксперт» заявило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы по делу до 18.11.2022.

Определением от 30.11.2022 ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 18.11.2022.

Ходатайством от 02.12.2022 АНО «Судебный эксперт» просило заменить экспертный состав в виду отсутствия у первоначальных экспертов необходимого для такого исследования образования и продлить срок проведения судебной экспертизы
по делу на 20 рабочих дней.

Определением от 24.01.2023 судом удовлетворено ходатайство, произведена замена экспертов, срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2023.

14.03.2023 от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы по делу до 12.04.2023.

Определением от 28.03.2023 судом удовлетворено ходатайство, срок проведения экспертизы продлен до 12.04.2023; судебное заседание по решению вопроса
о возобновлении производства по делу назначено на 13.04.2023. Данным определением суд также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение в случае непредставления в суд результата экспертизы до 12.04.2023.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) указано, что при применении части 6 статьи 55 АПК РФ судам следует учитывать,
что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан,
не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса
о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении
о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта
о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда
и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа
за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства
в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, принимая во внимание, что каких-либо заявлений, пояснений о причинах и препятствиях неисполнения определения суда в установленный судом срок не представлено, экспертное заключение было представлено в суд уже после истечения последнего указанного судом срока, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу
и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу
о наличии достаточных оснований для наложения штрафа на экспертное учреждение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-4792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина