Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15298/2018) общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-4794/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 14.11.2017 №11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее – ООО «Крепость+», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-4794/2018 заявление общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.11.2017 № 11629 о привлечении ООО «Крепость+» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части включения в сумму дохода платы по договору аренды общего имущества собственников МКД, ошибочно поступившей на расчетный счет управляющей организации, в размере 79 120 руб., и начисленных на соответствующую сумму налогов пени и штрафов. Уменьшен размер штрафа, установленного решением от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в три раза. В остальной части предъявленных требований отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверную квалификацию налоговым органом и судом первой инстанции поступлений на счета ООО «Крепость+», поскольку, по мнению налогоплательщика, данные поступления не представляют собой доход, являясь платежами от собственников жилых помещений. В жалобе налогоплательщиком также приводятся доводы о некорректном содержании решения Инспекции и об ошибочном включении в доход, полученный в 2016 году обществом, сумм, перемещенных с одного расчетного счета заявителя на другой (1 362 554 руб. 51 коп.).

В письменном отзыве на жалобу общества налоговый орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2019, представителем Инспекции поддержана позиция, раскрытая в отзыве на жалобу общества.

ООО «Крепость+» и Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании от 21.02.2019 представителем налогового органа заявлено устное ходатайство об отложении разбирательства по жалобе. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, вынесенным в рамках дела № А81-4794/2018, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Крепость+» отложено до 12.03.2019.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступили дополнения к отзыву на жалобу налогоплательщика, в которых налоговым органом даются пояснения по существу спора и приводятся контрдоводы против позиции, занятой обществом в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу общества в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Шиндлер Н.А. (по причине нахождения в отпуске) в рассмотрении дела принимает участие судья Грязникова А.С. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии № 089-000048, выданной 29.04.2015, ООО «Крепость+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ на основании заявления от 23.07.2013 общество являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения ООО «Крепость+» выбраны доходы.

28.03.2017 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2017 № 13380, по итогам рассмотрения которого 14.11.2017 принято обжалуемое заявителем решение № 11629, в соответствии с которым Обществу доначислен УСН в размере 2 344 066 руб., а также пени в размере 285 287 руб. 36 коп.

Указанным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 219 446 руб. 03 коп.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период заявителем получен доход в размере 44 684 811 руб., и в целом за 2016 год обществу следовало исчислить следующие суммы авансовых платежей: за 1 квартал – 44 684 811 руб. * 6% = 2 681 088 руб. 66 коп., за 2 квартал – 0 руб., за 3 квартал – 0 руб., за 4 квартал – 0 руб. Следовательно, за 2016 год сумма единого налога уменьшена заявителем на 1 347 488 руб., и указанная сумма подлежит доначислению.

Основанием для доначисления УСН явился вывод налогового органа о том, что платежи от собственников за услугу «содержание и ремонт жилья» и «коммунальные услуги» должны в полном объеме быть признанными как доходы ООО «Крепость+» и учитываться в целях налогообложения деятельности заявителя по УСН.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 19.02.2018 года № 49 решение инспекции отменено в следующей части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 90 727 руб. 18 коп., а также соответствующих сумм пени;

доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 145 руб. 45 коп.

При этом в решении Управлением указано, что доходы общества за 2016 год составили 43 172 696 руб. 92 коп. (44 684 811 руб. – 1 512 114 руб. 08 коп. (средства, поступившие на специальный счет в виде арендной платы от физических и юридических лиц за использование общего имущества и не являющиеся доходом)), из которых 35 260 741 руб. 82 коп. – доход от населения, получаемый через ООО «Ямал», 8 008 250 руб. 99 коп. – оплата граждан за жилищно-коммунальные услуги. В связи с указанным, по мнению Управления, налог в рамках УСН, подлежащий уплате ООО «Крепость+» в 2016 году, составляет 1 256 760 руб. 81 коп. ((43 172 696 руб. 92 коп. * 6%) – 337 023 руб. (авансовый платеж за 1 квартал 2016 года) – 996 578 руб. (авансовые платежи за 2-4 кварталы 2016 года)), что меньше начисленного Инспекцией на 90 727 руб. 18 коп.

Указав, что решение от 14.11.2017 № 11629 в неотмененной части не соответствует закону, ООО «Крепость+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем налогоплательщик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 и 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Крепость+» являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы».

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия «договор управления многоквартирным домом», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 10841/10 разъяснено, что суммы платежей, перечисленные организации собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В результате проверки представленной ООО «Крепость+» налоговой декларации Инспекцией установлено, что в 2016 году управляющая организация ООО «Крепость+» осуществляла управление жилым фондом в многоквартирных домах, в связи с чем, между Обществом и собственниками жилых помещений в таких домах заключены договоры управления, во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, однако выручка, полученная от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, в состав доходов для целей определения налоговых обязательств по УСН за 2016 год налогоплательщиком не включена.

Правоотношения ООО «Крепость+» с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО «Крепость+» принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в МКД (пункт 2.1 договора управления).

Так, ООО «Крепость+» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к специализированным организациям-поставщикам услуг (ресурсоснабжающим организациям).

Содержание договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями во исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, также не позволяет квалифицировать такие договоры в качестве договоров комиссии или агентских договоров, по следующим основаниям.

Так, на основании договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организации от 12.11.2014 № 4150/12014, заключенного между ООО «Крепость+» (исполнитель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщик), поставщик обязуется поставлять исполнителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения, а исполнитель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения по тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В вышеуказанном договоре, как и в договорах управления многоквартирными домами, отсутствует условие о выплате обществу агентского вознаграждения.

Следовательно, по условиям указанных договоров ООО «Крепость+» осуществляется возмездное приобретение коммунальных ресурсов с целью их последующей возмездной реализации собственникам помещений – потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Крепость+» является управляющей организацией.

Выполняя в проверяемый период (2016 год) функции управляющей организации, налогоплательщик не осуществлял посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, поступающая от собственников жилых помещений плата за коммунальные услуги является доходом заявителя от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 249 НК РФ, оплата, полученная ООО «Крепость+» в результате реализации собственникам помещений коммунальных ресурсов, целенаправленно приобретенных обществом у ресурсоснабжающей организации, признается доходом от реализации, подлежащим включению в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу № А70-7080/2017).

Ввиду того, что общество в силу договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирных домах, оказывает последним услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги постольку доходы от деятельности общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье «содержание и ремонт жилья» и «коммунальные услуги».

Перечисленные в адрес организаций – фактических исполнителей услуг (ресурсоснабжающих организаций) денежные средства являются расходами ООО «Крепость+», но в силу добровольного перехода на объект налогообложения «доходы», общество не может уменьшать доходы в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств, включаемые в налогооблагаемую базу по УСН.

В связи с указанным выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о включении указанных сумм в состав доходов для целей исчисления единого налога по УСН являются верными.

Обосновывая возражения против решения Инспекции, заявитель также указывает, что налоговым органом при проверки в сумму дохода от поступлений оплаты от граждан за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 008 250 руб. 99 коп. ошибочно включена плата по договору аренды общего имущества собственников МКД, ошибочно поступившая на расчетный счет управляющей организации в размере 98 900 руб., а также сумма 1 362 554 руб. 51 коп. перемещения денежных средств между расчетными счетами заявителя.

Судом первой инстанции установлено ошибочное включение платы по договору аренды общего имущества собственников МКД, поступившей на расчетный счет управляющей организации в размере 79 120 руб., в состав налогооблагаемого дохода.

Доводы заявителя о необоснованном принятии в расчет доходов суммы перемещенных между счетами заявителя денежных средств (1 362 554 руб. 51 коп.) оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку, как следует из обжалуемого решения по делу, соответствующие утверждения не нашли доказательств в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к обратному выводу. Оценив доводы жалобы ООО «Крепость+» о необоснованном включении в сумму доходов 1 362 554 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения указанной суммы из размера доходов налогоплательщика по УСН за 2016 год.

Как указано выше, при проверке установлено, что в 2016 году доходы заявителем занижены на 43 172 696 руб. 92 коп., из которых 35 260 741 руб. 82 коп. – доход от населения, получаемый через ООО «Ямал» (платежный агент), 8 008 250 руб. 99 коп. – оплата граждан за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что суммы учтенного дохода отражены в представленных Инспекцией в материалы дела выписках по расчётным счетам на 35 260 741 руб. 82 коп. (т.4 л.д.17) и на 8 008 250 руб. 99 коп. (т.4 л.д. 15, 24-40).

В дополнении к отзыву Инспекция указывает, что денежные средства в сумме 35 260 741 руб. 82 коп. поступили на расчетный счет <***>, денежные средства в сумме 8 008 250 руб. 99 коп. – <***>.

При этом заявителем в материалы дела представлены платежные поручения за период с 11.01.2016 по 29.03.2016 в количестве 26 шт. на сумму 1 362 554 руб. 51 коп. (приложение № 77 к заявлению), о причислении ООО «Крепость+» денежных средств с расчётного счета <***> на расчетный счет <***> с назначением платежа «Пополнение расчетного счета (договор обслуживание МКД)».

Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета общества на 8 008 250 руб. 99 коп. свидетельствует о поступлении на данный счет средства от самого налогоплательщика – ООО «Крепость+», на общую сумму 1 362 554 руб. 51 коп. и их учете Инспекцией в составе доходов.

Следовательно, указанные платежи учтены дважды при определении дохода заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из суммы дохода общества за проверяемый период 1 362 554 руб. 51 коп.

Таким образом, из суммы доходов налогоплательщика (с учетом не оспоренных выводов суда первой инстанции в отношении квалификации платежей в размере 79 120 руб.) подлежит исключению сумма поступлений в размере 1 441 674 руб. 51 коп. Решение Инспекции от 14.11.2017 № 11629 подлежит отмене в части доначисления налога на указанную выше сумму доходов, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении Инспекции явных и существенных арифметических ошибок не принимается апелляционных судом в качестве основания для отмены оспариваемого ненормативного акта исходя из следующего.

Из текста решения следует, что налоговым органом установлено уменьшение обществом суммы подлежащего уплате налога в рамках УСН на 1 347 488 руб. в связи с невключением в доходы платы за жилищно-коммунальные услуги, поступающей обществу от собственников жилья.

В то же время при изготовлении решения от 14.11.2017 № 11629 допущено некорректное указание суммы недоимки по налогу: вместо 1 347 488 руб. в графе 7 «Недоимка, рублей» указано 2 344 066 руб.

Между тем, как было указано ранее, решением Управления от 19.02.2018 года № 49 решение Инспекции было частично отменено. При этом из решения вышестоящего налогового органа следует, что сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на 90 727 руб. 18 коп. от определенной Инспекцией суммы налога 1 347 488 руб. Следовательно, Управлением установлено, что правомерным является доначисление единого налога по УСН за 2016 год в размере 1 256 760 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Крепость+» о снижении штрафных санкций. Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-4794/2018, подлежит изменению. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела.

При этом возврату налогоплательщику подлежит излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу № А81-4794/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части включения в налоговую базу по УСН суммы дохода в размере 1 441 674,51 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в три раза.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2013, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 808 от 14.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко