Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Аристова Е.В.) по делу № А81-484/2017 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, г. Салехард, ул. Мира,
д. 2 А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (107258, г. Москва, ул. 2-я Прогонная,
д. 10, кв. 13, ИНН 7718971280, ОГРН 1147746232480)о взыскании
2 723 618 руб. 52 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –
ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании 1 581 865 руб. 32 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2012 № 417, 1 141 753 руб. 20 коп. по договору участия в долевом строительстве
от 13.07.2012 № 418.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С общества
в пользу Фонда взыскано 2 723 618 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось 22.09.2017
с жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение от 24.04.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2017 суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом решении по настоящему делу он узнал только 13.09.2017 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, решение суда от 24.04.2017 получено от Фонда по электронной почте также только 13.09.2017. Ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию, не был извещен судом надлежащим образом в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия).

Представленный Фондом отзыв на кассационную жалобу
не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку
не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 24.04.2017, апелляционная жалоба подана ответчиком 22.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока
на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье
42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность
по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту
со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика
о дате и времени судебного разбирательства, о том, что об обжалуемом решении по настоящему делу он узнал только 13.09.2017 после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, решение суда от 24.04.2017 получено от Фонда по электронной почте также только 13.09.2017, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе
в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ
об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные
в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся
в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, установив, что судебная корреспонденция (определение суда от 10.02.2017 о принятии искового заявления
к производству, назначении предварительного судебного заседания, определение от 14.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 24.04.2017) направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан самим ответчиком
в соглашениях о перемене лица в обязательстве по договорам участия
в долевом строительстве в качестве юридического и почтового адресов, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения связи
об истечении срока хранения, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем
извещении ответчика о судебном разбирательстве (часть 2 статьи 9, статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Особых условий не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая наличие на почтовых отправлениях отметок почтовой организации о попытках вручения корреспонденции ответчику, указания отделением связи в качестве причины возвращения почтовой корреспонденции «истек срок хранения», принимая во внимание соблюдение сроков хранения неврученных ответчику почтовых отправлений в отделении связи, судом не установлено нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, принимая во внимание своевременное размещение судебных актов в общем доступе в сети Интернет и направление копии решения суда по почте ответчику, констатировал отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока на обжалование, которые объективно препятствовали бы обращению заявителя с апелляционной жалобой
в установленный законом срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 36, пункт 34 Постановления № 99).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции
о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко