Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) и дополнительное постановление
от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А81-5015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, 8, 1,
ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании 22 636 892,67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»
(далее – Общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный
суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о возмещении выпадающих доходов в сумме
22 636 892,67 руб. за 2016, 2017 годы.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2020 и дополнительным постановлением
от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционного суда, обратился с кассационными жалобами на вышеуказанные постановления, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции
не применен закон, подлежащий применению; не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Департаментом, а именно: письму Департамента от 10.11.2017 № 400-17/6780, а также бездействию Общества по включению объемов недополученной субсидии в акты сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с введением режима повышенной готовности на территориях Тюменской области и г. Москвы, а также сохранения в
г. Москве до 31 мая 2020 года режима ограниченного функционирования организаций и передвижения.

Учитывая, что кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами, не исследует обстоятельства дела и не оценивает доказательства, а в ходатайстве общества не указаны мотивы, по которым присутствие его представителя в суде кассационной инстанции является необходимым, отзыв на кассационную жалобу обществом представлен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципальных образований поселок Пангоды, поселок Правохеттинский, поселок Заполярный и в соответствии с действующим законодательством в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов предоставляет управляющим компаниям коммунальные ресурсы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

В 2017, 2018, 2019 годах между Обществом и Департаментом заключены соглашения о предоставлении субсидии из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением исполнительным органом исполнительной власти автономного округа льготных тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

ООО «Газпром энерго» 13.10.2017 направило Департаменту на основании судебных решений заявки на получение субсидии за период
июль-декабрь 2016 года.

10.11.2017 от Департамента поступил ответ, согласно которому заявки на предоставление субсидий не могут быть профинансированы, ввиду исполнения обязательств за 2016 года в полном объеме.

27.12.2017 ООО «Газпром энерго» направило письмо Департаменту о рассмотрении возможности включения объемов/суммы реализованного коммунального ресурса на общедомовые нужды управляющим компаниям в 2017 году в заявки на получение субсидии в последующий отчетный период, исключительно после подтверждения реализации на основании решений суда, вступивших в законную силу в 2018 году по утвержденным тарифам 2017 года дополнительно к соглашению о предоставлении субсидии
на 2018 год.

В ответе Департамент указал на неправомерность включения объемов коммунальных ресурсов, реализованных в 2017 году, в заявки 2018 года.

02.11.2018 Общество направило Департаменту претензию о возмещении выпадающего дохода в размере 22 558 265,30 руб., в ответ на которую 03.12.2018 поступил отказ в удовлетворении указанных требований.

Возникновение у ООО «Газпром энерго» выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие их возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: спорные объемы за 2016 год направлены Департаменту за пределами срока, установленного порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» (далее – Порядок № 94-П); в связи с чем отказ Департамента правомерен; после подписания акта сверки обязанность выплатить суммы, свыше согласованных, у Департамента отсутствовала; Общество имело возможность заявить к возмещению суммы, не дожидаясь окончания судебных разбирательств с управляющими компаниями; получив вступившие в законную силу судебные акты, Общество направило их Департаменту с задержкой; причиной неполучения субсидии явились действия самого Общества; вины Департамента в причинении Обществу убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и наступившими для Общества последствиями не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в принятых им судебных актах указал, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.01.2015 № 94-П установлен лишь порядок реализации права предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов, который
не содержит в себе оснований для его прекращения. В связи с чем сделал вывод о наличии у Общества права получить возмещение истребуемой межтарифной разницы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71
АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законные и обоснованные постановление и дополнительное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 8, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО
«Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), Порядком № 94-П, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях
от 29.03.2011 № 2-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление
№ 87), а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанием суда первой инстанции, что Общество должно было заявить Департаменту свои выпадающие доходы к возмещению за предыдущий год до 01 апреля следующего года, а именно: за 2016 год – до 01.04.2017, за 2017 год – до 01.04.2018 путем представления акта сверки для подписания. Департамент в течение двух месяцев должен был согласовать с Обществом свои разногласия, подписать акт сверки и принять решение о выплате субсидии или отказе в ее выплате.

Материалами дела установлено, что спорные объемы за 2016 год направлены Департаменту 13.10.2017, за 2017 год – 02.11.2018 (т.е. за пределами срока, установленного Порядком № 94-П).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ответы Департамента от 10.11.2017,
от 24.01.2018, от 02.11.2019 № 59-59-07/5118, установил, что основанием к отказу в удовлетворении заявок ООО «Газпром энерго» о получении субсидий за период июль-декабрь 2016 года, 2017 год явилось нарушение Обществом порядка обращения за получением субсидий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное означает невозможность реализации Обществом права на получение субсидии при любом формальном нарушении порядка представления документов ресурсоснабжающими организациями или порядка предоставления возмещения выпадающих доходов, что является недопустимым, поскольку противоречит принципам разумности и справедливости, создает необоснованные препятствия в получении ресурсоснабжающей организацией эквивалентной платы за оказанные услуги.

Установив, что Общество пропустило срок обращения с заявками о получении субсидий за период июль-декабрь 2016 года, 2017 год в связи с необходимостью вступления в силу судебных актов о взыскании образовавшейся задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также учитывая, что такая поздняя заявка обусловлена отсутствием у Общества документов, подтверждающих факт и объем поставки коммунальных ресурсов, до вступления решений суда в законную силу, так как с управляющими организациями, в отношении которых производилось взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствовали договоры на поставку коммунальных ресурсов, акты не подписывались, в то время как в отсутствие таких документов сверка как одно из условий предоставления субсидии не могла быть осуществлена, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что Департаменту следовало восстановить права Общества на получение субсидии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что пропуск срока подачи документов не может быть основанием для отказа в возмещении выпадающих доходов, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе наличия судебных споров, касающихся объема поставки коммунальных ресурсов) довод Департамента об отсутствии оснований для предоставления субсидии по причине того, что спорные объемы направлены Департаменту за пределами срока, установленного Порядком № 94-П, подлежит отклонению.

Довод Департамента об отсутствии у него обязанности выплатить суммы межтарифной разницы свыше, чем указано в актах сверок, суд округа отклоняет, поскольку в состав задолженности, отраженной в актах, не вошли суммы по вступившим в законную силу судебным актам по спорам общества с управляющими компаниями относительно объемов и размера оказанных услуг (акты составлены за 2016 и 2017 годы – на 01.01.2017 и 01.01.2018, соответственно).

Суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию
на 01.11.2018 сумма выпадающего дохода за период
2016-2017 годов от реализации коммунальных ресурсов в объемах, подтвержденных решениями суда, составила 22 636 892,67руб.; обоснованность заявленной Обществом к возмещению денежной суммы Департамент не оспаривает (он, как указано выше, не согласен с исковыми требованиями Общества только в связи с нарушением им порядка предоставления субсидии), пришел к правильному выводу о том, что Департаментом не обеспечено возмещение Обществу экономически обоснованных затрат, не исполнена законодательно установленная обязанность по финансированию межтарифной разницы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования (в полном объеме - с учетом дополнительного постановления).

При этом апелляционным судом принята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в соответствии с которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П публично-правовое образование обязано предусмотреть правовой механизм компенсации возникающих убытков ресурсоснабжающих организаций, формой которого может являться предоставление субсидии в соответствии с бюджетным законодательством.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что праву ресурсоснабжающей организации на компенсацию возникающей межтарифной разницы корреспондирует обязанность публично-правового образования по компенсации таких убытков, возникающих в связи с принятием тарифных решений по установлению размера ниже экономически обоснованного. При этом предоставление субсидии является лишь механизмом компенсации возникших убытков.

Поскольку убытки в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных тарифов, кассационной инстанцией отклоняются доводы Департамента об отсутствии его вины в возникновении таких убытков. В основе обязанности публично-правового образования по компенсации межтарифной разницы находится принцип полного возмещения убытков (при их доказанности) участникам гражданских правоотношений; данный принцип закреплен в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что законодательство не освобождает Департамент от обязанности компенсировать убытки, возникшие вследствие принятия последним тарифных решений, а установление в Порядке № 94-П механизма предоставления субсидии не освобождает Департамент от обязанности компенсировать убытки Общества; в этой связи обстоятельство предоставления (непредоставления) субсидии имеет лишь значения для цели установления исполнения (неисполнения) Департаментом гражданско-правовой обязанности по компенсации убытков.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Департамента на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы на постановление
от 27.01.2020 и дополнительное постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5015/2019Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаоставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева