Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» на постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-5020/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, промышленная зона № 11, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (620014, Свердловская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)о взыскании 70 172 395 руб. 90 коп., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» к закрытому акционерному обществу «Тернефтегаз»
о взыскании 39 715 384 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис».

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 18.10.2017 89АА0725885; от открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет»
- ФИО6 по доверенности от 01.08.2017 № 25, ФИО7
по доверенности от 01.08.2017 № 26.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – ЗАО «Тернефтегаз», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (далее – ОАО «Уралэнергоцветмет», ответчик)
о взыскании 31 173 628 руб. 59 коп. непогашенного аванса, 2 586 112 руб.
87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
36 012 654 руб. 44 коп. штрафа за просрочку выполнения работ, 400 000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектного режима.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд объединил настоящее дело и дело № А81-895/2015,
в котором рассматривался иск ОАО «Уралэнергоцветмет»
к ЗАО «Тернефтегаз» о взыскании суммы долга за выполненные,
но не принятые работы в сумме 34 393 544 руб. 96 коп. и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 321 839 руб.
89 коп.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено производство по делу в части взыскания
с ОАО «Уралэнергоцветмет» 2 586 112 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектного режима на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований
ЗАО «Тернефтегаз» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано.

Постановлением от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ОАО «Уралэнергоцветмет» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, а именно исключить следующие утверждения:

«Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков» (аб3. 3 стр.6 постановления).

«В данном случае основания для заявления отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ у истца имелись» (абз. 5 стр. 6 постановления).

«Вместе с тем, несмотря на продление срока, выполнение работ
по договору от 21.12.2012 № 1 не завершено ответчиком на момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено в согласованные дополнительным соглашением № 1 сроки, что подтверждается продолжительностью последующего выполнения третьим лицом работ в рамках самостоятельного договора подряда с истцом (как следует из пояснений представителей ответчика, после привлечения третьего лица в качестве субподрядчика ОАО «Уралэнергоцветмет» самостоятельно не выполняло работы на объекте). Доказательств обратного ответчиком не представлено» (абз. 6 стр. 7 постановления).

«Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе
в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика
от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора» (абз. 3 стр. 11 постановления).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не устанавливалась вероятность либо невозможность выполнения ответчиком работ в установленный договором срок; считает, что договор расторгнут в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 715 ГК РФ. Указывает на то, что уведомление о расторжении договора получено от заказчика 19.05.2014, то есть до установленного дополнительным соглашением № 1 к договору срока окончания работ (июль 2014 года), нарушений сроков выполнения работ заявитель не допускал, нарушения были допущены только со стороны заказчика (несвоевременная разработка рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации со значительной просрочкой), что установлено решением суда по настоящему делу; полагает, что подрядчик выполнил бы спорные работы в срок при условии, если заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В отзыве ЗАО «Тернефтегаз» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными;
со стороны подрядчика имели место нарушения сроков выполнения работ; исходя из объема работ, выполненного на момент расторжения договора,
у подрядчика отсутствовала возможность завершить выполнение работ
в согласованный сторонами срок. При этом ЗАО «Тернефтегаз» утверждает, что дополнительное соглашение № 1 им не подписывалось, однако, даже
с учетом дополнительного соглашения № 1, которым продлены сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для расторжения договора именно по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ЗАО «Тернефтегаз» (заказчик)
и ОАО «Уралэнергоцветмет» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2012
№ 1 (далее – договор № 1) на выполнение работ по монтажу зданий в составе зданий БПО и ЛЭС.

Цена договора является твердой и составляет 360 126 544 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора № 1)

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 238 792 763 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора № 1
с декабря 2012 года по август 2013 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2013
к договору № 1, которым срок окончания работ продлен до июля 2014 года.

По договору от 25.12.2013 № 1/12 (далее – договор № 1/12)
ОАО «Уралэнергоцветмет» (генеральный подрядчик) привлек к выполнению работ, предусмотренных договором № 1, ООО «Ямалнефтегазсервис» (субподрядчик).

ЗАО «Тернефтегаз» письмом от 19.05.2014 исх. № 2078 в одностороннем порядке отказалось от договора в соответствии с пунктом 15.1 договора
№ 1 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, потребовало возврата неиспользованного аванса, штрафа по пункту
12.5 договора № 1, штрафа по пункту 5.1.32 договора № 1 и процентов
за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление получено ОАО «Уралэнергоцветмет» 18.06.2014.

Неисполнение претензии по возврату аванса и уплате штрафов послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд
с настоящим иском.

Встречные требования подрядчика мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы аванса и штрафных санкций, встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, исходил из их необоснованности, доказанности выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, выводов судов по делу № А60-18974/2015, имеющих преюдициальное значение, по которому установлено выполнение субподрядчиком в интересах заказчика тех же работ, предъявленных
к приемке и оплате подрядчиком по настоящему делу (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ по пункту 12.5 договора № 1 (задержка сдачи работ свыше 30 календарных дней), исходил из недоказанности вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы со значительной просрочкой, монтаж зданий к моменту расторжения договора (май 2014 года) уже велся, и вполне вероятно, что был бы завершен в установленный сторонами срок с учетом продления срока выполнения работ до июля 2014 года дополнительным соглашением
№ 1 к договору № 1.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, в том числе
в части наличия оснований для отказа в иске о взыскании штрафа,
не согласился с квалификацией одностороннего отказа от договора по статье 717 ГКРФ, указав на то, что несмотря на продление сторонами срока, выполнение работ не могло быть завершено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания штрафных санкций
за нарушение срока сдачи работ подрядчиком в связи с тем, что на момент расторжения договора № 1 срок сдачи выполнения работ не наступил.

Заявитель обжалует постановление апелляционной инстанции только
в части выводов о наличии оснований для расторжения заказчиком договора № 1 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, а не статьей
717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так
и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело
в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, включая договор № 1, договор № 1/12, договор от 30.06.2014 № 232-14/ТНГ, заключенный между ЗАО «Тернефтегаз»
и ООО «Ямалнефтегазсервис», переписку, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором № 1, несмотря на их продление сторонами дополнительным соглашением № 1
к договору № 1, учитывая продолжительность последующего выполнения работ третьим лицом в рамках самостоятельного договора подряда с истцом, объем выполненных ответчиком работ на момент расторжения договора, пришел к выводу о том, что выполнение работ не могло быть завершено подрядчиком в согласованные сторонами сроки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части невозможности выполнения работ до представления заказчиком проектной документации,
о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации со значительной просрочкой, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, указанные заявителем выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления относительно наличия оснований для расторжения договора № 1 по статье 715 ГК РФ, не являются ошибочными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны
в соблюдением норм закона, в связи с чем не подлежат исключению (применительно к пункту 35 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной не допущено. Оснований для отмены кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат