Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» на решение
от 10.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А81-5069/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, г. Муравленко,
ул. Школьная, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (620027,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 149 433, 61 руб. неустойки и обязании исполнить обязательства по контракту.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - ФИО2
по доверенности от 06.06.2014 № УГР-01-08.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», общество) о взыскании неустойки в размере 3 149 433, 61 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 и обязании исполнить обязательства по контракту в части обустройства котельной, а именно: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устройство новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую
блочно-модульную котельную учреждению (с учетом уточнений).

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Уралгазремонт» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 3 149 433, 61 руб. неустойки, 36 354, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано
8 393, 14 руб. недоплаченной государственной пошлины. Суд обязал общество «Уралгазремонт» в течение одного месяца со дня вступления
в законную силу решения выполнить устройство новой дымовой трубы, систему резервного топлива, монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную МКУ «УКЗ».

Постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) решение суда
от 10.02.2015 оставлено без изменения.

Общество «Уралгазремонт» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами
не учтена невозможность завершения работ по монтажу котельной в связи
с неустранением заказчиком обстоятельств, установленных вступившими
в законную силу судебными актами по делу №А81-5610/2013, а именно: отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации; соответствующие изменения в проектную и рабочую документацию до настоящего времени не внесены учреждением. Выводы судов о фактическом завершении работ по монтажу спорной котельной, проведению пуско-наладочных работ и фактической эксплуатации
не соответствуют представленным доказательствам, акт на проведение пуско-наладочных работ отсутствует. Считает, что размер неустойки
за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и несоразмерным, основания для отказа в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; неустойка неправомерно начислена на полную цену контракта, с августа 2014 года, судами нарушена статья 404 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку первоначальные требования учреждения о взыскании неустойки были мотивированы нарушением сроков выполнения работ, требование об обязании исполнить обязательства по контракту является фактически новым требованием;
в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения требование об обязании совершить определенные действия сформулировано без учета принципа исполнимости судебного акта, не конкретизирован объем работ, их идентификационные признаки, место выполнения.

В отзыве учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие необходимости внесения изменений
в проектную документацию, поскольку как конструктивные, так и иные характеристики надежности и безопасности котельной, ее оборудования
в ходе выполнения работ по монтажу котельной не затрагивались; ответчиком произведен разворот котельной на 90 градусов. Работы
по монтажу оборудования котельной, за исключением устройства дымовых труб, обеспечения резервного топлива котельной и монтажа систем КИПиА котлов 3,4, выполнены ответчиком, который отказывается финансировать пуско-наладочные работы субподрядчика. При этом обстоятельства, препятствующие выполнению работ, установленные судебными актами
по делу № А81-5610/2013, устранены, оформлен акт допуска от 30.06.2014, получено согласование проектировщика на изменение точки подключения котельной. По вине ответчика заказчик не может ввести объект
в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что сторонами ведутся переговоры
о заключении мирового соглашения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого подрядчик согласно проектной документации обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко», а заказчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены со дня заключения контракта
до 16.12.2013, срок действия контракта – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 2.1., 14.4. контракта).

Общая стоимость работ (цена контракта) определена в пункте
3.1. контракта и составляет 116 862 100, 48 руб., включающая затраты всего комплекса строительно-монтажных работ, указанных в проектной документации и на ее основе составленных сметных расчетах, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов, уплату обязательных платежей.

Сторонами согласован график производства работ, предусматривающий демонтаж старой и монтаж новой котельной, благоустройство территории, автоматизацию технологических процессов, реконструкцию управления ВОС, внутриплощадочные коммуникации, ВОС-2 и реагентное хозяйство, внутреннюю реконструкцию РИВ, сети теплоснабжения РИВ.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено начисление неустойки
за нарушение начального срока, промежуточных сроков, установленных
в графике производства работ, в размере одной трехсотой действующей
на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от общей стоимости работ (цены контракта) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.1. контракта и промежуточных сроков, установленных графиком производства работ.

В связи с неисполнением обществом «Уралгазремонт» работ
в установленные сроки, учреждение обратилось в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из того, что материалами дела подтверждается отсутствие препятствий
для выполнения ответчиком работ в установленные сроки, а также выполнения указанных заказчиком обязательств в целях сдачи объекта
в эксплуатацию; судом учтено, что новая котельная в настоящее время эксплуатируется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований
для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, недоказанность злоупотребления сторонами правом свободного определения размера неустойки при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие необходимости внесения конструктивных изменений в недостроенные элементы в связи с поворотом котельной
на местности, оставшиеся работы не связаны непосредственно с точкой подключения; при этом учтено, что ответчик начал выполнять работы
в условиях изменения точки подключения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы заявителя об отсутствии возможности выполнить работы
в согласованный сторонами срок в связи с тем, что заказчиком не внесены изменения в проектную документацию с учетом изменения точки подключения нового оборудования были предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая контракт с приложенным графиком производства работ, переписку сторон, акт-допуск для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции водоочистных сооружений, разрешение Ростехнадзора на проведение пусконаладочных испытаний, акт формы КС-2 от 11.11.2014, установив факт согласования истцом внесения изменений в проектную документацию, отсутствие препятствий у ответчика для выполнения работ в установленные сроки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суды указали, что фактически котельная введена эксплуатацию, не закончены работы только
по устройству дымовой трубы, системы резервного топлива, которые непосредственно не связаны с точкой подключения, проведение государственной экспертизы внесенных изменений не требуется.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А81-5610/2013 правомерно отклонена судами.

В рамках указанного дела судами рассмотрены требования учреждения о расторжении контракта и взыскании пени, в удовлетворении которых отказано; судами установлено отсутствие доказательств предоставления заказчиком котельной с помещениями и наружными сетями в демонтаж отключенной от сетей, того, что демонтаж был безопасен для граждан города; отсутствие обоснования промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной, положительного заключения экспертизы, получение которых предусмотрено заказчиком; отсутствие согласованной проектной документации; при этом суды не усмотрели оснований для расторжения контракта, поскольку поведение истца свидетельствовало о его

воле на продолжение взаимоотношений сторон, в том числе направление требований подрядчику о продолжении выполнения работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после вынесения постановления от 20.06.2014 апелляционным судом, которым оставлено
без изменения решение суда от 19.03.2014 по делу № А 81-5610/2013, сторонами проведено рабочее совещание по исполнению контракта, оформлен протокол от 25.06.2014, в котором стороны установили порядок продолжения взаимоотношений по контракту, определив необходимые меры, сроки их выполнения и соответствующих ответственных лиц. С учетом проведенного совещания заказчиком исполнены свои обязательства, между тем, ответчиком в установленные сроки (с учетом проведенного совещания) работы не выполнены, в связи с чем суды пришли к правильному выводу
об обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Суды, проанализировав условия контракта, изучив материалы дела, включая графики производства работ, приняв во внимание сроки, установленные по итогам совещания, проведенного 25.06.2014, проверив правильность расчета неустойки, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованного расчета неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что начисленная неустойка составила
2,7 % от цены контракта, пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие контррасчета неустойки, документов, подтверждающих стоимость работ, исходя из которой подлежит исчислению неустойка (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статей 49, 174 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко