Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16215/2017 ) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года по делу № А81-5077/2017 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 28 049 рублей 58 копеек,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования муниципальным имуществом в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, в размере 23 607 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.04.2017 в размере 4 442 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года по делу № А81-5077/2017 исковые требования Департамента к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом – инженерное обеспечение микрорайона 1, сети холодного водоснабжения, назначение: сети холодного водоснабжения, протяженностью 480,1 м.п, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в размере 23 607 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.11.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» использовало имущество без правоустанавливающих документов до момента заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 01.05.2015; договоры аренды от 01.07.2013 № 25 и от 01.05.2015 предусматривали арендные платежи; основой для расчета неосновательного обогащения явился отчет об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объекта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА266066 от 25.10.2013, муниципальное образование город Губкинский является собственником недвижимого имущества - инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети холодного водоснабжения, кадастровый номер 89:14:010101:1768, протяженность 480,1 м.п., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н № 1. Вышеуказанное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям.

До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Губкинский оказывало муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 по делу №А81-4998/2011 МУП «УТВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Истцом указывалось, что с июля 2013 года по настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в г. Губкинский) является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский.

В связи с введением в отношении МУП «УТВИС» процедуры конкурсного производства и невозможностью дальнейшего оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский, 01.07.2013 между конкурсным управляющим МУП «УТВИС» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25, согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП «УТВИС» на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев (до 01.06.2014). Дополнительным соглашением № 5 от 08.04.2014 срок действия договора продлен на тот же срок (до 01.06.2015). Дополнительным соглашением № 7 от 25.01.2015 права и обязанности арендодателя по договору № 25 от 01.07.2013 перешли к муниципальному образованию город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент).

Вместе с тем, в предмет договора аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013 не входил объект недвижимого имущества – «Инженерное обеспечение микрорайона № 1. Сети холодного водоснабжения», т.к. данный объект не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находился в составе муниципальной казны.

Согласно справке Департамента исх. № 40-1-11-01/553 от 04.05.2017, в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 спорное имущество находилось в реестре муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в составе муниципальной казны (не закреплялось на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, не передавалось в пользование по иным сделкам).

В целях эффективного использования муниципального имущества Департаментом в 2013 и 2014 годах опубликовывались извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

По результатам указанных конкурсов не было подано ни одной заявки, соответственно договор аренды спорного имущества не заключался, при этом АО «Ямалкоммунэнерго» продолжало использовать спорное имущество без правоустанавливающих документов, пользуясь своим положением как единственного поставщика услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения в городе Губкинский. Администрацией города Губкинского 28.11.2013 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» было направлено письмо (исх. № 01-1-10/5801) о рассмотрении возможности участия в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества.

АО «Ямалкоммунэнерго» 10.12.2013 направлен ответ (исх. №1041), из текста которого следует, что участие общества в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества является преждевременным, при этом Администрации города было предложено рассмотреть возможность передачи спорных объектов в рамках концессионного соглашения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные объекты используются им без оформления договорных правоотношений.

Спорные сети были переданы АО «Ямалкоммунэнерго» в аренду только после заключения договора аренды муниципального имущества от 01.05.2015, что подтверждается приложением № 2 к указанному договору и постановлением Администрации города Губкинского от 29.07.2015 № 1610 «О передаче муниципального имущества в аренду АО «Ямалкоммунэнерго».

Департаментом в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» была направлена претензия исх. № 40-1-17/1070 от 14.04.2017 с требованием в течение пяти дней со дня её получения произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 26.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным посредством использования специального сервиса на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им в отсутствие на то правовых оснований, период пользования имуществом, факт получения имущественной выгоды от этого использования имущества на стороне ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правовым основанием владения и пользования спорным имуществом до 01.05.2015 являлся договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013.

С учетом предмета договора аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013, заключенного с МУП «УТВИС» (пункт 1.1, 1.2), суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что спорное имущество не было передано ответчику в аренду, поскольку согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2013 (пункт 4 раздела «сети») как и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 7 в перечень объектов недвижимого имущества вошли сети холодного водоснабжения. При этом в качестве адреса указано – г. Губкинский, то есть без указания конкретного места нахождения и разделения на отдельные объекты, следовательно, не исключается, что в состав имущества вошли и спорные сети.

При этом в состав имущества по договору аренды 2015 года спорное имущество вошло, что стороны не отрицают.

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем исполнении договора аренды (статьи 606, 614 ГК РФ) к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится, о таковом истец не заявлял.

Нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются при отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению, в то время как истцом не доказано отсутствие таковых.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, Департамент просил взыскать неосновательное обогащение в форме сбереженной арендной платы.

Между тем с учетом подпункта 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, сети водоснабжения муниципального образования город Губкинский представляют собой единую сеть водоснабжения для достижения единственной цели – обеспечение водой зданий, функционирование их отдельно друг от друга невозможно.

Департамент указал, что в целях эффективного использования муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в 2013 и 2014 годах проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

Из чего следует вывод, что самостоятельная потребительская ценность спорного имущества вне состава общего сетевого инженерного оборудования города отсутствует.

Из материалов дела не представляется возможным установить самостоятельную ценность спорного объекта как объекта гражданских прав.

Поскольку спрос на спорное имущество отсутствует, сбережение платы за него именно в виде арендной платы не доказано, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае не может быть применен.

К тому же следует учитывать, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, при отсутствии в спорный период каких-либо договорных отношений между сторонами, в случае использования ответчиком спорного объекта, неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Между тем истцом такие затраты не подтверждены, как и не доказан тот факт, что в заявленный в иске период собственник нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (дело № А81-4838/2015) по арбитражному спору между сторонами со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы истца,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года по делу № А81-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина