Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17390/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5088/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН <***>), о признании действия по списанию денежных средств неправомерным, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности № ЗСБ/586-Д от 24.04.2017 сроком действия по 07.02.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» ФИО2 по доверенности № 25 от 10.08.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «ССС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств в сумме 8 403 419 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО «ССС» № <***>, открытого в Новоуренгойском отделении № 8369 в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2012 неправомерным, обязании ПАО «Сбербанк» произвести возврат денежных средств в сумме 8 403 419 руб. 37 коп. на указанный расчетный счет ООО «ССС», с последующим перечислением денежных средств на счет № 40817810467400000000 для осуществления денежных переводов физическим лицам (выплата алиментов и заработной платы).

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-5088/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ПАО «Сбербанк России» была соблюдена установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) очередность списания денежных средств со счета № <***>; приостановление Банком исполнения платежных поручений 1 и 3 очередности №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 было необходимо для осуществления дополнительного контроля; истцом не были реализованы все способы материального удовлетворения своего требования о возврате денежных средств, не доказано наличие убытков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 ООО «ССС» (владелец счета) и ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского ОСБ № 8369 заключен договор банковского счета № <***>, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

28.03.2017 ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «ССС» № <***> произведено списание денежных средств в сумме 9 392 400 руб. 52 коп. (платежное требование № 585361 от 23.01.2017, из которых 8 403 419 руб. 37 коп. согласно платежным поручениям истца должны были быть перечислены на счет банка № 40817810467400000000, предназначенный для перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам по зарплатным ведомостям и реестрам.

В соответствии с назначением платежа списание произведено ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2012 (платежное требование № 585361 от 23.01.2017), сторонами которого являются ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Мостострой-12» (заемщик).

Вышеуказанное платежное требование на списание денежных средств с банковских счетов ООО «ССС» выставлено ответчиком на основании договора поручительства № 6 от 15.03.2016, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Мостострой-12» всех обязательств по кредитному договору <***> от 25.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Как указывает истец, платежное требование № 585361, выставленное ответчиком, подлежало удовлетворению в пятую очередь (согласно нормам статьи 855 ГК РФ), после перечисления денежных средств истца, направленных на выплату алиментов и заработной платы. Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена ответчиком, денежные средства в сумме 8 403 419 руб. 37 коп. были бы перечислены на зарплатные карты работникам ООО «ССС» в счет погашения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств, предназначенных для выплаты алиментов и заработной платы работникам ООО «ССС», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2012, являются незаконными и нарушающими очередность списания денежных средств с банковского счета (статья 855 ГК РФ), 29.03.2017 ООО «ССС» направило в адрес банка претензию с требованием отменить банковскую операцию по списанию денежных средств с очередностью № 5 и произвести платежи с очередностью № 1 и № 2 (выплаты алиментов и заработной платы).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ССС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из смысла приведенных норм следует, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства не являются собственностью банка, который в свою очередь, не имеет прав на самостоятельное распоряжение денежными средствами какого-либо из своих клиентов, а возможность нарушения банком очередности списания денежных средств со счета клиента в случаях подобных настоящему, законом не предусмотрена.

Очередность исполнения распоряжений установлена в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), в соответствии с которым контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом: сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика-юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

При приостановлении в соответствии с федеральным законом операций по банковскому счету плательщика распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений, на которые распространяется приостановление, помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При отмене приостановления операций по банковскому счету плательщика указанные распоряжения подлежат исполнению при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика или помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика в последовательности помещения распоряжений в очередь до приостановления операций по банковскому счету плательщика.

18.03.2014 ООО «ССС» в порядке статьи 428 ГК РФ подписано заявление о присоединении к договору-конструктору; Условиям открытия и обслуживания расчетного счета; Условиям о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Условия ДБО). На основании заключенного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>, обслуживание которого осуществлялось с использованием системы ДБО.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ССС» имелись непогашенные обязательства, относящиеся к третьей очереди – выплата задолженности и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; выплата налогов; выплата задолженности и пени по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; выплата пени (ФФОМС); выплата страховой части – взносы и пени (ПФР).

Требования ПАО «Сбербанк России» по исполнению кредитных обязательств, относились к пятой очереди. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

28.03.2017 в 11 час. 56 мин. (по московскому времени) на счет истца №<***> поступили денежные средства в размере 14 906 970 руб.

28.03.2017 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. (по московскому времени) в банк от общества посредством системы ДБО поступили на исполнение платежные поручения 1 и 3 очередности №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств со счета № <***> на счета банковских карт по выплате заработной платы и алиментов.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Разделом 1 («Термины и определения») Условий ДБО вводится понятие Fraud-операция, под которой понимается вид мошенничества в области информационных технологий, в частности несанкционированные действия и неправомочное использование ресурсов и услуг.

В силу пункта 3.7 Условий ДБО истец признал безусловное право ответчика на отнесение принадлежности ЭПД (электронный платежный документ) к fraud-операции.

Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России от 13.04.2016 № 10-МР (далее Методические рекомендации № 10-МР), как верно отмечено судом первой инстанции, нацеливают кредитные организации обращать особое внимание на клиентов-юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем – три месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Согласно пунктам 1.8 и 2.1 Положения № 383-П кредитные организации вправе утверждать внутренние документы, содержащие, в том числе порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок исполнения распоряжений, а также дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений.

В силу пункта 2.13 Положения № 383-П распоряжения в электронном виде принимаются Банком к исполнению только в случае положительного результата процедур приема к исполнению.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее – Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Согласно приложению к Положению № 375-П одним из признаков, указывающих на необычный характер сделки является зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента-юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

Порядок, в том числе время осуществления комплаенс-контроля операций корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России» совершаемых по ДБО предусмотрен «Временной технологической схемой онлайн комплаенс-контроля операций корпоративных клиентов банка, совершаемых по дистанционным каналам обслуживания от 04.08.2016 № 4326» (далее – Технологическая схема № 4326).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Технологической схемы № 4326 данная временная технологическая схема разработана в соответствии с требованиями документа и представляет собой описание порядка взаимодействия подразделений комплаенс территориальных банков с подразделениями банка при онлайн комплаенс-контроле операций корпоративных клиентов банка, совершаемых по дистанционным каналам обслуживания в рамках процесса 0.4.7 «Осуществление комплаенс-контроля» в банке. Данная временная технологическая схема разработана в целях: реализации в банке правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленного документом; принятия оперативных мер по снижению рисков вовлечения банка в реализацию сомнительных операций.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Технологической схемы № 4326 система Fraud-мониторинг по факту отбора платежных поручений, поступающих по ДБО и соответствующим критериям, установленным в целях ПОД/ФТ, приостанавливает передачу данных документов из системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (далее-СББОЛ) в АС ЕКС3 (в текущих настройках – на 2 часа).

По утверждению ответчика, в связи с тем, что в период с 27.12.2016 по счету общества № <***> была проведена только одна операция (от 17.03.2017), исполнение вышеуказанных платежных поручений приостановлено банком для осуществления дополнительного контроля в рамках соблюдения Методических рекомендаций № 10-МР.

В качестве обоснования приостановления исполнения вышеуказанных платежных поручений банк ссылается на код вида признака 1402.

Как указано выше, согласно приложению к Положению № 375-П одним из признаков, указывающих на необычный характер сделки является зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента-юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

Судом установлено, что после зачисления денежных средств на расчетный счет истца, истцом не предпринимались попытки снятия денежных средств в наличной форме либо их перевод на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

Лицевые счета физических лиц, на которые должны были быть зачислены денежные средства в счет выплаты обществом заработной платы и алиментов, открыты в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестрами начислений заработной платы с лицевыми счетами физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения поступивших в банк платежных поручений общества №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 со ссылкой на код вида признака 1402.

Как указано выше, 28.03.2017 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. (по московскому времени) в банк от общества посредством системы ДБО поступили на исполнение платежные поручения 1 и 3 очередности №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств со счета № <***> на счета банковских карт по выплате заработной платы и алиментов.

Проверка указанных платежных поручений была проведена в течение 2 часов. То есть проверка завершена не позднее 16 час. 20 час. (по московскому времени).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции списание денежных средств в размере 9 392 400 руб. 52 коп. с расчетного банковского счета истца № <***> (платежное требование № 585361 от 23.01.2017) произведено 28.03.2017 в 18 час. 00 час. (по московскому времени), то есть после завершения проверки спорных платежных поручений общества.

Таким образом, из указанных сведений следует, что на момент списания денежных средств в размере 9 392 400 руб. 52 коп. с расчетного банковского счета общества № <***> в счет удовлетворения требований 5 очереди, платежные поручения общества №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519 (1 и 3 очередь) прошли контроль и должны были быть помещены в картотеку неисполненных в срок распоряжений.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату списания банком спорной денежной суммы в размере 8 403 419 руб. 37 коп., уже имелась задолженность по платежным поручениям №№ 1415, 1420, 1421, 1505-1519, и их исполнение должно было быть произведено ранее требований 5 очереди, исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете общества на начало операционного дня. В связи с чем банком допущено нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Отсутствие своей вины, соблюдение очередности списания денежных средств ПАО «Сбербанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не реализованы все способы материального удовлетворения своего требования о возврате денежных средств, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает, что единственным способом восстановления нарушенного права является обращение истца в суд к ООО «Мостострой-12» (заемщику) с требованием о взыскании спорных денежных средств.

Истец мог бы реализовать указанный способ восстановления нарушенных прав в случае соблюдения банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая