Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1457/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1077415000893, ИНН 7415053838) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по делу № А81-5147/2016 (судья Соколов С.В.), принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840,) о взыскании 778 367 руб. 69 коп. и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании штрафа в размере 70 051 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 22.06.2016 сроком действия три года); ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 02.02.2007);

от муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 10 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская ДЕЗ», ответчик) о взыскании 778 367 руб. 69 коп., в том числе 71 867 руб. 55 коп. обеспечения исполнения контракта, 700 517 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту № 178/16Б от 08.07.2016 (далее – контракт) и 5 982 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 02.12.2016 истец уточнил требования первоначального иска в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2016 по 01.12.2016. Судом принято увеличение, произведенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Флагман» штрафа в размере 70 051 руб.72 коп. за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по делу № А81-5147/2016 требования встречного иска удовлетворены: с ООО «Флагман» в пользу МКУ «Салехардская ДЕЗ» взыскано 70 051 руб. 72 коп. штрафа по муниципальному контракту № 178/16Б от 08.07.2016 на выполнение работ по очистке дна на реке Полябта МО г. Салехард и 2 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 72 853 руб. 72 коп. Первоначальный иск удовлетворен в части: с МКУ «Салехардская ДЕЗ» в пользу ООО «Флагман» взыскано 71 867 руб. 55 коп., уплаченных в качестве обеспечения муниципального контракта № 178/16Б от 08.07.2016 на выполнение работ по очистке дна на реке Полябта МО г. Салехард. В остальной части иска – отказано.

ООО «Флагман», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Флагман», в удовлетворении встречного иска МКУ «Салехардская ДЕЗ» отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что в ходе выполнения работ и при приемке ее результатов МКУ «Салехардская ДЕЗ» не предъявляло претензий относительно качества работ, мотивов отказа от надлежащей приемки результата работ не высказало; акт обследования, выполненный Салехардским ПСО и видеосъемка от 28.09.2016, не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ; судом необоснованно применены Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № 269 (далее – межотраслевые правила); в ходе судебного разбирательства МКУ «Салехардская ДЕЗ» признало свои обязательства по оплате в меньшем размере.

Также ООО «Флагман» указывает, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком, которые не были направлены истцу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От МКУ «Салехардская ДЕЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО «Флагман» представило письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное МКУ «Салехардская ДЕЗ» ходатайство, удовлетворил его в части приобщения доказательств, подтверждающих направление копий процессуальных документов в адрес второй стороны (копии кассовых чеков, скриншоты), в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. В приобщении остальных документов отказал, поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 178/16Б от 08.07.2016 на выполнение работ по очистке дна на реке Полябта МО город Салехард (далее – контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и условиями контракта поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по очистке дня на реке Полябта МО г. Салехард (пункт 1.1 контракта).

Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Объем работ, предусмотрен в техническом задании и включает работы по очистке дна реки Полябта в районе зоны отдыха галсовым способом от металлических и неметаллических отходов, лома и бытового мусора со складированием в установленные заказчиком места. Зона очистки реки - 350 метров в длину, 30 метров в ширину, ширина прочесывания - 1м. По окончании работ представить акт обследования и очистки дна (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ утверждена протоколом № 0190300002116000225 - 3 от 21.06.2016, согласована ведомостью договорной цены и в текущем уровне цен составляет 700 517 руб. 21 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы (пункт 2.1., приложение № 3 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (абзац 2 пункта 2.1 контракта).

Подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по своим планам и графикам, увязанным сроками с настоящим контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 6.1 контракта).

Срок предоставления акта выполненных работ заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца (с учетом выходных и праздничных дней) (пункт 6.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт выполненных работ) (пункт 2.4, приложение № 5 контракта).

По контракту предусмотрено обеспечение в размере 71 867 руб. 55 коп. (10 % от начальной максимальной цены контракта). Денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику после полного исполнения обязательств по контракту в течении 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Письмом № 01-06/2330 от 14.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» напомнило о необходимости приступить к работам по контракту.

Письмом № 43 от 14.07.2016 ООО «Флагман» уведомил о начале работ 17.07.2016.

Письмом № 35 от 20.07.2016 ООО «Флагман» предложил заказчику работы принять 20.07.2016 в 16-00.

Представители МКУ «Салехардская ДЕЗ» участок выполнения работ осмотрели, документацию подписать отказались.

Письмом от 21.07.2016 № 46 ООО «Флагман» предоставил для подписания акт выполненных работ № 1 от 20.07.2016, акт водолазного обследования дна пляжа № 12 от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ за июль 2016 с нарастающим итогом с начала года.

Письмом исх. № 01-06/2442 от 22.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» возвратило документацию без подписания, указав на намерение привлечь для проверки результата выполненных работ экспертную организацию.

МКУ «Салехардская ДЕЗ» направило запрос в Салехардский ПСО 01-06/2445 от 22.07.2016, получило положительный ответ Салехардского ПСО о возможности проведения обследования (исх. № 66 от 25.07.2016) и акт обследования определенного участка дна реки Полябта на территории зоны отдыха у воды реки Полябта МО г. Салехард от 25.07.2016. Также сообщением от 22.07.2016 Салехардского ПСО направило сведения о несчастном случае с приложением отчета о дежурстве 20.07.2016.

Письмом № 01-06/2509 от 27.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» сообщило о том, что работы по очистке дня р. Полябта проведены некачественно с приложением копии акта обследования от 25.07.2016, заявило о необходимости устранить выявленные дефекты.

Претензионным письмом № 59 от 25.08.2016 истец просил оплатить работы в установленной договором сумме 700 967 рублей 21 копейка, возвратить обеспечение по контракту в сумме 71 867 рублей 55 копеек. Обстоятельства, указанные в претензии, легли в основу искового заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В данном случае ООО «Флагман» в качестве доказательства оказания услуг в согласованном контрактом объеме и надлежащего качества представило односторонние документы: акт водолазного обследования дна пляжа № 1ч от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016 по форме КС-3 и справка о стоимости выполненных работ за июль 2016 года.

Перечисленные документы составлены и подписаны истцом, в справках имеется отметка об отказе представителя МКУ «Салехардская ДЕЗ» от их подписания.

Из пояснений ответчика следует, что данное обстоятельство, а именно: присутствие представителя МКУ «Салехардская ДЕЗ» 20.07.2016 на приемке оказанных истцом услуг и отказ от подписания документов, им не оспаривается.

Соответственно ответчик должен мотивировать свой отказ от подписания соответствующих документов.

В качестве такого обоснования МКУ «Салехардская ДЕЗ» сослалось на то, что у представителей ответчика, присутствовавших 20.07.2016, имелись сомнения относительно качества оказанных услуг, в том числе в связи со столь быстрым выполнением технического задания (по контракту должны были быть выполнены в течении 14 дней, в то время как истец затратил на это 3 дня), но в силу специфики оказанных услуг проверить их качество не представлялось возможным силами самих представителей ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом № 01-06/2442 от 22.07.2016, которым ответчик возвратил документы истцу без их подписания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, не относятся к явным, так как визуально определить чистоту дна реки под водным покровом без специального водолазного осмотра невозможно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

О своем намерении провести экспертизу относительно качества оказанных услуг ответчик сообщил истцу письмом № 01-06/2442 от 22.07.2016.

Такая экспертиза проведена филиалом ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО» Салехардским поисково-спасательным отрядом, по результатам которой составлен акт обследования определенного участка дна реки Полябта на территории зоны отдыха у воды реки Полябта МО г. Салехард от 25.07.2016, в нем зафиксировано наличие неубранного мусора (стеклянные и металлические предметы в виде разбитого стекла и частей двигателя).

Как считает податель жалобы, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в том числе по опубликованию сведений такой экспертизы.

Однако указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца, учитывая, что экспертиза была проведена на безвозмездной основе и ее результаты были доведены до сведения ООО «Флагман» (акт обследования от 25.07.2016 направлен истцу письмом № 01-06/2508 от 27.07.2016), в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении при проведении проверки полноты и качества оказанных ООО «Флагман» услуг законодательства о государственных и муниципальных закупках подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства, опровергающие содержание акта обследования от 25.07.2016, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом фотоматериалы не могу быть оценены как надлежащее доказательство полноты и качества оказанных услуг поскольку не отражают состояние дна р. Полябта, очистка которого и являлась предметом контракта. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Письмом № 01-06/2508 от 27.07.2016 ООО «Флагман» было уведомлено о наличии недостатков и необходимости устранения выявленных недостатков. Уведомление направлено в разумный срок (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Флагман» таковые не устранило.

В сентябре 2016 года после сезонного обмеления побережья реки МКУ «Салехардская ДЕЗ» повторно произведен осмотр мест очистки, результат зафиксирован в акте осмотра от 28.09.2016 и видеосъемкой. Указанное мероприятие производилось без уведомления и участия ООО «Флагман». Однако дополнительно свидетельствует, что на дне р. Полябта в районе зоны отдыха имеется крупный заиленный мусор.

Факт некачественного оказания услуг следует и из того, что техническим заданием (приложение № 2 к контракту) предусмотрено оказание услуг по очистке дна реки галсовым способом, при применении которого очистка дна в 10500 метров с учетом соблюдения Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № 269, и РД 31.84.01-90, могла быть осуществлена водолазной группой в течение 12 дней (такой расчет проводился ответчиком при подготовке аукционной документации, в том числе для определения срока оказания услуг по контракту и его цены), в то время как истцом услуги оказаны за три дня, то есть за такой короткий промежуток времени очистка дна не могла быть осуществлена согласованным сторонами способом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем односторонние документы, представленные ООО «Флагман» в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответных действий по устранению выявленных недостатков со стороны ООО «Флагман» не произведено.

Таким образом, в результате проведенных ООО «Флагман» мероприятий дно р. Полябта в районе зоны отдыха не было очищено.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных ООО «Флагман» услуг, не отвечающих условиям контракта по объему и качеству.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 718 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку специфика предусмотренных контрактом услуг не предполагает активного содействия заказчика.

Довод подателя жалобы относительно применения судом первой инстанции межотраслевых правил подлежит отклонению как необоснованный, так как на основании данного нормативного правового акта можно сделать вывод о продолжительности работы водолазов, необходимой для очистки дна заявленной площади при соблюдении норм охраны труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Флагман» не доказано надлежащее оказание услуг по контракту, в связи с чем, требование о взыскании 700 517 руб. 21 коп. оплаты услуг по контракту, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что МКУ «Салехадская ДЕЗ» признала факт выполнения истцом работ надлежащего качества, но в меньшем объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее поведение ответчика не позволяет сделать вывод о том, что имело место признание иска в части применительно к части 3 статьи 49 АПК РФ и отказ от позиции, что услуги оказанные ООО «Флагман» были ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, в сумме 70 051 руб.72 коп.

Поскольку с учетом изложенного материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении встречного иска МКУ «Салехардская ДЕЗ» о взыскании с ООО «Флагман» штрафа в размере 70 051 руб.72 коп.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, удовлетворив ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Так, 26.10.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта и видеозаписи осмотра дня р. Полябта от 28.09.2016. Данное ходатайство удовлетворено, с целью предоставления истцу возможности для ознакомления с материалами дела судебное заседание было назначено на 01.12.2016 (определение от 17.10.2016).

Также 06.12.2016 в ходе судебного заседания 01-08.12.2016 ответчиком предоставлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (переписки сторон), протокольным определение суд объявил перерыв до 08.12.2016, 08.12.2016 уд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления в представленными дополнительными материалами, поскольку последние имеются в распоряжении сторон.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право ООО «Флагман» на судебную защиту нарушено не было, поскольку для ознакомления с актом и видеозаписью осмотра дня р. Полябта от 28.09.2016 у истца было достаточно времени, а письма, представленные ответчиком 06.12.2016 имелись в распоряжении ООО «Флагман», поскольку ранее их копии, заверенные директором ООО «Флагман», были представлены в материалы дела самим истцом.

Ответчиком также представлены копии кассовых чеков и скриншоты (снимки экрана монитора отражающих страницы электронной почты ответчика), подтверждающие направление ООО «Флагман» процессуальных документов и доказательств, которые представлялись МКУ «Салехадская ДЕЗ» при рассмотрении спора суду первой инстанции для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по делу № А81-5147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич