Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-532/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (364047, Чеченская Республика, город Грозный, Гудемерский 5-й, дом
№ 27), о взыскании 708 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» – представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2020;

от муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – ООО «1КК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС», учреждение) о взыскании
708 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту
от 19.05.2020 № 73 (далее – контракт).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с МКУ «УОС» в пользу ООО «1КК» взыскано 708 000 руб. долга, 17 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ «УОС» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- исполнителем нарушены сроки выполнения работ, последний выполнял работы настолько медленно, что выполнение работ к окончанию установленного срока являлось невозможным, в связи с чем, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- заказчику поступила проектная документация на бумажном носителе
и на СD-дисках, между тем при проверке проектной документации выявлено,
что таковая представлена не в полном объеме, не соответствует требованиям
к технической документации;

- отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, которые не выполнены в объемах, предусмотренных контрактом,
не соответствуют целям контракта, заключенного с исполнителем;

- поскольку истцом работы не выполнены, 18.12.2020 между МКУ «УОС»
и обществом с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее –
ООО «ГорСтрой») заключен контракт на выполнение аналогичного вида работ,
что и в рамках спорного контракта.

Определением от 30.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-532/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гор-Строй».

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3).

Определением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Производство по делу приостановлено.

В составе суда по рассмотрению дела № А81-532/2021 произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в результате автоматического перераспределения апелляционных жалоб председательствующий по их рассмотрению на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Бодункову С.А. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Определением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А81-532/2021 возобновлено в связи с поступлением от эксперта в материалы дела акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ.

От учреждения поступили дополнительные письменные объяснения
с обоснованием позиции по делу с учетом поступившего акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ, в которых ответчиком указано, что данный акт повторяет выводы эксперта по представленному ранее акту экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ; финансирование по заключенным аналогичным контрактам на разработку проектно-сметной документации производит Департамент строительства и жилищной политики
Ямало-Ненецкого автономного округа, выразивший свою позицию в письме
от 30.12.2021 № 89-172-25/1-07/814.

К объяснениям ответчиком приложено дополнительное доказательство: письмо Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2021 № 89-172-25/1-07/814 (отказ в согласовании заявки
на предоставление субсидии).

Поступившие от ответчика дополнительные письменные объяснения
с приложенным к ним дополнительным доказательством приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции
не обеспечило. В связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица (статьи 121, 156, 266 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных объяснениях, настаивал на потребительской ценности выполненных в рамках контракта инженерных изысканий и проектных работ.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований общества, поддерживая доводы письменных объяснений об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом по контракту инженерных изысканий и проектных работ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом (исполнитель) заявлено требование
о взыскании с учреждения (заказчик) задолженности по оплате за переданную заказчику разработанную проектную документацию вместе с актом о приемке выполненных работ № 486 и счетом № 486 в рамках контракта (всего на сумму
463 000 руб. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.12.2021).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ознакомившись с материалами дела, ответчик возражений по иску
не представил, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и законные.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 73 Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Инженерное обеспечение восточной части микрорайона №15 г. Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектную и рабочую документацию (далее - проектные работы, работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), требованиями государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составила 1 500 000 рублей. Оплата работ по контракту производится в следующем порядке: 2.5.1. Работы по контракту выполняются без авансирования. 2.5.2. Заказчик производит оплату за фактически выполненные и переданные Заказчику работы, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании счетов-фактур (счетов), оформленных в установленном порядке.

Условия контракта (пункт 9.8) предусматривают право заказчика потребовать расторжения контракта у исполнителя, письменно уведомив его об этом, в том числе
в случае, если исполнитель не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

23.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 23.09.2020 № 25-1-10/1509), которое направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением, вручено последнему 14.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62983051066181).

Мотивируя свое решение, заказчик указал, что из пункта 3.2 контракта следует, что работы должны осуществляться исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). В нарушение сроков, предусмотренных данным графиком, исполнитель не выполнил следующие виды работ: выполнение комплексных проектных изысканий; разработка предпроектных решений; защита предпроектных решений на совещании у Главы Администрации города. В связи с чем, заказчик считает, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, предусмотренных графиком, то есть выполнил работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Результаты работ, предусмотренные контрактом, заказчику не представлены.

Исполнитель передал заказчику разработанную проектную документацию вместе с актом о приемке выполненных работ № 486 и счетом № 486 на сумму 708 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702
ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком
в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 9.8 контракта предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта у исполнителя, письменно уведомив его об этом, в том числе в случае, если исполнитель не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 заказчиком принято решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 23.09.2020
№ 25-1-10/1509), которое направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением, вручено последнему 14.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62983051066181).

Подрядчик указал, что не имел объективной возможности выполнить полный комплекс работ вследствие поведения заказчика. Исполнитель обращался к заказчику с письмами от 23.06.2020 № 20-401, от 01.09.2020 № 20-636 о предоставлении исходных данных. Заказчик направлял запрашиваемые материалы (письма от 29.06.2020 № 25-1-10/985, от 30.06.2020 № 25-1-10/1003, от 03.09.2020 № 25-1-10/1406). Затем, 22.10.2020 исполнитель направил заказчику письмо с пакетом документов о выполнении работ. Поскольку данные результаты работ представлены не в полном объеме, заказчик не принял их, о чем сообщил исполнителю (письмо от 23.10.2020 № 25-1-10/1660).

Поскольку заказчик в силу положений статьи 717 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от договора, соответствующий отказ заявлен, суд констатирует, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 27.10.2020.

Правомерность указанного вывода подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 26.11.2020
№ РНП 89-251/2020, приложено к исковому заявлению, материалы электронного дела.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление
№ 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора,
и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла
бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом представлен акт от 22.10.2020 № 486, который подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя - ООО «1КК».

Действительно, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение
о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753
ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам
в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, следует,
что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа
от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний
акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая наличие оснований для возложения на учреждение обязанности
по оплате задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик указывает
на то, что разработанная исполнителем проектно-сметная документация выполнена
с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, не имеет для заказчика потребительскую ценность, объем спорных работ выполнен третьим лицом -
ООО «Гор-Строй».

Учреждение в письменных объяснениях также указывает на то, что работы, выполненные ООО «1КК», не имеют практическую и потребительскую ценность
для учреждения, поскольку представленная документация является недоработанной
и не прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем отсутствует возможность использовать данные материалы для дальнейшей работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует,
что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ
с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос
о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем
она заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно
того, какой объем проектно-сметной документации подготовлен обществом,
имеет ли результат работ, выполненных ООО «1КК», потребительскую ценность
для заказчика, и, как следствие, подлежит ли такой результат работ оплате последним
и в каком размере (статьи 702, 711, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 762, 763 ГК РФ).

В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (письмо
от 03.11.2020 № 25-1-10/1713, приложено к апелляционной жалобе, материалы электронного дела) ответчик указывал:

- разделы проектной документации представлены не в полном объеме;

- разделы «Проект полосы отвода», «Улично-дорожная сеть» представлены
в несброшюрованном виде, представлена частично графическая часть, отсутствуют пояснительные записки;

- графические материалы инженерных изысканий представлены не в масштабе 1:500;

- отсутствует согласование с ресурсоснабжающими организациями;

- в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям на листах графической части неверно указана система координат;

- в отчете по инженерно-геологическим изысканиям приложена программа несогласованная с заказчиком;

- в отчете по инженерно-экологическим изысканиям шифр и наименование объекта не соответствует наименованию объекта по контракту;

- в отчете по инженерно-экологическом изыскании шифр отсутствует лист 8;

- при выполнении инженерно-экологических изысканий использованы материалы по объектам – аналогам г. Нефтеюганск;

- на представленных листах «Проект полосы отвода», «Улично-дорожная сеть» отсутствуют подписи, даты;

- на СД-дисках представлена документация в формате PDF, отсутствуют материалы в редактируемом формате.

Из спецификации (приложение № 1 к контракту) следует, что стоимость разработки проектной документации составляет 408 000 руб.; стоимость выполнения комплексных инженерных изысканий составляет 300 000 руб.

Для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе
в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

1) каков фактически выполненный объем комплексных инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту;

2) какова стоимость фактически выполненных подрядчиком комплексных инженерных изысканий и проектных работ по контракту;

3) соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком комплексные инженерные изыскания и проектные работы условиям контракта и требованиям технического задания; если не соответствуют, то в чем именно, устранимы ли данные недостатки;

4) достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком для начала
и завершения работ;

5) имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика
для достижения целей и выполнения работ, предусмотренных контрактом;

Акт экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ содержит следующие выводы
по указанным вопросам.

Ответ на первый вопрос: при анализе представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий установлено наличие следующих разработанных разделов проектной документации и инженерных изысканий.

Проектная документация:

- Раздел 2 проектной документации «Проект полосы отвода» (ППО) – графическая часть;

- Раздел 3 проектной документации «Технологические и конструкторские решения линейного объекта» – графическая часть;

- Разделы № 1 «Пояснительная записка», № 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», № 5 «Проект организации строительства», № 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», № 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и № 8 « Мероприятия
по обеспечению пожарной безопасности», № 9 «Смета на строительство» - отсутствует;

Из девяти требуемых разделов проектной документации разработано только два раздела, при этом являющимися основными разделами, в которых описываются основные проектные решения. Указать процент выполненных работ возможно только приблизительно и субъективно ввиду разной степени сложности разработки разделов,
а также отсутствия методики подсчета. По субъективному мнению эксперта, приблизительный объем выполненных работ по разработке проектной документации составляет 40%.

Комплексные инженерные изыскания:

- инженерно-геологические изыскания (ИГЛИ);

- инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ);

- инженерно-экологические изыскания (ИГДИ);

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ).

Разделы инженерных изысканий разработаны в полном объеме (100%).

Ответ на второй вопрос: общая стоимость фактически выполненных подрядчиком комплексных инженерных изысканий и проектных работ составляет примерно 463 200 руб.

Ответ на третий вопрос: выполненные подрядчиком комплексные инженерные изыскания и проектные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям технического задания. Зафиксированные недостатки можно квалифицировать
как устранимые при условии доработки нехватающих разделов проектной, рабочей документации, а также прохождения государственных экспертиз.

Ответ на четвертый вопрос: представленные заказчиком исходные данные
не достаточны для полного завершения работ.

Ответ на пятый вопрос: выполненные отчеты по результатам инженерных изысканий, а также выполненные разделы проектной документации имеют потребительскую ценность для заказчика, так как данная документация может быть передана иным подрядчикам, выполняющим разработку проектной документации,
в качестве дополнительных исходных данных с последующей их доработкой
и применения разработанных разделов и инженерных изысканий в качестве основы
для дальнейшего проектирования.

При этом, учитывая замечания ответчика к акту экспертизы от 03.12.2021
№ 01/11-21-СТЭ и сведения о проведении экспертизы проектной документации, представленные федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дополнительные письменные объяснения эксперта по акту экспертизы от 03.12.2021
№ 01/11-21-СТЭ, апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную экспертизу для установления следующих обстоятельств:

- что положено в основу вывода (специальные знания эксперта, применяемая методика и т.д.) о приблизительном объеме выполненных работ по разработке проектной документации по контракту (40%), стоимость которых составит 163 000 руб. (стр. 7, 11 акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ);

- соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации (40%) - 163 000 руб. условиям контракта, требованиям технического задания и индивидуальным особенностям объекта исследования;

- что положено в основу вывода о выполнении разделов инженерных изысканий в полном объеме (100%, стоимость произведенных работ составит 300 000 руб.), учитывая указание в ответе на вопрос № 1 на отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИГМИ) (стр. 11 акта экспертизы от 03.12.2021
№ 01/11-21-СТЭ);

- определить расчет готовности проектной документации, исходя из фактически выполненного объема комплексных инженерных изысканий и разработанной проектной документации и их общего объема, предусмотренного условиями контракта, учитывая трудоемкость выполнения каждого раздела проекта и его каждого листа,
в зависимости от сложности и необходимости расчетов;

- имеются (не имеются) ли в инженерных изысканиях приведенные учреждением в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (письмо от 03.11.2020 № 25-1-10/1713) замечания;

- влияют (не влияют) ли приведенные учреждением в мотивированном отказе
от подписания акта выполненных работ (письмо от 03.11.2020 № 25-1-10/1713) замечания на потребительскую ценность выполненных разделов инженерных изысканий;

- могут (не могут) ли выполненные обществом инженерные изыскания
и проектные работы быть использованы учреждением посредством их передачи иным подрядчикам, выполняющим разработку проектной документации в качестве дополнительных исходных данных с последующей их доработкой и применением разработанных разделов и инженерных изысканий в качестве основы для дальнейшего проектирования (на выполнение аналогичного вида работ);

- что подразумевается под исходными данными, о которых экспертом указано при ответе на вопрос № 5 в акте экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ.

Акт экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ содержит следующие выводы
по указанным вопросам.

Ответ на первый вопрос: в основу вывода о приблизительном объеме выполненных работ по разработке проектной документации по контракту положено мнение эксперта, обоснованное опытом (пункт 1.5 акта экспертизы от 03.03.2022
№ 01/02-22-СТЭ) разработки разделов проектной документации на здания
и сооружения, а также вследствие отсутствия утвержденных методик определения процента готовности проектной документации.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком комплексных инженерных изысканий и проектных работ по контракту установлена при исследовании по вопросу № 2 в акте экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ и составляет 463 200 руб.

Ответ на второй вопрос: стоимость фактически выполненных работ
по разработке проектной документации (40%) в размере 163 200 руб. соответствует условиям контракта.

Ответ на третий вопрос: при ответе на вопрос № 1 в акте экспертизы
от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ вывод об отсутствии инженерно-гидрометеорологических изысканиях (ИГМИ) указан ошибочно (опечатка) в результате копирования текста и его формирования экспертом. В исследовательской части указано о наличии полного комплекса инженерных изысканий.

Ответ на четвертый вопрос: расчет готовности проектной документации описан в исследовательской части в акте экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ и, учитывая трудоемкость выполнения каждого раздела проекта и его каждого листа, установлен объем выполненных работ по разработке проектной документации, равный 40%.

Ответ на пятый вопрос: в инженерных изысканиях имеются замечания, приведенные учреждением в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (письмо от 03.11.2020 № 25-1-10/1713).

Ответ на шестой вопрос: ввиду того, что основные замечания, присутствующие
в отчетах и описанные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ связаны с текстовыми опечатками и отсутствием подписей и печатей, является несущественными и легко исправимыми, вследствие этого не влияют
на потребительскую ценность выполненных разделов инженерных изысканий.

Ответ на седьмой вопрос: выполненные истцом инженерные изыскания
и проектные работы могут быть использованы в качестве дополнительных исходных данных и основой для последующего проектирования объекта.

Ответ на восьмой вопрос: под исходными данными подразумеваются технические условия на проектирование инженерных сетей и проекта межевания территории микрорайона № 15, которые указаны в контракте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся актах экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ и 03.03.2022
№ 01/02-22-СТЭ, пришел к выводу о том, что указанные акты соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются надлежащим доказательством по делу. При этом доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности,
в том числе с иными представленными в материалы дела, документами (части 4
и 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая акты экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ и 03.03.2022
№ 01/02-22-СТЭ (в том числе с полученными в порядке статьи 86 АПК РФ объяснениями эксперта) наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что при исследовании контракта и технического задания к нему экспертом установлен состав комплексных инженерных изысканий, который необходимо разработать по контракту (исследование по вопросу № 1, ответ
на вопрос № 1, стр. 7, 11 акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ): инженерно-геологические изыскания (ИГЛИ); инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ); инженерно-экологические изыскания (ИГДИ); инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ), при анализе представленной проектной документации
и результатов инженерных изысканий экспертом установлено наличие указанных инженерных изысканий, а разделы инженерных изысканий разработаны в полном объеме, то есть 100% (исследование по вопросу № 1, стр. 7-8, акта экспертизы
от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ), в ответе на вопрос № 1 экспертом также перечислены приведенные комплексные инженерные изыскания и отмечено, что разделы инженерных изысканий разработаны в полном объеме, то есть 100% (стр. 11 акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ), в исследовании по вопросу № 2 экспертом указано, что, учитывая выполнение инженерных изысканий в объеме 100%, стоимость произведенных работ составит 300 000 руб. (стр. 8 акта экспертизы от 03.12.2021
№ 01/11-21-СТЭ).

При этом имеющиеся к инженерным изысканиям и соответствующие приведенным учреждением в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (письмо от 03.11.2020 № 25-1-10/1713) замечания относятся к текстовым опечатками и отсутствием подписей и печатей, является несущественными и легко исправимыми, вследствие этого не влияют на потребительскую ценность выполненных разделов инженерных изысканий (исследование по вопросу № 6, стр. 11 акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ).

Замечание, указывающее на неправильную систему координат в отчете
по инженерно-геодезическим изысканиям не является ошибкой, поскольку
в техническом задании не указано, в какой системе координат выполнять данный раздел инженерных изысканий (исследование по вопросу № 5, стр. 11 акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ).

Таким образом, в результате произведений экспертизы по делу установлено,
что замечания в инженерных изысканиях, приведенные ответчиком, не влияют
на потребительскую ценность выполненных разделов инженерных изысканий.

Выводы актов экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ и от 03.03.2022
№ 01/02-22-СТЭ относительно выполнения инженерных изысканий в объеме 100%
и стоимости произведенных работ в размере 300 000 руб. учреждением не оспорены.

Так, в дополнительных письменных объяснениях от 27.01.2022 учреждение указывало только то, что в акте экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ имеются выводы, основанные на субъективном мнении, которые не подлежат учету (относятся
к проценту готовности проектной документации), в остальном, по мнению ответчика, экспертом даны не противоречащие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств того, инженерные изыскания выполнены в ином объеме
не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных инженерных изысканий, выполненных
ООО «Гор-Строй» усматривается, что инженерно-гидрометеорологические
и инженерно-экологические изыскания на участке работ не выполнялись, в то время как проектная документация последнего содержит в себе информацию об экологии
и гидрометеорологии, что без выполнения вышеперечисленных изысканий
невозможно.

Инженерно-геодезические изыскания выполнены ЗАО «Недра» на территории площадью 3,5 га, из которых 1,5 га обновление данных.

При этом площадь выполнения инженерно-геодезических изысканий
ООО «1КК» составляет 13,06 га в соответствии с техническим заданием (территория микрорайона № 15).

Указанное свидетельствует о выполнении ООО «Гор-Строй» инженерных изысканий только на площади 3,5 га, при том, что проектная документация выполнена на всю территорию микрорайона № 15 (13,06 га).

Апелляционный суд также учитывает, что письмами от 14.07.2020 № 912,
от 23.06.2020 № 213, от 13.07.2020 № 163, от 28.07.2020 № 1047 подтверждается согласование истцом топографической съемки по объекту «Инженерное обеспечение восточной части микрорайона № 15» с АО «Губкинские городские электрические сети», ООО «Пурсатком», ПАО «Ростелеком», АО «Ямалкоммунэнерго» (приложены
к дополнительным письменным объяснениям истца от 21.01.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом на дату отказа от договора всего предусмотренного контрактом объема работ в части комплексных инженерных изысканий, учитывая площади проведенных истцом изысканий, содержания изысканий, их согласование с ресурсоснабжающими организациями, учитывая выводы экспертных заключений, а также тот факт, что аналогичные проведенным истцом изыскания не перепоручались ООО «Гор-Строй», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданный заказчику результат работ имеет потребительскую ценность, а недостижение цели заключения контракта не связано с недостатками в указанных работах, поэтому подлежит оплате в указываемой истцом и подтвержденной экспертным заключением сумме – 300 000 руб.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта и его расторжение в силу положений статьи 717 ГК РФ не освобождает его от обязательств по оплате исполнителю стоимости фактически выполненных работ (комплексных инженерных изысканий) в размере 300 000 руб.

В отношении оплаты разработанной проектной документации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Стоимость данного вида работ, согласно условий контракта, составила 408 000 руб. (спецификация, приложение № 1 к контракту).

Суд апелляционной инстанции, оценив акты экспертизы от 03.12.2021
№ 01/-21-СТЭ и от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ (с учетом полученных в порядке статьи 86 АПК РФ объяснений эксперта) в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется фактических обстоятельств, необходимых для возложения
на ответчика обязательств по оплате исполнителю стоимости фактически выполненных работ в части разработки проектной документации на основании следующего.

Из актов экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ, 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ
и дополнительных объяснений эксперта усматривается, что приблизительный объем выполненных работ по разработке проектной документации составил 40%,
его стоимость - 163 200 руб. (стр. 7, 11 акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/11-21-СТЭ, исследование по вопросу № 2, стр. 10 акта экспертизы от 03.032.2022 № 01/02-22-СТЭ),
что соответствует условиям контракта.

Экспертом указано, что в связи с отсутствием утвержденной методики
по определению процента готовности проектной документации объем выполненных работ по разработке проектной документации определен приблизительно,
по субъективному мнению эксперта.

Вместе с тем, учитывая сведения, поступившие от федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) об экспертизе проектной документации, имеются сомнения в корректности проведения исследований в части определения процента готовности.

Действительно, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России указано, что экспертная методика по определению процента готовности проектной документации отсутствует, экспертиза проектной документации, в том числе по определению процента готовности, выполняется экспертом для каждого конкретного объекта исследования, исходя из индивидуальных особенностей и информации.

В акте экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ указано, что расчет готовности проектной документации описан в исследовательской части акта экспертизы
от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ с учетом трудоемкость выполнения каждого раздела проекта и каждого листа, установлен объем выполненных работ по разработке проектной документации – 40% (исследование по вопросу № 4, стр. 10 акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ).

При этом в акте экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ приведено лишь указание на разделы проектной документации, которые необходимо выполнить
по контракту, и наличие разработанных разделов проектной документации (из девяти только два с описанием основных проектных решений, исследование по вопросу № 1, стр. 6-8 акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ) со ссылкой на то, что процент выполненных работ возможно определить только приблизительно и субъективно ввиду разной степени сложности разработки разделов и отсутствия методики расчета.

Вместе с тем, анализ фактически выполненных работ и общего объема работ
с учетом трудоемкости выполнения разделов проекта и каждого листа проекта
из исследовательской части акта экспертизы от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ
не усматривается.

Экспертом указано, что его субъективное мнение о приблизительном объеме выполненных работ по разработке проектной документации обосновано опытом, указанным в пункте 1.5 акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ, разработки разделов проектной документации на здания и сооружения.

В то время как ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России отмечено, что субъективное мнение эксперта при проведении судебной экспертизы не допускается, расчет готовности проектной документации определяется экспертом, исходя из анализа фактически выполненных работ и общего объема работ согласно договору, учитывая трудоемкость выполнения каждого раздела проекта и каждого листа проекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из исследовательских частей
и выводов от 03.12.2021 № 01/-21-СТЭ, 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ прямо
не следует, что выполненные истцом проектные работы могут быть использованы учреждением посредством их передачи иным подрядчикам, выполняющим разработку проектной документации, в качестве дополнительных исходных данных
с последующей их доработкой и применением разработанных разделов в качестве основы для дальнейшего проектирования.

Исходя из позиции ООО «Гор-Строй», заказчиком для выполнения работ
по разработке проектно-сметной документации предоставлены следующие исходные данные: техническое условие на присоединение к инженерным сетям, исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства.

При этом ООО «Гор-Строй» указывало, что проектная документация от каких-либо сторонних организаций, в том числе от ООО «1КК», для выполнения работ
по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 111-К не использовалась.

Результатом проектных работ по контракту должна являться разработка проектной документация, а не выполненные истцом разделы проектной документации, являющиеся дополнительными исходными данными и основой для последующего проектирования объекта (технические условия на проектирование инженерных сетей
и проекта межевания территории микрорайона № 15, ответы на вопросы № 7 № 8 акта экспертизы от 03.03.2022 № 01/02-22-СТЭ). Между тем в экспертном заключении переданный заказчику результат работ в части проектной документации определен именно как дополнительные исходные данные для последующего проектирования объекта.

Поскольку ни один из разделов проектной документации не определен экспертом как выполненный, то отсутствует основание считать работы по разработке проектной документации выполненными в части и имеющими потребительскую ценность для ответчика, в том числе использоваться по целевому назначению.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания
163 200 руб. (оплата за выполненные в части проектные работы) следует отказать.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела
по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции
с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-532/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела
в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами
в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям
и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проведена на основании определений от 12.10.2021
и от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 55 000 руб. и 40 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2021 № 490 для выплаты вознаграждения за экспертизу.

Эксперту следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению
за проведение экспертизы.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционным судом произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 67 564 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-532/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным
для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. в связи с выполнением работ по муниципальному контракту № 73.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение понесенных судебных расходов в размере
67 564 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 996 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда ФИО3 (ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>) 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 490 от 30.08.2021 за проведение экспертиз
№ 01/11-21-СТЭ, № 01/02-22-СТЭ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова