Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 (судья Курекова О.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу
№ А81-5351/2018 по иску акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (629305, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (629306, г. Новый Уренгой,
ул. Промышленная, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – истец, АО «Управляющая коммунальная компания») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Уренгойгорэлектросеть»)
о взыскании 4 781 124,32 руб. задолженности по договору субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 № 32 за период с января
по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Уренгойгорэлектросеть» в пользу
АО «Управляющая коммунальная компания», с учетом определения
об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2018, взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 659 820,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 889,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
АО «Уренгойгорэлектросеть» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды за спорный период погашена в полном объеме;сумма задолженности по делу № А81-1515/2018 в размере 3 748 165,92 руб. не может быть включена в сумму задолженности за период с января по апрель 2018 года, поскольку подлежит взысканию в рамках исполнительного производства; суды неправомерно вышли за рамки исковых требований.

В отзыве истец просит кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако поскольку с кассационной жалобой истец не обращался, кассационная жалоба ответчика рассмотрена судом кассационной инстанции только в пределах ее доводов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284
АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
АО «Управляющая коммунальная компания» (арендодатель)
и АО «Уренгойгорэлектросеть» (арендатор) заключен договор субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 № 32 (далее – договор),
по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору
во временное возмездное пользование объекты систем электроснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования
для использования в целях обеспечения электрической энергией потребителей г. Новый Уренгой согласно Перечню объектов (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 и подпункту 3.4.4 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 (платежи
и расчеты по договору).

Из пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения
№ 7 от 21.04.2010 следует, что договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата субаренды производится ежемесячно в течение срока аренды двумя ежемесячными равными платежами.

При этом оплата первого ежемесячного платежа осуществляется в срок до 15 числа текущего месяца, второго ежемесячного платежа в срок
до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Редакция пункта 5.1 договора, предусматривающего размер арендной платы, изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении от 01.09.2017 № 41 стороны изложили пункт 5.1 договора в редакции, согласно которой за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 184 169,67 руб. в месяц (с НДС). Дополнительное соглашение
№ 41 вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие
с 01.09.2017 (пункт 4).

Из представленных истцом актов от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 46, от 31.03.2018 № 79, от 30.04.2018 № 112 и счетов-фактур к ним следует, что за период с января по апрель 2018 года истец предъявил к оплате ответчику арендную плату в общей сумме 4 736 678,68 руб., из расчета 1 184 169 67 руб. в месяц. Указанные акты подписаны ответчиком
без возражений.

Как указывает истец, по состоянию на 26.06.2018 общая задолженность АО «Уренгойгорэлектросеть» перед АО «Управляющая коммунальная компания» по договору за период с января по апрель 2018 года составляет 4 736 678, 68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 № 913-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 421, 432, 434, 438, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу
№ А81-1515/2018, с учетом имевшейся непогашенной задолженности, согласованного на момент рассмотрения дела размера арендной платы
за период с января по апрель 2018 года и перечисленных ответчиком платежей, относимых к спорному периоду, пришли выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, за спорный период составляет 2 659 820,30 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор
не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого
из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон
в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник
не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Исходя из приведенных норм права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: платежные поручения от 01.03.2018
№ 216, 27.04.2018 № 462 (назначение платежа «оплата по договору
№ 32 от 16.04.2009 года за аренду объектов систем эл. снабжения»,
без указания периода); платежные поручения от 30.05.2018
№ 589, 29.06.2018 № 764, 02.08.2018 № 932 (назначение платежа «оплата
по договору № 32 от 16.04.2009 года за аренду объектов систем
эл. снабжения», без указания периода); платежное поручение от 20.06.2018 № 699 (назначение платежа «оплата по договору № 32 от 16.04.2009
г. согласно доп. соглашения № 47 от 18.06.2018 за капитальный ремонт объектов электросетевого комплекса в 2018 году»); платежное поручение
от 21.08.2018 № 459458, подтверждающее оплату по исполнительному листу ФС 027088635 от 05.07.2018 на взыскание государственной пошлины по делу
№А81-1515/2018; платежное поручение от 15.08.2018 № 953 (назначение платежа «оплата по договору № 32 от 16.04.2009 года за аренду объектов систем эл. снабжения за май 2018 г.»), суды пришли к верному выводу,
что поступающие от ответчика денежные средства, с учетом отсутствия
в них указания на конкретный период оплаты по договору, подлежат распределению истцом в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, и признали обоснованным требование истца
о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с января
по апрель 2018 года в размере 2 659 820,30 руб.

Довод подателя жалобы о двойном взыскании арендных платежей
по настоящему делу и по делу № А81-1515/2018 судом кассационной инстанции отклоняется.

Как пояснял истец в суде апелляционной инстанции и настаивает
в отзыве на кассационную жалобу, в рамках дела № А81-1515/2018 задолженность за ответчиком не числится, поскольку погашена перечисленными выше платежными документами, вследствие чего в рамках исполнительного производства было предъявлено требование лишь
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере
41 741 руб., которая была погашена платежным поручением от 21.08.2018
№ 45958.

Следовательно, судами верно установлено, что все поступившие
от ответчика платежи учитываются истцом в хронологической последовательности и в соответствии с их назначением. Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом в случае предъявления истцом к исполнению всей взысканной по делу № А81-1515/2018 суммы ответчик не лишен права на обращение
с заявлением в рамках исполнительного производства (статья 324 АПК РФ)
о прекращении обязанности по исполнению судебного акта
в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчиком в пользу истца и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального
и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А81-5351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО2

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская