Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151)

об оспаривании предписания от 20.06.2017 № 32 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 20.06.2017 № 32 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» требования частично, признав предписание от 20.06.2017 № 32 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное Управлением, недействительным в части указания в основаниях предписания норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказал. С Управления в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что иловые площадки канализационных очистных сооружений, эксплуатируемые АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», оборудованы не на искусственном, а на естественном основании, что не препятствует попаданию в почву вредных веществ с иловых площадок. В этой связи оспариваемое предписание в соответствующей части признано судом соответствующим требованиям приведенных нормативных правовых актов в сферах экологии и обращения с отходами.

Вместе с тем арбитражный суд не согласился с позицией заинтересованного лица о нарушении заявителем требований законодательства о лицензировании в части транспортирования отходов, указав на заключение АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договора от 14.04.2017 № 96/17 возмездного оказания услуг (транспортные услуги с экипажем) с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» и наличие у указанного предприятия лицензии 89 № 00121 от 17.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе на сбор и транспортирование спорных отходов.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 20.06.2017 № 32 в части вменённой обязанности устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (ФККО - 7 22 200 01 39 4); «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых смешанных сточных вод» (ФККО - 7 22 102 01 39 4) с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований и принять по делу новый судебный акт об отмене предписания в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом доводов заявителя о том, что иловые площадки, на которых производится вымораживание (обеззараживание) и обезвоживание отходов с канализационных очистных сооружений (далее – КОС), относятся к инженерным сооружениям для обработки, обезвоживания и обеззараживания осадков сточных вод с целью последующей утилизации и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. Указанные выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, поскольку Обществом в заявлении об оспаривании предписания указывалось на то, что в соответствии с технологическим регламентом АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (представлен в материалы дела) обеззараживание осадков сточных вод происходит в ходе производственного процесса в соответствии с технологией методом вымораживания и обезвоживания в естественных условиях на иловых площадках городских КОС и применяется с момента ввода в эксплуатацию (1986 г.) по причине отсутствия сооружений по механическому обезвоживанию и обезвреживанию осадков сточных вод.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с вышеуказанным выводом арбитражного суда, согласно которому иловые площадки КОС, эксплуатируемые АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», оборудованы не на искусственном, а на естественном основании, что не препятствует попаданию в почву вредных веществ с иловых площадок. Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании механической описки, допущенной АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в своём заявлении о признании предписания незаконным, в котором заявитель ошибочно указал, что иловые площадки КОС оборудованы на естественном основании.

К апелляционной жалобе в подтверждение изложенных доводов Общества приложены дополнительные доказательства: выкопировка из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», утверждённого в 2011 г., копия письма № И-ЭГН-2017-3551 от 11.09.2017 и выкопировка из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», утверждённого в 2017 г.; заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании недействительным предписания исследовался вопрос об устройстве и оборудовании иловых площадок, при этом документы содержащие сведения об устройстве и оборудовании иловых площадок, эксплуатируемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», судом не запрашивались, а потому не предоставлялись Обществом в материалы дела.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утверждает об отсутствии в его действиях спорного нарушения ввиду наличия специально оборудованных площадок, как следствие, незаконности оспариваемого предписания в рассматриваемой части. Следовательно, заявитель должен доказать свое утверждение, представив соответствующие доказательства. Какая-либо обязанность у арбитражного суда такие доказательства запрашивать, безусловно, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 16.02.2018, от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанной норме корреспондируют положения части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанных дополнений Управлению. Дополнения к апелляционной жалобе направлены Управлению и представлены в суд апелляционной инстанции за 4 дня до даты рассмотрения жалобы, и по состоянию на 20.02.2018 (назначенное судебное заседание апелляционного суда) отправление АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с указанным вложением было доставлено только в место вручения.

В связи с названными обстоятельствами судом апелляционном инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов. Поскольку указанные документы представлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», подателю апелляционной жалобы они не возвращаются, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.04.2017 по 17.05.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжений руководителя Управления от 07.04.2017 № 116-р и от 14.04.2017 № 125-р была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 20.06.2017 № 88 (л.д. 12-50) и выдано предписание от 20.06.2017 № 32 (л.д. 10-11), которым Обществу вменено в обязанность в срок до 17.07.2017 устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (ФККО - 7 22 200 01 39 4); «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (ФККО - 7 22 102 01 39 4) с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, Обществу вменено в обязанность в срок до 17.07.2017 устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (ФККО -7 22 200 01 39 4); «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (ФККО - 7 22 102 01 39 4) с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В разделе «Основания предписания» указаны нормы части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», а также статьи 3, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Арбитражный суд признал недействительным оспариваемое предписание в части указания в основаниях предписания норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указав на заключение АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договора от 14.04.2017 № 96/17 возмездного оказания услуг (транспортные услуги с экипажем) с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» и наличие у указанного предприятия лицензии 89 № 00121 от 17.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе на сбор и транспортирование спорных отходов.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в указанной части предписания лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В части указания на нарушение АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» арбитражный суд не нашел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указав на то, что иловые площадки канализационных очистных сооружений, эксплуатируемые АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», оборудованы не на искусственном, а на естественном основании, что не препятствует попаданию в почву вредных веществ с иловых площадок.

В апелляционной жалобе АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указывает, что данный вывод сделан арбитражным судом на основании механической описки, допущенной АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в своём заявлении о признании предписания незаконным, в котором заявитель ошибочно указал, что иловые площадки КОС оборудованы на естественном основании. В действительности же иловые поля состоят из иловых площадок размером 70*25м. Дно площадок покрыто железобетонными плитами, монтажный слой песка с цементом, основание из пескоцемента 17 см. Также иловые площадки оборудованы дренажным системой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела законности оспариваемого предписания в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет, в частности на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ объектами хранения отходов признаются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при эксплуатации обществом канализационных очистных сооружений в проверяемый период непрерывно образовывались отходы: «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 7 22 200 0139 4), «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 7 22 102 01 39 4).

По результатам биотестирования, проведенного в ходе проверки специалистом НИИ экологии и РИПР ТюмГУ, установлено, что отход «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» после вымораживания в течение 2 лет принадлежит к IV классу опасности.

При этом проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что общество не заключало договоров на передачу сторонним организациям отходов «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 7 22 102 01 39 4) с целью дальнейшей обработки, обезвреживания, размещения и утилизации.

Вместе с тем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» применяет данные виды отходов для проведения ремонтных работ сетей тепло- и водоснабжения (водоотведения) и работ по благоустройству территории города.

Как установлено Управлением в ходе проведенной проверки, в нарушение пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ заявителем за период 2014-2017 годов на почву складировано более 392 тонн отхода «ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» и 2 688 тонн отхода «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

При этом арбитражным судом отклонен довод заявителя о том, что иловые площадки, на которых производится выдержка осадков с канализационных очистных сооружений, относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвреживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2.14.1 Свода правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 (далее по тексту – Свод правил), осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

Согласно пункту 9.2.14.36 Свода правил для подготовки механически обезвоженных осадков, не подвергнутых термофильному сбраживанию, к дальнейшей утилизации в качестве органических удобрений или для технической рекультивации нарушенных земель допускается предусматривать выдержку осадков на площадках стабилизации и обеззараживания сроком от 1 до 5 лет или компостирование. В процессе выдержки достигается дополнительная подсушка, минерализация органических веществ, обеззараживание, улучшение структуры.

В первый год выдержки высоту слоя осадка рекомендуется принимать 0,5 - 0,8 м, в последующие годы осадок выдерживать в буртах.

Площадки стабилизации и обеззараживания должны быть на искусственном основании. Следует предусмотреть отвод фильтрата, дождевых и талых вод на очистные сооружения.

Как указывает АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апелляционной жалобе, в заявлении о признании предписания № 32 от 20.06.2017 незаконным указывалось на то, что в соответствии с технологическим регламентом АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (представлен в материалы дела) обеззараживание осадков сточных вод происходит в ходе производственного процесса в соответствии с технологией методом вымораживания и обезвоживания в естественных условиях на иловых площадках городских КОС и применяется с момента ввода в эксплуатацию (1986 г.) по причине отсутствия сооружений по механическому обезвоживанию и обезвреживанию осадков сточных вод. То есть заявителем в ходе производственного процесса для обеззараживания осадков сточных вод применяется метод вымораживания в естественных условиях в течении 2-х лет, а не указанный судом метод механического обезвоживания осадков сточных вод. При этом, как отмечает податель апелляционной жалобы, Свод правил в разделе 9.2. (пункты 9.2.14.7, 9.2.14.22., 9.2.14.37, 9.2.14.38) предусматривает как метод механического обезвоживания осадков, так и метод подсушивания в естественных условиях. Причём в соответствии с пунктом 9.2.14.22 Свода правил только при новом проектировании очистных сооружений с нагрузкой свыше 15 тыс. надлежит предусматривать обезвоживание осадков механическими методами, а иловые площадки при таком методе допускаются в качестве резервных сооружений.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы в части возможности использования заявителем в ходе производственного процесса для обеззараживания осадков сточных вод метода вымораживания в естественных условиях в течении двух лет.

Вместе с тем при использовании такого метода в соответствии с вышеуказанными требованиями Свода правил должны быть оборудованы площадки стабилизации и обеззараживания на искусственном основания для исключения попадания вредных веществ в почву.

Однако из материалов проверки следует и указано АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в своем заявлении, что иловые площадки канализационных очистных сооружений, эксплуатируемые АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», оборудованы не на искусственном, а на естественном основании, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не препятствует попаданию в почву вредных веществ с иловых площадок.

К утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что Общество ошибочно указало в своем заявлении на оборудование иловых площадок на естественном основании, в действительности такое основание – искусственное, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как уже отмечалось выше, из материалов проверки не следует, что отходы складированы на специально оборудованные искусственные площадки, напротив, из акта проверки, составленного в присутствии представителя АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», следует, что спорные отходы складированы на почву (стр. 33 акта проверки от 20.06.2017 № 88, т. 1 л.д. 44). Аналогичным образом ни в каких документах (пояснениях, письмах, ответах на запросы) АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не указывало на то, что отходы складированы на специально оборудованные искусственные площадки, соответствующие требованиям вышеуказанного Свода правил.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в рассмотренной части соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов в сферах экологии и обращения с отходами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-5451/2017 - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 619 от 05.12.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер