Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на решение
от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5483/2014 по иску ФИО2 (г. Самара)
к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО3 (г. Москва), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, <...>, копр. Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания участников, о признании недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заседании приняли участие представители от общества
с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2014 № 11; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО) о признании недействительным протоколов общего собрания участников общества «Анкор Девелопмент» № 4 в части
пункта 4.4.12 и от 30.08.2014 в части пункта 3.1., о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2148904040657 от 01.10.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 решения внеочередного собрания участников общества «Анкор Девелопмент», оформленный протоколом от 30.08.2014, признана недействительной внесённая в ЕГРЮЛ запись за номером (ГРН) 2148904040657 от 01.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение
суда от 08.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Анкор Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что суды, установив пропуск истцом срока исковой давности, неправомерно не применили последствия пропуска указанного срока; оснований для установления обстоятельств в отношении отсутствия юридической силы решения общего собрания не имелось; считает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения
с приложенными дополнительными документами. Суд, установив, что
в письменных объяснениях изложены новые доводы заявителя кассационной жалобы, доказательства заблаговременного направления которых другой стороне не представлены, к письменным объяснениям приложены документы, которые не были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела указанных письменных объяснений с приложенными документами (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительного документа: постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2015, представленного в суд кассационной инстанции в электронной форме по системе «Мой арбитр».

Суд отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, учитывая, что положения главы 35 АПК РФ не допускают исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые
не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с представлением дополнительного документа в электронной форме указанный документ не подлежит возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Анкор Девелопмент» создано и зарегистрировано 18.06.2010 в установленном порядке МИФНС № 2 по ЯНАО с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке № 6232В/2014 от 03.10.2014 из ЕГРЮЛ участниками общества «Анкор Девелопмент» являлись ФИО3 с долей участия 70% уставного капитала и ФИО2 с долей участия 30% уставного
капитала.

16.06.2014 проведено внеочередное общее собрание участников общество «Анкор Девелопмент» (протокол внеочередного общего собрания участников № 4 от 16.06.2014), на котором было принято решение
(пункт 4.4.12) по вопросу повестки собрания № 2.1 об увеличении уставного капитала общества на 420 000 000 руб. на условиях, изложенных в пункте 4.4.2 за счет внесения вкладов участниками общества:

- ФИО3 294 700 000 руб. путем зачета задолженности общества перед ним по договорам займа, что составляет 70% от суммы увеличения уставного капитала, номинальная стоимость доли составит 294 700 000 руб., а доля участника в увеличенном уставном капитале составит 70%;

- ФИО2 126 000 000 руб., что составляет 30% от суммы увеличения уставного капитала, номинальная стоимость доли составит 126 000 000 руб., а доля участника в увеличенном уставном капитале составит 30%.

Решением внеочередного общего собрания участников общества
от 01.08.2014 изменен способ внесения участником общества
ФИО3 дополнительного вклада в размере 294 000 000 руб. на оплату денежными средствами на расчетный счет или в кассу общества.

В увеличении уставного капитала общества внесением дополнительного вклада в уставный капитал общества на условиях, предложенных участником общества ФИО2, отказано (решения общего собрания от 01.08.2014, от 08.08.2014).

30.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание общества,
на котором принято решение признать итоги увеличения уставного капитала общества на 294 000 000 руб. за счет вклада денежными средствами участника ФИО3 состоявшимися, с указанием увеличенного уставного капитала в размере 295 000 000 руб., номинальных долей участников общества (доля ФИО3 – 294 700 000 руб., доля
ФИО2 – 300 000 руб.) и пропорциональных долей участников общества (доля ФИО3 - 99,9%, доля ФИО2 - 0,1%)
(пункт 3.1. протокола).

ФИО2, ссылаясь на то, что вышеуказанные решения, оформленные протоколами № 4 от 16.06.2014 (пункт 4.4.12) и от 30.08.2014 (пункт 3.1), приняты с нарушением установленного Федеральным законом
от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка
их принятия, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на принятие обжалуемых решений общего собрания с грубейшими нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, причинение истцу, не участвующему в голосовании при принятии оспариваемых решений, убытков, выразившихся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 30% до 0,1%. При этом суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию
о признании решения от 16.06.2014 недействительным, указал на то, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку принято
в отсутствие необходимого большинства голосов (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем последующее решение общего собрания от 30.08.2014 в части утверждения итогов
о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал также не имеет юридической силы, в связи с чем являются недействительными
и соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания от 16.06.2014 в части пункта 4.4.12., оформленное протоколом № 4, ничтожно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это
не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых
в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктами 2, 4 названной нормы предусмотрено, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, а также решение
о зачете денежных требований к обществу в счет внесения участником общества дополнительного вклада принимаются единогласными решениями участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества
и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества,
не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы
в совокупности, включая протоколы общего собрания участников
№ 4 от 16.06.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, 30.08.2014, уведомления
о созыве собрания, заявления участников общества о внесении дополнительного вклада, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что решение от 16.06.2014, принятое в отсутствие необходимо кворума
в части пункта 4.4.12, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, в связи с чем решение от 30.08.2014, которым утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, принятое на основании решения от 16.06.2014, является недействительным (статьи 17, 19, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9, 64,
65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, установив пропуск двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания от 16.06.2014 в соответствующей части (статья 185 ГК РФ, статья 37, пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным. При этом с учетом конкретных обстоятельств спора, установив, что решение общего собрания участников от 16.06.2014 в части пункта 4.4.12 не имеет юридической силы, суды правомерно указали на отсутствие оснований для оставления решения от 30.08.2014 в оспариваемой части в силе, поскольку требования истца о признании решения от 30.08.2014 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов недействительным основано, в том числе на доводах о принятии участником общества решения от 16.06.2014 об увеличении уставного капитала
в отсутствие необходимого большинства голосов (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями
части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2
статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагаются
на заявителя.

Принятая определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мера по приостановлению исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова