Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от .01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.)
и постановление от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А81-5515/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Судебного департамента
в Ямало-Ненецком автономном округе (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 33,
ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484) о взыскании задолженности
в размере 673 347 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «МегаФон» (115035,
город Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560,
ОГРН 1027809169585).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МегаФон» Шадрина Е.А. по доверенности от 09.12.2015
№ 2-761/15.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 179 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество «МегаФон»).

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и доказательствам по делу, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что услугой связи в период с 01.01.2015 по 26.03.2015 Управление пользовалось в полном объеме на условиях государственного контракта от 28.03.2014, при этом заказчик не заявлял отказ от продолжения ранее сложившихся гражданско-правовых отношений, а исполнитель исходил из прямого указания закона (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»)
о невозможности прекратить оказание услуг связи организации, обеспечивающей правопорядок и осуществление правосудия. Вместе с тем судами не было учтено, что при фактическом оказании услуг к отношениям сторон могут быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с учетом сложившейся судебной практики по применению законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных услуг образует у него неосновательное обогащение.

Истец считает, что показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг.
В рассматриваемом случае общество «Ростелеком» фактическое оказание услуги связи подтвердило детализацией соединений сессий, выполненной
с использованием сертифицированного оборудования связи. Между тем судами в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона «О связи», пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» неправомерно приняты в качестве доказательств акты сдачи-приемки оказанных услуг и сводные ведомости. При этом общество «МегаФон» предоставить детализацию сессии отказалось.

Общество «МегаФон» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «МегаФон»
с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,
286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Управлением (заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА-02/14 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных районным (городским) судам
и Управлению. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014
(пункт 8.1).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство – обеспечивать заказчика услугами связи 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказываемых услуг связи.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик должен производить оплату ежемесячно в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем документов для оплаты
(счета-фактуры и акты оказанных услуг). Документы для оплаты исполнитель предоставляет заказчику до 09 числа месяца, следующего
за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за услуги производится ежемесячно.

Контракт был оплачен в рамках выделенных бюджетных обязательств на 2014 год.

Между тем исполнитель продолжил оказывать услуги по истечении срока действия контракта в период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

По состоянию на 26.03.2015, по мнению истца, сумма задолженности
за услуги связи составила 717 179 руб. 03 коп.

О необходимости оплатить задолженность за услуги связи,
Управление неоднократно извещалось при получении счетов, актов,
по телефону, дополнительно заказным письмом с уведомлением.
Обществом «Ростелеком» в адрес Управления направлялись претензии
о погашении задолженности.

Поскольку, обязательство по оплате оказанных услуг Управление
не исполнило, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что продолжение оказания услуг обществом «Ростелеком»
в 2015 году и последующее предъявление требования к Управлению
по оплате долга необоснованно ввиду наличия в материалах дела доказательств оказания услуг в спорный период обществом «МегаФон»
в рамках надлежащим образом заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом сослался на недоказанность обществом «Ростелеком» возникновения у него обязанности оказать услуги Управлению в спорный период при наличии у последнего действующего контракта с другим оператором связи.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 51 Закона «О связи» оказание услуг связи
для государственных или муниципальных нужд осуществляется
на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого
в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства
и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае, общество «Ростелеком» настаивает
на отсутствии у него в силу прямого требования закона как контрагента Управления по ранее заключенному государственному контракту
от 28.03.2014 № ЭА-02/14 возможности прекратить оказание услуг связи
без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Между тем, как установлено судами, общество «Ростелеком», приняв участие в аукционе на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных с доступом к сети Интернет для объектов автоматизации
ГАС «Правосудие», уже в декабре 2014 года обладало информацией
о заключении Управлением договора на оказание спорных услуг на 2015 год с обществом «МегаФон», как победителем аукциона.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках надлежащим образом заключенного контрактаобществом «МегаФон» подписывались
с Управлением акты оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать
в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата
за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных
или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд,
в отсутствие государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность осуществления государственных закупок у единственного поставщика.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство
по оплате оказанных обществом «Ростелеком» услуг в 2015 году
у Управления не возникло.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы общество «Ростелеком» не доказало необходимость оказания заявленных им услуг
в спорный период при наличии действующего контракта с другим оператором связи.

Довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих
об оказании услуг другим оператором – обществом «МегаФон» в спорный период противоречит имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг и сводным ведомостям, подписанным сторонами
на основании показаний сертифицированного оборудования оператора
связи – общества «МегаФон».

В силу пункта 5.1 договора от 13.01.2015 № 31/2015, заключенного между обществом «МегаФон» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (заказчик), оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки.

По завершению отчетного периода, в течении 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель направляет в электронном виде представителям заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг и сводные ведомости.

Таким образом, судами правомерно признаны указанные документы
соответствующими требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по предоставлению
сети передачи данных с доступом к сети Интернет в спорный период
в рамках заключенного в соответствии с требованиями закона контракта осуществлялось именно обществом «МегаФон».

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования как необоснованного, направленного исключительно на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права
и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат