Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16288/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу № А81-5677/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908002134, ОГРН: 1068901009968) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2016 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – Глазов Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 41 от 27.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – заявитель, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу № А81-5677/2016 требование Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район удовлетворено; признано незаконным и отменено определение Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать законным определение Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район потерпевшим не признавалось, следовательно, не имело права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, проверкой не установлена общая площадь перемещения покрова земель сельскохозяйственного назначения, за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:87.

По утверждению Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, действия ООО «Стройгазконсалтинг» формально подпадают под действие части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на составление протоколов и рассмотрение дела по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район и ООО «Стройгазконсалтинг», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации за №2016100269 (номер проверки в плане 201601023073), а также приказу управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.03.2016 № 2 в период с 30 мая 2016 года по 10 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО «Стройгазконсалтинг».

В ходе проверки выявлено 15 нарушений, по мнению заявителя, попадающих под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Стройгазконсалтинг» при производстве работ вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011102:87, тем самым нарушив его границы с перемещением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения.

Материалы проверки 20.06.2016 направлены в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения.

18.07.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ЯНАО Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с определением от 18.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученного им 13.10.2016, послужило основанием для обращения Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

27.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не признан в установленном порядке потерпевшим, что препятствует обжалованию им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Признание лица потерпевшим возможно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность признания лица, обратившегося с заявлением в административный орган, потерпевшим. Лишение такого лица права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия у него статуса потерпевшего является неправомерным.

Таким образом, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности (являющимся, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении), вправе обжаловать отказ в возбуждении дела, так как его интересы затрагиваются таким определением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано тем, что в материалах, представленных Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район нет информации о средствах измерения (проверки), что говорит об отсутствии достоверных сведений о местоположении границ и площади занимаемого земельного участка, а также отсутствует какая-либо информация о времени проводимых работ на занимаемом земельном участке; фототаблица отражает лишь фактическое использование земельного участка, из нее невозможно достоверно установить границы самовольно занятой площади.

В силу указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ. Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как установлено заявителем в ходе проверки, ООО «Стройгазконсалтинг» на основании договора предоставлен в аренду земельный участок, с определенными адресными ориентирами под размещение карьера грунта. В ходе проверки должностное лицо заявителя установило, что третьим лицом для производства работ используется земельный участок земель сельскохозяйственного назначения за границами земельного участка, предоставленного в аренду. Что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими схемой фактического использования и фототаблицей.

Кроме того, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район указывает, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право пользования дополнительным земельным участком, находящимся за границами предоставленного землеотвода, в установленном порядке не оформлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки и приложенные к нему фототаблицы, являются ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае плановая, выездная проверка была организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», а не в рамках административного расследования. В связи с чем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на порядок составления акта проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Представленные фототаблица, схема (приложения к акту) также являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку являются приложением к акту проверки (о чем имеется соответствующая отметка, а в акте проверки имеется ссылка на то, что фототаблица и схематический чертеж являются приложением к данному акту).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки, а также приложенные к нему схема и фототаблица, являются надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, заинтересованное лицо при поступлении материалов проверки в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было возбудить дело об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Кроме того, как верно указал суд, оспариваемое определение не является мотивированным, так как в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом указано на отсутствие информации о средствах измерения и площади занимаемого земельного участка, а также отсутствии какой-либо информации о времени проводимых работ на занимаемом земельном участке. Однако вся указанная информация подлежала выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сбор доказательств входит в обязанности заинтересованного лица.

Установив при рассмотрении заявления Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район, что в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган был обязан проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести мотивированное постановление по делу по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд верно отметил, что оценка перспектив административных процедур не входит в предмет исследования суда при оспаривании конкретного акта.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие состава одного правонарушения при наличии в действиях лица признаков состава другого административного правонарушения не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган полагает, что при наличии достаточных оснований действия третьего лица можно было квалифицировать по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ссылка на часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной и противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в оспариваемом определении не произведена самостоятельная оценка действий третьего лица на предмет соблюдения установленных требований земельного законодательства.

При наличии заявления Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район с приложением документов, административный орган не был лишен объективно исследовать фактически сложившиеся обстоятельства на предмет наличия/отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что выводы Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения как основание для вынесения определения от 18.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим у Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали законные основания для вынесения определения от 18.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Применительно к рассматриваемому предмету спору Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно не оценивает и не проверяет наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на новом рассмотрении спорного административного материала.

Таким образом, допущенные Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу недостатки являются основанием для отмены определения административного органа от 18.07.2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы заявителя - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Соответственно, при повторном рассмотрении заявления Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район административному органу необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях возбуждения административного производства требуется установление всех элементов состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район требования.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу № А81-5677/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер