Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу № А81-5773/2021 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 800 рублей и понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2022 № 24 сроком действия один год, диплом от 29.05.2010 № 888,

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 4 сроком действия три года, диплом от 29.06.2010 № 10666,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 745 руб. и понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту № 36-2021 от 01.03.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект «Строительство полигона складирования и утилизации снега в г. ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику была начислена неустойка за период с 30.04.2021 по 25.10.2021 в сумме 22 745 руб., а также штраф за непредставление календарного плана и сметы на выполнение работ в сумме 2 000 руб., при этом выводы о том, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в связи с необоснованным отказом заказчика в согласовании откорректированной топографической съемки являются необоснованными, документально не подтверждены. Смета поступила в адрес заказчика только 27.09.2021, письмом от 29.09.2021 в адрес подрядчика направлены замечания по смете с требованием откорректировать и предоставить повторно в срок до 01.10.2021; в письмах от 13.10.2021 и от 21.10.2021 ответчик был повторно уведомлен о необходимости представить откорректированную смету, между тем откорректированная смета на согласование в адрес истца не поступила.

Определением от 25.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.07.2022.

Возражая против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, ООО «Консоль» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения последующим вопросам: 1) В полном ли объеме выполнены работы по муниципальному контракту № 36-2021 от 01.03.2021? 2) Чем объяснима разница между стоимостью фактически выполненных работ, указанной в акте от 10.03.2022. и ценой контракта? 3) Допустимо ли списание неустоек и штрафов, начисленных заказчиком, на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783? 4) Причины просрочки со стороны исполнителя за период до 10.08.2021 (направление заказчику топографической съемки)? 5) Нормативное обоснование возражения заказчика о требуемом количестве реперов на площадь 5га с ссылкой на соответствующие нормативы (с указанием номеров, пунктов, разделов)?

От ООО «Консоль» поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что работы по контракту № 36-2021 выполнены в объеме, предусмотренном пунктом 10 технического задания; государственная экспертиза, предусмотренная Техническим заданием и контрактом, не проводилась по согласованию с заказчиком; заказчик принял работы по спорному муниципальному контракту без прохождения государственной экспертизы результатов работ и стороны подписали Соглашение от 18.03.2022 о расторжении муниципального контракта № 36-2021 от 01.03.2021; в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 топографическую съемку не возможно было выполнить ввиду наличия снежного покрова; с 01.06.2021 по 10.08.2021 были выполнены работы: топографическая съемка, установка реперов, камеральные работы.

МКУ «УКЗ» представило письменные пояснения на поставленные судебной коллегией вопросы, в которых указал на то, что работы по муниципальному контракту № 36-2022 от 01.03.2021 выполнены в полном объеме, прохождение государственной экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий от проектной организации ООО «Консоль» - не требуется; указал на невозможность списания неустойки, поскольку ответчик не признал наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки; подрядчиком допущена просрочка в период с 19.05.2021 по 13.01.2022 в связи с отсутствием топографической съемки; в период с 19.05.2021 по 03.03.2022 отсутствие технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Кроме того, истец указал на то, что требования МКУ «УКЗ» в части понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту № 36-2021 от 01.03.2021 в настоящее время являются неактуальными.

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №36-2021 от 01.02.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство полигона для складирования и утилизации снега в г. ФИО3» в сумме 24 745 руб., требование в части понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту № 36-2021 от 01.03.2021 не поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №36-2021 от 01.02.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство полигона для складирования и утилизации снега в г. ФИО3» в сумме 24 745 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Консоль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № № 36-2021 от 01.03.2021.

В соответствии с контрактом Исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания: «Строительство полигона для складирования и утилизации снега в г. ФИО3» в установленные пунктом 2.1 контракта сроки 60 календарных дней со дня заключения контракта (с 01.03.2021 по 29.04.2021 года).

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 600 000руб. без учета НДС в связи с применением Исполнителем специального налогового режима (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4. контракта Исполнителю необходимо в течении 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить Заказчику следующие документы:

• календарный план с четким указанием даты начала выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе сдачи результатов инженерных изысканий на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО «УГЭПД» согласованный с Заказчиком и эксплуатирующими организациями);

• смету на выполнение работ по настоящему контракту;

• выполнение инженерно-геодезических изысканий и получение положительного заключения в АУ ЯНАО «УГЭПД».

В соответствии с пунктом 4.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оформленных соответствующим актом, Заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия Исполнителя, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.4 контракта, что установлено актом от 17.05.2021. В адрес ООО ПСК «Консоль» направлялись письма от 12.03.2021 № 9-05-01-11/844, от 09.04.2021 № 9-05-01-11/1287 с требованием надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, которые были им проигнорированы, письмо от 14.05.2021 № 9-05-01-11/1733 с просьбой явиться для составления акта о ненадлежащем исполнении муниципального контракта 17.05.2021. Директор ООО «Консоль» или его представитель для составления акта не явились, ответа в адрес МКУ «Управление коммунального заказа» не поступило. За просрочку исполнения обязательств по контракту, с учётом заявленных утонений, истцом начислены пени на сумму 22 745 руб. за период с 30.04.2021 по 25.10.2021, а также штраф в размере 2 000 рублей, (по 1 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 3.1.4).

Истец в адрес ответчика направлял требование об уплате начисленной неустойки.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту до 29.04.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.2. в случае просрочки Исполнителем календарных сроков выполнения работ, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 6.5 муниципального контракта, Исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока выполнения работ в период с 30.04.2021 по 25.10.2021.

В апелляционной жалобе истец поддерживает период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 30.04.2021 по 25.10.2021.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику
в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ указал на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено длительным несогласованием заказчиком геодезическая топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 89:13:010301:225 для строительства объекта «Строительство полигона для складирования и утилизации снега в г. ФИО3». Также ответчиком указано на то, что указанные Заказчиком причины для отказа в согласовании топографической съемки не соответствуют техническому заданию, а именно: в техническом задании отсутствует требование к Подрядчику по установки реперов на земельном участке Заказчика, в п. 10 технического задания отсутствует требование по выполнению подеревной съемки и составлению пересчетной ведомости.

Между тем, ответчиком не учтено, что срок выполнения работ по контракту - 29.04.2021, тогда как топографическая съемка земельного участка направлена на согласование только 04.08.2021.

10.08.2021 – истец направил ответчику замечания: просил учесть подеревную съемку, количество реперов.

19.08.2021 подрядчик в адрес заказчика была направлена откорректированная топографическая съемка, на что указано самим обществом в письме от 23.11.2021 №562/2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, смета на выполнение работ по контракту направлена подрядчиком в адрес заказчика 27.09.2021.

Доводы истца о том, что подрядчиком так и не были направлены откорректированные топографическая съемка земельного участка и смета, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленного в материалы дела акта от 10.03.20225 приемки результатов исполнения муниципального контракта №36-2021 от 01.03.2021, выполненные ООО «Консоль» по контракту приняты в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 574 873 руб. 43 коп.

18.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №36-2021 от 01.03.2021.

Согласно пояснениям сторон, работы по контракту выполнены в полном объеме, муниципальный контракт №36-2021 от 01.03.2021 закрыт за вычетом суммы на прохождение государственной экспертизы и результатов инженерно-геодезических изысканий (в проведении которых у заказчика отпала необходимость).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 19.08.2021 ответчиком в адрес истца направлялась откорректированная топографическая съемка, а также после 27.09.2021 направлялась откорректированная смета. Из чего следует, что работы истцом 01.03.2021 были приняты в том виде, в каком они были представлены в адрес истца 19.08.2021 и 27.09.2021 соответственно.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ в период
с 30.04.2021 по 27.09.2021. При этом размер неустойки подлежит расчету исходя из фактической стоимости выполненных работ, принятых по акту от 10.03.2022, в размере 574 873 руб. 43 коп.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанный выше период составил 17 801 руб. 90 коп.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4. контракта Исполнителю необходимо в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить Заказчику следующие документы:

• смету на выполнение работ по настоящему контракту.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3 и 3.1.4 контракта, что установлено актом от 17.05.2021

Доказательств своевременного предоставления заказчику (в течении 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта) календарного плана и сметы, материалы дела не содержат, соответственно начисление подрядчику штрафа в размере 2 000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, при этом размер начисленной неустойки, а также штрафа (17 801 руб. 90 коп.+2000 руб.) не превышает 5% от цены контракта (574 873 руб. 43 коп.). Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что данные правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается актом приемки результатов исполнения муниципального контракта №36-2021 от 01.03.2021, а также пояснениями истца, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности
не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая
в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу № А81-5773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин