Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу № А81-5825/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки дарения и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника, заключенной между ним и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанном заявлении ФИО2 просил признать недействительной сделку по дарению квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2, совершенной по договору дарения квартиры от 02.12.2016 между ФИО5 и ФИО1; возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2; распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 02.12.2016 в пользу ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2, с ФИО3 в пользу финансового управляющего взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО3 и его бывшей супруге ФИО6 (далее – ФИО6), была построена ими задолго до возникновения у ФИО3 задолженности по договору займа от 12.10.2015 перед ФИО4, задолженность перед последним погашена ФИО3 практически наполовину после заключения спорной сделки;

- финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3;

- поскольку спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО3 и его бывшей супруге ФИО6, признавая спорную сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции нарушил права ФИО6, которой принадлежит ? в доли в праве общей собственности на квартиру и которой она имела право распорядиться по своему усмотрению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения от 02.12.2016 квартиры общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2 (том 1, листы дела 96-97).

Полагая, что указанная совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 02.12.2016 (переход права зарегистрирован 15.12.2016), дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 24.06.2019, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2016 должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности: размер неисполненных ФИО3 обязательств перед кредиторами составлял 35 740 500 руб., а после 18.09.2017 - 28 585 020 руб.; на дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелась задолженность по договору займа от 12.10.2015, заключенному с ФИО4, в размере 13 200 000 руб., которая с 18.07.2017 составляла 6 044 520 руб. (решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу № 2-20/2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу); определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу № А81-496-1006/2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»), указанным судебным актом установлено, что ООО «Стройтехсервис» в лице ФИО3 в сентябре 2015 выдало беспроцентный заем подконтрольному ему юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в размере 22 540 500 руб., то есть до совершения оспариваемой сделки ФИО3 кредиторам ООО «Стройтехсервис» был причинен ущерб, который в настоящее время взыскан с него в порядке субсидиарной ответственности; совокупная стоимость имущества должника на дату совершения спорной сделки составляла не более 7 999 270 руб. 05 коп., которая являлась недостаточной для погашения ФИО3 кредиторской задолженности в совокупном размере 35 740 500 руб.;

- стоимость спорной квартиры, исходя из статистических данных о стоимости жилья в ЯНАО в 4 квартале 2016 года, составляет 11 638 540 руб. 10 коп., поскольку договор дарения от 02.12.2016 не предполагает встречное предоставление, в результате его исполнения стоимость и размер имущества должника существенно уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его доли в спорной квартире, переданной по безвозмездной сделке;

- ФИО3, осознавая возможность взыскания с него существенной суммы денежных средств, вопреки разумному и добросовестному поведению, безвозмездно передал титул собственника на дорогостоящее имущество третьему лицу, договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество;

- согласно содержанию договора дарения от 02.12.2016 при его заключении интересы несовершеннолетнего одаряемого ФИО1 (является сыном ФИО3 (свидетельство о рождении серия <...> (том 3, лист дела 58), на дату заключения договора не достиг 18 лет)) представляла бывшая супруга должника ФИО6 (свидетельство о заключении брака серия <...> (том 3, лист дела 57)), которая подписывала все документы по сделке и подавала заявление на регистрацию перехода права (подтверждается материалами регистрационного дела), ФИО6 выдала бывшему супругу нотариальное согласие на дарение спорной квартиры в пользу ФИО1 серия 89 АА № 0688762 от 30.11.2016 (том 1, лист дела 98), таким образом, ФИО3, ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, а также ФИО1 являются заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность ответчика о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что договор дарения от 02.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

ФИО1 считает, что, поскольку спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО3 и его бывшей супруге ФИО6, признавая спорную сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции нарушил права ФИО6, которой принадлежит ? в доли в праве общей собственности на квартиру и которой она имела право распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На то обстоятельство, что спорная квартира составляет личную собственность ФИО6 (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), должник, ФИО6 при рассмотрении настоящего спора не ссылались, указанное обстоятельство не подтверждали.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что признанием договора дарения квартиры от 02.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой и применением последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:020115:835, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, кв.2 нарушаются права и законные интересы бывшей супруги ФИО3 ФИО6, которой на праве совместной собственности с ФИО3 принадлежит спорная квартира.

Доводы ФИО1 о том, что квартира была построена ФИО1 и ФИО6 задолго до возникновения у ФИО3 задолженности по договору займа от 12.10.2015 перед ФИО4, а также о частичном погашении ФИО3 задолженности перед ФИО4 после заключения спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения арбитражными судами.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалобы ФИО3 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу № А81-5825/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки дарения и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова