Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» от 15.11.2017 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 18.05.2018, сроком действия по 19.08.2018;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 23.07.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением суда от 20.07.2017 ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 1942), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2018.

06.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» от 15.11.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 02.03.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» от 15.11.2017 по второму вопросу повестки собрания против обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- постановка вопроса об оспаривании сделок на решение общего собрания является правомерной в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве;

- допущенное нарушение в части голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов не привело к наращению прав и законных интересов заявителя – ФИО2, в силу чего оснований для признания недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему должника с требованиями о признании сделок должника недействительными, а именно в рамках требования от 02.10.2017 года о признании договоров купли-продажи 30 транспортных средств и в рамках требования от 09.10.2017 года о признании недействительными взаимозачетов на сумму 24663985 руб.

Согласно материалам дела 15.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ», на котором присутствовало два конкурсных кредитора и уполномоченный орган, что составляет 99,915 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Против обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017 и от 09.10.2017.

3. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

4. Обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности.

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Отложить рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи движимого имущества ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» балансовой стоимостью менее чем 100 000.00 руб. до утверждения порядка оценки движимого имущества должника на собрании кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ».

6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Принять решение о проведении оценки имущества должника, конкурсным управляющим ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» ФИО1, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000,00 руб. без привлечения оценщика.

Сообщения о времени и месте проведения собрания, а также его результатах опубликовано на сайте ЕФРСБ №2193572 от 30.10.2017 года и № 2240366 от 17.11.2017 года.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с принятым решением по второму вопросу повестки собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным собрание кредиторов ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ», оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов от 15.11.2017, по 2 вопросу повестки дня: «Против обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017 и от 09.10.201г», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав конкурсного кредитора ФИО2 принятым собранием кредиторов решением по второму вопросу повестки дня.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из указанной нормы следует, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

С учетом содержания приведенной нормы в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-20114 по делу № А60-53971/2015 приведена правовая позиция, согласно которой положениями законодательства о банкротстве участие в голосовании по поводу сделки должника заинтересованного лица (с которым названная сделка заключена) прямо запрещено.

Из Решения Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 20.07.2017 на первом собрании кредиторов от 13.07.2017 избран комитет ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО2 в своем заявлении указал на то, что все перечисленные лица являются аффилированными по отношению к ООО «Полар» - ФИО6 (единственный участник и руководитель), ФИО7 (генеральный директор ООО «Парус и К», принадлежащего на 100% ФИО6 с 12.03.2015, подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве представителя от ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» и от ООО «Альянс и К» - сделки по выводу недвижимого имущества), ФИО8 (представитель ООО «Полар» по доверенности во всех арбитражных делах).

При этом, факты участия в арбитражных процессах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛАР-ИНВЕСТ» ФИО7 и ФИО8 подтверждаются как материалами основного дела о банкротстве должника, так и в рамках заявления ООО «Альянс и К» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является единственным участником и учредителем с долей в уставном капитале 100% в ООО «Полар» и ООО «Альянс и К», при этом ООО «Полар» является одним из участников уставного капитала ООО «Полар Инвест».

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Как видно из представленного протокола собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания голосовали присутствующие на собрании кредиторы ООО «Полар» (78,914% голосов) и ООО «Алянс и К» (12,097% голосов), уполномоченный орган в лице УФНС России по ЯНАО (8,989% голосов) от голосования воздержался.

Как указано выше, конкурсный кредитор ФИО2 обратился к конкурсному управляющему должника с требованиями о признании сделок должника недействительными, а именно договоров купли-продажи 30 транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Полар» и взаимозачетов на сумму 24663985 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов вопрос: «Об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017 г. и от 09.10.2017».

При этом, как верно указано судом первой инстанции голосовании на указанном собрании кредиторов по вопросу оспаривания сделок, с учетом положения пункта первого статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса ООО «Полар», являющегося стороной спорных сделок и ООО «Алянс и К», являющегося заинтересованным по отношению к ООО «Полар» лицом, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не могли учитываться при подсчете голосов по вопросу повестки дня – «Об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017 г. и от 09.10.2017г.»

Иное толкование и порядок проведения соответствующего собрания кредиторов приведет к грубому нарушению прав кредиторов должника и созданию препятствий к оспариванию сделок по причине голосования указанных кредиторов, имеющих влияние на принятие решения собранием кредиторов и являющейся стороной спорных сделок, против оспаривания соответствующей сделки.

Таким образом, с учетом того, что на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня: «Против обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2 от 02.10.2017 и от 09.10.2017» принято кредиторами непосредственно заинтересованными в том, чтобы конкурсный управляющий не оспаривал означенные ФИО2 сделки должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении собрания кредиторов должника от 15.11.2017 были допущены нарушения в части голосования по второму вопросу, в связи с чем спорное решение собрания кредиторов привело к нарушению права кредитора и подлежит признаю недействительным, поскольку принято с нарушением законодательства о банкротстве

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав заявителя – ФИО2, в связи с чем решение не подлежит признанию недействительным, апелляционным судом отклоняется в силу того, что именно ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с ходатайством об оспаривании сделок совершенных между должником и ООО «Полар». Между тем конкурсный управляющий вместо того, чтобы самостоятельно решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ставит данный вопрос на голосование конкурсным кредиторам заведомо заинтересованным, в том, чтобы не обращаться с заявлениями об оспаривании сделок. Соответственно принятие решения по второму вопросу повестки дня «против обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованиям конкурсного кредитора ФИО2» непосредственно нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что постановка вопроса об оспаривании сделок относится к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд указывает следующее.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не указывалось на то, что вопрос об оспаривании сделок не относится к компетенции собрания кредиторов, судом указано только на то, что присутствующие на собрании кредиторов 15.11.2017 кредиторы: ООО «Полар» (78,914% голосов) и ООО «Альянс и К» (12,097% голосов) в силу положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве не обладали компетенцией в части принятия решения по вопросу об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Полар».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем деле конкурсным управляющим не указано каким образом, обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть руководствуясь решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе сам определять будет ли он обращаться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок либо проанализировав аргументы кредиторов, доказательства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, прийти к выводу об отсутствии оснований, целесообразности в оспаривании сделок. В любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Соответственно принятие итогового решения обращаться либо нет в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в любом случае лежит на арбитражном управляющем, не зависимо от того какое решение принято собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положением статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ином случае он будет нести соответствующие последствия, связанные с обжалованием его действий (бездействий), предъявление к нему требований о взыскании убытков.

В силу изложенного, конкурсным управляющим не обосновано каким образом принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ИНВЕСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова