Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМКПК» на постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А81-6269/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,
ул. Школьная, д. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМКПК» (614056, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее -
МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМКПК» (далее - ООО «ПМК», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта
от 17.05.2021 № 100-21/ЭА на выполнение работ по замене светильников светодиодных
на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования города Муравленко (МО г. Муравленко), подъезд № 1 (от ул. Энтузиастов
до объекта Стелла № 2) и ул. Российская (от ул. Нефтяников до ул. Украинских Строителей).

Решением от 18.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку иск заявлен исключительно по требованию о расторжении контракта, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове технического специалиста; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, неправомерно
не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении технической экспертизы;досудебной претензии относительно технических параметров оборудования от истца
в адрес ответчика не поступало;учитывая согласие ответчика на расторжение контракта, последовавшее обращение истца в суд является злоупотреблением правом; истцом
не соблюден досудебный порядок разрешения спора, учитывая, что требования досудебной претензии ответчиком были выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКЗ» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, материалы не поставил, разрешение
на производство работ не оформил; ответчик неоднократно присылал на согласование истцу характеристики светильников, не соответствующие условиям контракта; при этом ответчик отказался произвести замену; при этом в ответ на требование заказчика
о расторжении договора подрядчик ответил согласием расторгнуть договор
по соглашению сторон, что является необоснованным с учетом доказанности наличия нарушений исполнителем своих обязательств.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва на кассационную жалобу,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.05.2021 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100-21/ЭА (далее - контракт),
по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене светильников светодиодных на автомобильной дороге общего пользования местного значения
МО г. Муравленко, подъезд № 1 (от ул. Энтузиастов до объекта Стелла № 2)
и ул. Российская (от ул. Нефтяников до ул. Украинских Строителей), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ составляют
52 календарных дня со дня заключения контракта.

19.05.2021 от ответчика поступило письмо № 702 о необходимости утверждения истцом монтажа светодиодных светильников серии «ПАРМА 120-1800 МН».

Письмом от 25.05.2021 № 9-05-01-11/1900 истец сообщил ответчику
о несогласовании использования представленных светодиодных светильников серии «ПАРМА 120-1800 МН» приложению № 3 контракта по ряду показателей:

- не соответствует материал корпуса светильника;

- не соответствует способ крепления;

- не соответствует световой поток светильника, ЛМ;

- не соответствует рабочий диапазон питающего напряжения, В;

- не соответствует энергоэффективность лм/Вт;

- не соответствует потребляемая мощность, Вт;

- не соответствует цвет корпуса;

- не соответствует диапазон рабочих температур.

По состоянию на 01.06.2021 истец составил акт о нарушении условий контракта
в связи с несоответствием представленного оборудования указанному в приложении № 3 контракта.

Поскольку произвести замену оборудования ответчик отказался, в его адрес направлено требование № 9-05-01-11/2112 о расторжении контракта в течение суток
с момента получения требования. Требование получено ответчиком 16.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что срок действия контракта к моменту обращения в арбитражный суд истек; исходя из содержания переписки сторонами стороны пришли к соглашению
о расторжении контракта во внесудебном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для расторжения контракта, учитывая, что к работам подрядчик не приступил, материалы (светодиодные светильники) на объект не поставил, разрешение на производство работ не оформил; при этом общество неоднократно предоставляло на согласование истцу параметры и характеристики светильников,
не соответствующие техническому описанию (приложение № 3 к контракту); истцом утрачен интерес в получении результата работ по контракту, принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов
и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда
по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено
на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О,
от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив факт направления подрядчиком на согласование заказчику материалы (светильники), характеристики и параметры которых не соответствовали условиям контракта, учитывая отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств
по контракту в установленный срок, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия досудебных претензий со стороны заказчика по исполнению подрядчиком своих обязательств
по контракту, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности учреждения при обращении
в арбитражный суд отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что подрядчик согласился на расторжение контракта, направив
в установленный срок соглашение о расторжении контракта, при этом истец не принял мер к урегулированию разногласий по соглашению о расторжении контракта; были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора по заявленному истцом основанию (в связи с существенным нарушением условий контракта), суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора
и наличии у истца права на обращение с требованием о расторжении контракта
в судебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт
60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направленность государственных
и муниципальных контрактов на удовлетворение публичных интересов за счет средств соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко