Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3078/2017 ) Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу № А81-6319/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 8903025667, ОГРН 1068903003597) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017237, ОГРН 1058900022059) об оспаривании решения от 25.10.2016 № 336 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15 от 29.08.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «НИКО» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее по тексту – ООО «НИКО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.10.2016 № 336 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «НИКО» требований в полном объеме, исходя из обоснованности отказа заинтересованным лицом в выдаче лицензии обществу на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ в выдаче лицензии ООО «НИКО» по первому основанию, указанному в оспариваемом решении от 25.10.2016 № 336, не может быть признан законным и обоснованным, однако, поскольку отказ по второму основанию является обоснованным, требования общества судом не удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части вывода арбитражного суда относительно незаконности отказа обществу в выдаче лицензии по первому основанию, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, признав отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основанию несоответствия ООО «НИКО» лицензионным требованиям, установленным абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с расположением стационарного торгового объекта – магазин «Нико» в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, который не наделен статусом ни городского, ни сельского поселения и расположен на межселенной территории, законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что правовых оснований для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в поселке Ямбург, который не наделен статусом ни городского, ни сельского поселения, не имеется, поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ не установлены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции на межселенной территории, следовательно, продажа такой продукции там запрещена.

В качестве дополнительного обоснования своей жалобы департамент указывает, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции на межселенной территории, на которую не распространяется требование о фиксации оборота алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту также – ЕГАИС), не отвечает интересам государственного регулирования оборота алкогольной продукции и противоречит положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НИКО» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу департамента– без удовлетворения.

ООО «НИКО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 ООО «НИКО» обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение обществом лицензионных требований.

При проверке поступивших документов заинтересованным лицом было установлено, что отсутствуют правовые основания для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на территории поселка Ямбург, который не наделен статусом поселения; на дату поступления в департамент заявления о выдаче лицензии общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, о чем было указано в акте проверки от 25.10.2016 № 293-Д.

25.10.2016 департаментом вынесено решение № 336 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Несогласие общества с указанным решением департамента послужило поводом к обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял частично обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от ООО «НИКО» не поступило возражений относительно пересмотра обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в части вывода арбитражного суда о незаконности отказа обществу в выдаче лицензии по первому основанию, указанному в оспариваемом решении департамента от 25.10.2016 № 336.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию в порядке, установленном главой III названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочих, является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Для целей получения лицензии ООО «НИКО» представило в департамент договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 № 4, предметом которого является аренда помещений площадью 71,2 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Ямбург, административно-бытовой корпус.

Как следует из содержания оспариваемого решения департамента, одним из оснований для отказа в выдаче ООО «НИКО» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило то, что поселок Ямбург Надымского района, в котором расположен магазин общества, не наделен статусом ни городского, ни сельского поселения и расположен на межселенной территории.

Позиция заинтересованного лица о том, что поселок Ямбург, хоть и является населенным пунктом, входящим в состав территории муниципального образования Надымский район, но не наделен статусом поселения, расположен на межселенной территории, находящейся вне границ поселений, соответствует положениям Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 42-ЗАО «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа», Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 № 111-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Надымского района», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем само по себе нахождение поселка Ямбург на межселенной территории не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии обществу по данному основанию.

Так, в обоснование апелляционной жалобы департамент, ссылаясь на положения абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, указывает, что правовых оснований для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в поселке Ямбург, который не наделен статусом ни городского, ни сельского поселения, не имеется, поскольку Федеральным законом № 171-ФЗ не установлены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции на межселенной территории, следовательно, продажа такой продукции там запрещена.

Аналогичные доводы заявлялись департаментом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, по верному замечанию суд первой инстанции, указанные положения закона устанавливают минимальные общие площади стационарных торговых объектов и складских помещений для городских поселений (не менее 50 кв.м.) и сельских поселений (не менее 25 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает никаких запретов на розничную продажу алкогольной продукции через торговые объекты, расположенные на межселенных территориях, не относящихся к городским и сельским поселениям.

Места и территории, на которых не допускается (запрещена) розничная торговля алкогольной продукции, перечислены в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, и межселенные территории к ним не относятся.

В апелляционной жалобе, возражая против изложенного выше вывода арбитражного суда, департамент указывает, что оспариваемое решение принято им не в связи с запретом осуществления розничной продажи алкогольной продукции на межселенных территориях, а в связи с тем, что Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрены правовые основания для такой деятельности в торговых объектах, расположенных на межселенных территориях. В силу абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции допускается только в городских и сельских поселениях.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, представляют несогласие с ними ввиду разного толкования рассматриваемых правовых норм, что не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и довод о том, что на розничную продажу алкогольной продукции на межселенной территории не распространяется требование о фиксации оборота алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), что также, по мнению департамента, свидетельствует о невозможности продажи алкоголя на такой территории.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено поэтапное распространение действия ЕГАИС на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (статья 2).

При этом, как указывает ООО «НИКО» в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается представленными им документами, 07.07.2016 обществом заключен лицензионный договор № 02500087/16 на право использования программы для ЭВМ «Контур. Алко». Срок действия договора – 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно приложению к договору ООО «НИКО» имеет право использования программ для ЭВМ «Контур. Алкосверка», «Контур. Алкодекларация» и «Контур. ЕГАИС», то есть общество «НИКО» в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГАИС, доказательств обратного департаментом не представлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО «НИКО» через стационарный торговый объект, расположенный на межселенной территории, вопреки требованиям закона будет осуществлять оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, носит предположительный характер, а потому подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу № А81-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удоветворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков