Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7758/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года по делу № А81-6361/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 7203298917, ОГРН 1137232050361) о взыскании 2 283 996 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ООО «НУБК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015, в сумме 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 996 руб.

Решением от 06 мая 2016 года по делу № А81-6361/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «НУБК» удовлетворил частично. С ООО «Альтаир» в пользу ООО «НУБК» взыскано 2 275 213 руб. 13 коп., в том числе сумма перечисленного аванса в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 489 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 19 459 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альтаир» указывает на то, что частично выполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Альтаир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Акт №527 от 07.08.2015; Договор перевозки груза автомобильным транспортом; заявка на перевозку груза №150731 от 31.07.2015; возражение на исковое заявление; отзыв на исковое заявление; перечень оборудования №1 от 31.07.2015; перечень оборудования №2 от 31.07.2015; письмо исх.№3 от 01.02.2016; письмо исх.№4 от 02.03.2016; платежное поручение ООО НТТТР №17 от 27.07.2015; платежное поручение ООО Строительный двор №12 от 30.06.2015; платежное поручение ООО Строительный двор №22 от 31.07.2015; платежное поручение ООО ТЭКУР №23 от 01.08.2015; платежное поручение УФК по Тюменской области налог на доп.стоимость; платежное поручение УФК по Тюменской области налог на прибыль; расходный кассовый ордер; решение №1 от 20.08.2013; справка банка №20-17-82 от 25.07.2016; счет №477 от 31.07.2015; фото объекта; ходатайство о переносе рассмотрения дела.

ООО «НУБК» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Данные доводы оцениваются коллегией критически.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ООО «Альтаир» в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления их, а также доказательств суду, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные дополнительные документы фактически ООО «Альтаир» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», но учету и оценке судом не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку материалов (далее – договор), по условиям которого истец (заказчик) оплачивает, а ответчик (исполнитель) берёт на себя обязательства по поставке, установке, монтажу фонтана, а именно:

- выполнение проектных работ фонтана (ТХ, ЭО и АС);

- поставка и устройство облицовки фонтана гранитными плитами;

- поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию фонтанной системы;

- поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки фонтана; на территории истца «Служебная гостиница», расположенной по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 27, в соответствии с разработанным ответчиком и утверждённым истцом эскизом (Приложение № 1), проектом (Приложение № 3), расчётом стоимости (Приложение № 2).

Стоимость оборудования и материалов, необходимых для монтажа и установки фонтана, а также стоимость работ по его монтажу и установке определяются договорной ценой, которая согласована сторонами в Расчёте стоимости (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость поставляемого оборудования и работ по нему составляет 4 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя вознаграждение и все затраты и расходы (в т.ч. накладные) исполнителя, возникающие в связи с исполнением договора.

Пунктами 2.3 – 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 2 200 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по безналичному расчёту в рублях после заключения договора на основании выставленного исполнителем счёта. Следующий платёж в размере 1 000 000 руб. заказчик производит после поступления и подписания акта приёмки-передачи на оборудование фонтана и материалов облицовки чаши фонтана. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинального экземпляра надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 срок поставки, установки, монтажа фонтана на объекте заказчика и сдачи результата работ заказчику составляет 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора (при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора и других взятых на себя обязательств по договору).

Согласно п. 3.2 договора подготовка проекта фонтана (Приложение № 3) и передача его для утверждения заказчиком производится исполнителем: раздел АС – в течение 10 календарных дней, раздел ЭО и ТХ – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора (при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением № 2084 от 22.05.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 200 000 руб. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора (исх. № 1475 от 17.09.2015), в котором сообщил о расторжении им договора № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 в одностороннем порядке с 21.09.2015 и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Так как ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в условиях прекращения отношений по подряду, когда основания для удержания полученных денежных средств уже отпали.

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по договору (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем заказчик вправе расторгнуть его посредством направления уведомления о расторжении.

В соответствии п. 11.4 договора он считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

Представленной в материалы дела копией квитанции экспресс-почты № 2050014 подтверждается, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 23.09.2015. Следовательно, договор № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 считается расторгнутым с 23.09.2015.

Возражая против исковых требований ООО «Альтаир» о возврате неотработанного аванса, ответчик ссылается на частичное исполнение своих обязательств по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что он является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения сторон в соответствующих частях должны регулироваться правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что в счет выполнения работ по договору в порядке авансирования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., однако, встречного исполнения обязательств ответчиком не представленои обратное в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано. В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу выполненных работ либо поставленных материалов

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оплаченная истцом сумма в размере 2 200 000 руб., при отпадении оснований для ее удержания в связи с расторжением договора, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Альтаир» в пользу ООО «НУБК» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 05.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Альтаир», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «НУБК» размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО «НУБК» к ООО «Альтаир» о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 23.05.2015 по 21.09.2015 в размере 61 732 руб., а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года по делу № А81-6361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина