Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2019) государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу № А81-6362/2018 (судья Чорноба В.В), принятое по иску товарищества собственников жилья «ВИАДУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному автономному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени на общую сумму в 5 015 401 рублей 14 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья «ВИАДУК» (далее – ТСЖ «Виадук», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», Больница, ответчик), государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП», Поликлиника, ответчик) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги и неустойки за просрочку внесения платежей.

До вынесения по делу итогового судебного акта товарищество в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск, отказавшись от требований к Департаменту и предъявив следующие требования:

- взыскать с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» долг в размере 531 947 руб. 65 коп. за период с 25.11.2015 по 31.12.2017, пени в размере 172 390 руб. 81 коп. за просрочку платежей с 11.04.2016 по 10.08.2018,

- взыскать с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» долг в размере 3 279 794 руб. 46 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, пени в размере 941 226 руб. 36 коп. за период с 11.04.2016 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу № А81-6362/2018 производство по делу в части требований к Департаменту прекращено. С Больницы в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 531 947 руб. 65 коп., пени в размере 172 390 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 811 руб. Всего в пользу ТСЖ «Виадук» с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» взыскано 711 149 руб. 46 коп. С ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» в пользу ТСЖ «Виадук» взыскана задолженность в размере 3 003 499 руб. 40 коп., пени в размере 941 226 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 145 руб. Всего с Поликлиники в пользу товарищества взыскано 3 982 870 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Этим же судебным актом товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 450 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

Возражая против принятого по делу решения, ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически на протяжении периода времени с 2007 года нежилым помещением стоматологической поликлиники и аптеки владели в разных частях (в разном соотношении) Больница и Поликлиника. Право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиками позднее и в разные даты. При этом с 2007 года, в том числе в период с 01.10.2015 по 24.11.2015, пользование помещением аптеки площадью 328,9 кв. м в действительности осуществлялось Больницей, и взыскание за указанный период задолженности за обслуживание данной площади с Поликлиники не является обоснованным. Согласно доводам жалобы ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» не согласно с взысканием неустойки в размере 941 226 руб. 36 коп., поскольку, по утверждению ответчика, в период до февраля 2018 года истец не обращался с требованиями об уплате задолженности, тем самым способствуя увеличению периода просрочки исполнения обязательств. В свою очередь, ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» не имело возможности узнать о своих обязательствах перед ТСЖ «Виадук».

ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ТСЖ «Виадук», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.05.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 07.05.2019, представителем ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» поддержаны доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2019. После окончания перерыва, лица участвующие в деле, представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили. Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство по жалобе отложено до 06.06.2019 в связи с необходимостью получения пояснений истца по существу требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в составе, сформированном для рассмотрения настоящей жалобы, произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Иванову Н.Е.

До начала судебного заседания от ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» поступил контррасчет неустойки.

В письменном отзыве на жалобу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» выражает согласие с доводами жалобы Поликлиники, а также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» – в части взыскания задолженности в размере 30 127 руб. 90 коп. и пени с Поликлиники, а также пени с Больницы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2019 не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от сторон документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, оформленного протоколом от 31.01.2015 № 2, с 01.10.2015 функции по управлению многоквартирным домом, эксплуатации жилищного комплекса, в том числе содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг выполняются ТСЖ «Виадук».

На первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, расположено нежилое помещение площадью 2012,7 кв. м, которое является собственностью субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкого автономного округа. Владение на праве оперативного управления указанным нежилым помещением осуществляется ответчиками.

Заявив о неисполнении Больницей и Поликлиникой обязательств по оплате услуг товарищества и несении соответствующих расходов, ТСЖ «Виадук» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласилась Поликлиника, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Являясь по своей природе вещным, право оперативного управления включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ).

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам помещений МКД произведено в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений. Согласно решению собственников, изложенному в протоколе № 2 от 31.01.2015, с 01.10.2015 применяется тариф, рекомендованный постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 27.05.2014 № 136 в размере 50 руб. 89 коп. на 1 кв. м.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). При расчете платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, истцом применены тарифы, утвержденные Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленному в дело расчету товарищество просило взыскать с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» задолженность за период с 25.11.2015 по 31.12.2017 в размере 531 947 руб. 65 коп., с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» – задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 3 279 794 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции требования к Больнице в данной части удовлетворены в полном объеме. Требования к Поликлинике удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 003 947 руб. 65 коп. Требования истца в размере 276 295 руб. 06 коп. за коммунальные услуги с октября по декабрь 2015 года сочтены необоснованными.

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды для указанного выше многоквартирного дома, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-6277/2017, являлось и является ОАО «Уренгойтеплогенерация-1».

Товариществом не предоставлен договор, заключенный с соблюдением требований пункта 6.1 статьи 155 ЖК РФ с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» на поставку ему тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом на период 2015 года. В свою очередь, заключив прямой договор от 27.11.2014 № 349 с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» обязано оплачивать потребленный ресурс непосредственно поставщику. Представленными ответчиком в дело платежными поручениями подтверждается оплата потребленного коммунального ресурса в 2015 году, в связи с чем соответствующая сумма задолженности судом первой инстанции исключена из подлежащей взысканию с Поликлиники суммы долга.

В апелляционной жалобе ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» заявляет о несогласии с включением в сумму долга Поликлиники платы за содержание и текущий ремонт помещения площадью 328,9 кв. м за период с 01.10.2015 по 24.11.2015 в размере 30 127 руб. 90 коп. По утверждению подателя жалобы, указанная площадь помещения изначально использовалась не Поликлиникой, а Больницей, в связи с чем долг в данной части должен быть взыскан с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

В силу правил статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Кодекса).

В силу положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Расчет исковых требований произведем товариществом исходя из того, что Поликлиника на праве оперативного управления владела помещениями площадью 328,9 кв. м. с 01.10.2015 по 24.11.2015 и 1 654,3 кв. м. с 01.10.2015 и по настоящее время; Больница на том же праве помещениями площадью 328,9 кв. м. с 25.11.2015 и по настоящее время.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2012 (повторное, взамен свидетельства от 23.01.2009) за Поликлиникой зарегистрировано право оперативного управления на объект: стоматологическая поликлиника и аптека, общей площадью 2 012,7 кв. м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2015 за Больницей зарегистрировано право оперативного управления на часть здания площадью 328,9 кв. м., расположенной в «Стоматологическая поликлиника и аптека, общей площадью 2 012,7 кв. м.», адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 за Поликлиникой зарегистрировано право оперативного управления на стоматологическую поликлинику общей площадью 1 654,3 кв. м., находящейся в объекте «Стоматологическая поликлиника и аптека, общей площадью 2 012,7 кв. м.», адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В материалы дела представлена также выписка из ЕГРН от 12.09.2018 № КУВИ-001/2018-8012249 в отношении помещения с кадастровым номером 89:11:020101:2201 общей площадью 2 012,7 кв. м., согласно которой 23.01.2009 право оперативного управления на таковое зарегистрировано на ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП», 26.04.2013 право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Ямало-Ненецким автономным округом.

Согласно поименованной выписке из ЕГРН 25.11.2015 право оперативного управления на помещение площадью 328,9 кв. м. зарегистрировано за ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

В силу пункта 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Следовательно, помещение площадью 328,9 кв. м. до 25.11.2015 принадлежало на праве оперативного управления Поликлинике, а у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» право оперативного управления и, следовательно, входящие в него правомочия возникли с 25.11.2015, и правовые основания для вывода об обратном отсутствуют.

Таким образом, задолженность в данной части обоснованно взыскана судом первой инстанции с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП». Основания для несогласия с обжалуемым решением в части взыскания задолженности в сумме 30 127 руб. 90 коп судом апелляционной инстанции не усматриваются.

ТСЖ «Виадук» в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в сумме 172 390 руб. 81 коп., с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» в сумме 941 226 руб. 36 коп.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что уточняя исковые требования, товарищество представило в материалы дела расчет, в котором неустойка, предъявленная к взысканию с Поликлиники, исчислена за период с 11.11.2015 по 10.08.2018. При этом из текста поступивших от товарищества уточнений следует, что право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, реализовано ТСЖ «Виадук» в связи с исключением требований к ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 08.09.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из текста поступившего от истца уточнения исковых требований, определив период исчисления неустойки, подлежащей взысканию с Поликлиники, как с 09.09.2017 по 10.08.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.09.2017 сумма задолженности ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» перед ТСЖ «Виадук» составила 2 528 704 руб. 95 коп., и указанная сумма долга подлежит принятию в расчет для целей разрешения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом, в частности, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применение истцом при расчете пени ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, не соответствует положениям указанной нормы жилищного законодательства.

С учетом приведенных положений сумма неустойки, подлежащей взысканию с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» в пользу ТСЖ «Виадук», за период 09.09.2017 по 10.08.2018 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 460 365 руб. 61 коп. при сумме долга 3 003 499 руб. 40 коп. с применением ставки 7,75%, действующей на момент вынесения решения. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части не усматриваются апелляционным судом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о содействии истцом увеличению продолжительности периода просрочки со стороны Поликлиники, суд апелляционной инстанции характеризует соответствующее утверждение как не имеющее правового значения.

Обладая статусом пользователя помещением, ответчик должен проявлять разумность и осмотрительность с целью установления существа и объема своих обязательств перед товариществом как субъектом, осуществляющим функции управления домом. Как следует из приведенных выше норм, обязанность по оплате услуг истца связывается законом не с фактом получения ответчиком счета на оплату, выставленного истцом, а с самим обстоятельством оказания услуг. Получая экономический эффект от услуг товарищества, ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» обязано произвести оплату. В свою очередь, ненаправление истцом каких-либо требований или счетов на оплату в адрес ответчика не может служить обстоятельством, освобождающим ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» от ответственности.

В апелляционной жалобе ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» решение по делу в части взыскания неустойки с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» не оспаривается. Вместе с тем, как было указано ранее, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» при направлении отзыва на жалобу указано на необходимость проверки решения по делу в части взыскания пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит проверку законности и обоснованности взыскания с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» неустойки за просрочку внесения оплаты товариществу.

Истцом при расчете пени, подлежащей взысканию с Больницы, также неправомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.04.2016 по 10.08.2018 при ставке 7,75% и размере задолженности, указанном выше, составляет 159 085 руб. 70 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с Больницы в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При предъявлении иска товариществом цена такового с учетом уточнения составила 4 925 359 руб. 28 коп. Из предъявленных к взысканию с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» 704 338 руб. 46 коп. взысканию подлежит 691 033 руб. 35 коп. Из предъявленных к взысканию с ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» 4 221 020 руб. 82 коп. подлежит взысканию 3 463 865 руб. 01 коп. Соотношение исковых требований, удовлетворенных и оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, свидетельствует о том, что требования товарищества к Больнице удовлетворены на 98,12%, требования к Поликлинике – на 82,07%. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу товарищества с Больницы в размере 6 683 руб., с Поликлиники – в размере 33 498 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ «Виадук» в размере 538 руб.

В результате зачета и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы распределяются следующим образом: в пользу товарищества с Поликлиники подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 960 руб., с Больницы – в размере 6 683 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу № А81-6362/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по делу по отношению к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» в пользу товарищества собственников жилья «ВИАДУК» основной долг в размере 531 947,65 руб., пени в размере 159 085,7 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 683 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская городская стоматологическая поликлиника» в пользу товарищества собственников жилья «ВИАДУК» основной долг в размере 3 003 499,4 руб., пени в размере 460 365,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 960 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ВИАДУК» из федерального бюджета госпошлину в размере 450 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 62 от 27.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер