Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Чорноба В.В.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)
по делу № А81-636/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (629008,
Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, д. 128, ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги,
ул. Дзержинского, д. 8, ИНН 8902014704, ОГРН 1128901001921) о взыскании 5 425 863, 06 руб.

Другое лицо, участвующее в деле департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «УИЗО Администрации города Лабытнанги», ответчик) о взыскании 5 425 863, 06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДИО ЯНАО).

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С МУ «УИЗО Администрации города Лабытнанги» в пользу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», взыскано неосновательное обогащение в размере 740 622, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 842 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУ «УИЗО Администрации города Лабытнанги», обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствами дела, просит обжалуемые акты отменить полностью и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что предоставленная во исполнение несуществующего обязательства денежная сумма не подлежит возврату.
ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в апреле 2016 года было извещено о смене собственника земельного участка. Начисление арендной платы прекращено
с момента получения уведомления. Таким образом, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не мог не знать, что оплата арендных платежей ответчику производится им при отсутствии обязательств.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ДИО ЯНАО не принимается во внимание в связи
с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле
в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» отзыв на кассационную жалобу
не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка
г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2007
№ ЯНО-Л-02-4739, сроком действия на 15 лет – с 29.08.2007 по 29.08.2022.

Согласно вышеуказанному договору, акту приёма-передачи к нему
от 29.08.2007 арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:0032, общей площадью 110 007 кв. метров, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Лабытнанги, Юго-Западный промрайон, для размещения: подъездного железнодорожного пути № 27 и станции «Речная».

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора арендатор обязался вносить арендную плату за правом пользования земельным участком в размере 930 926, 69 руб. в год.

Договор аренды зарегистрирован 24.12.2009.

Как указывает истец, ДИО ЯНАО письмом исх. от 18.04.2016 № 501-17/1458 уведомил ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о зарегистрированном праве собственности субъекта Российской Федерации – Ямало – Ненецкий автономный округ на земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:0032, общей площадью 110 007 кв. метров, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Юго-Западный промрайон, дата государственной регистрации 29.04.2011.

В связи со сменой арендодателя (собственника) земельного участка
в адрес ответчика направлено соглашение к договору аренды о замене арендодателя (Администрации города Лабытнанги) на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1815/2017
в договор аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.08.2007 № ЯНО-Л-02-4739 внесены изменения в наименование арендодателя Администрация города Лабытнанги заменена
на ДИО ЯНАО. Этим же решением пункт «Арендодатель» раздела 13 договора заменён на «адрес: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73; тел/факс (34922) 9-87-35, 9-87-30, 9-87-31; ИНН/КПП: 8901017357/890101001; расчётный счёт: 40101810500000010001 Управление федерального казначейства по ЯНАО; банк: РКЦ Салехард г. Салехард; БИК: 0471820».

В соответствии с приложением к соглашению от 07.12.2016 к договору аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало- Ненецкого автономного округа ото 29.08.2007 № ЯНО-Л-02-4739, арендная плата подлежит внесению в бюджет ежеквартально в следующих размерах: II квартал 2016 года – 210 371, 47 руб., III квартал 2016 года – 265 125, 70 руб., IV квартал 2016 года – 265 125, 70 руб.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в период с 01.05.2011 по 31.03.2016 перечислило ответчику в счёт арендной платы по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 4 685 240, 19 руб., в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 – в сумме 740 622 руб. 87 коп.

Кроме того, по платёжному поручению от 26.01.2017 № 88 истец перечислил новому собственнику земельного участка арендную плату
в сумме 740 622, 87 руб. за период с 19.04.2016 по 31.12.2016 (за II, III, IV кварталы 2016 года).

Ссылаясь на то, что МУ УИЗО Администрации города Лабытнанги
в период с 01.05.2011 по 31.12.2016 неосновательно получены денежные средства в размере 5 425 863 руб. 06 коп., вследствие смены собственника арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 382, 387, 617, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходили из доказанности совокупности обстоятельств необоснованного получения ответчиком денежных средств в части уплаты истцом дважды арендных платежей за II, III, IV кварталы 2016 года в сумме 740 622, 87 руб., отказывая в оставшейся части исковых требований, указали на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 617 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что за пользование одним объектом аренды истец дважды уплатил арендную плату: в период пользования (за II, III, IV кварталы 2016 года) ответчику и ДИО ЯНАО по 740 622, 87 руб., суды пришли к верному выводу, что внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 740 622, 87 руб. Отказывая в оставшейся части исковых требований, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правомерно исходили из того, что исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора (ответчика) перед надлежащим (ДИО ЯНАО).

При этом судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о невозможности возврата денежных средств ввиду того, что поступившие денежные средства израсходованы на обеспечение деятельности муниципального образования город Лабытнанги, как не имеющий правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А81-636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров